ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8220/2017

г. Ессентуки

10 января       2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 10 января       2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2   на решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года  по делу № А63-8220/2017,  

по заявлению  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, с. Степное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица:   

администрация Степновского муниципального района Ставропольского края, с. Степное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

прокурор Степновского района Ставропольского края, с. Степное,

об оспаривании решения УФАС по СК от 28.04.2017 по делу № 7/-РНУА/2017 о внесении ИП главы КФХ ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона, (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании  представителя Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 03/15373;

                                                   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2  (далее – индивидуальный предприниматель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС России по СК) об оспаривании решения  УФАС по СК от 28.04.2017   по делу № 7/-РНУА/2017 о внесении ИП главы КФХ ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Решением    Арбитражного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года  заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о признании недействительным решения УФАС по СК от 28.04.2017   по делу № 7/-РНУА/2017 о внесении ИП главы КФХ ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона оставлено  без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что отсутствуют  основания для признания недействительным решения УФАС по СК от 28.04.2017   по делу № 7/-РНУА/2017 о внесении ИП главы КФХ ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель    обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель   указывает об отсутствии в его действиях факта уклонения от заключения договора по результатам торгов.

Указывает о неправильном применении норм права при вынесении оспариваемого решения.

До начала судебного заседания от апеллянта  по средствам факсимильной связи, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что предприниматель находиться на больничном; после закрытия   больничного листа будет предоставлен  листок нетрудоспособности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае доводы предпринимателя о невозможности явки в судебное заседание по причине его болезни, отклоняются   апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства ни чем не подтверждены.  Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр". При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых предприниматель считает свое участие   в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

До  начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года  по делу № А63-8220/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В Ставропольское УФАС России от Администрации Степновского района поступила информация о внесении сведений в отношении ИП главы КФХ ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона, по результатам аукциона по  продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером № 26:28:000000:271.

Администрация Степновского района указывает, что ИП глава КФХ ФИО2 уклонился (отказался) от заключения договора по результатам аукциона.

В соответствии с Приказом ФАС России от 14.04.2015 года № 247/15 «О порядке ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка находящегося в государственной или муниципальной  собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного; участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, в той числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра»,  Ставропольское УФАС России осуществляет проверку факта уклонения участники аукциона ИП глава КФХ ФИО2 от заключения договора с организатором  торгов.

Комиссия УФАС России по СК   провела проверку по факту уклонения  главы КФХ ФИО2 от заключения договора, по результатам аукциона проводимого Администрацией  Степновского района по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 26:28:000000:271, и вынесла решение  по делу № 7/-РНУА/2017 которым решила:

1. Требования Администрации Степновского района о внесении сведений в отношении в отношении ИП главы КФХ ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона, по результатам аукциона по продаже права заключения договора по результатам аукциона №131216/6280607/011 опубликованном на сайте torgi.gov.ru, по продаже права заключения договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:28:000000:271, площадью 163 7800 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, ориентир административное здание, в 9 км. на юго-запад, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, срок аренды - 10 лет - удовлетворить.

2. Признать ИП главу КФХ ФИО2 уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона №131216/6280607/011 опубликованном на сайте torgi.gov.ru, по продаже права заключения договора аренды земельного участка, из земель     сельскохозяйственного     назначения,     с     кадастровым     номером 26:28:000000:271, площадью   163   7800  кв. м,   расположенного   по   адресу: Ставропольский край, Степновский район, ориентир административное здание, в 9 км. на юго-запад, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, срок аренды -10 лет.

3. Включить сведения в отношении индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности.

4. Направить в адрес Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации материалы для включения сведений в отношении индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с требованиями пункта 15 Приказа ФАС России от 14.04.2015   № 247/15.

Не согласившись с решением антимонопольного органа предприниматель    обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод апелляционной   жалобы   об отсутствии в его действиях факта уклонения от заключения договора по результатам торгов -  отклоняется.

13 декабря 2016      года  администрацией Степновского муниципальногорайона Ставропольского края было размещено извещение о проведении торгов по извещению № 131216/6280607/01 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:000000:271.

В результате состоявшегося 16.01.2017  открытого аукциона победителем был признан ИП глава КФХ ФИО2, предложивший цену 3 011 761,64 руб. Победителем аукциона был подписан протокол о результатах аукциона от 16.01.2017.

27 января 2017 года в адрес ИП глава КФХ ФИО2 был направлен проект договора в трех экземплярах для подписания.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма данные проекты договоров были получены ИП глава КФХ ФИО2 лично 22.02.2017.

Согласно представленным документам ИП глава КФХ ФИО2 представил в адрес администрации Степновского района подписанные со своей стороны договоры 29.03.2017, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении администрацией указанных документов.

Заявление ИП главы КФХ ФИО2 о том, что им указанные документы представлялись ранее, не подтверждено какими-либо доказательствами, опровергается доводами третьего лица.

В соответствии с нормами части 26 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

27 апреля 2017 года организатором торгов был составлен протокол о признании ИП глава КФХ ФИО2 уклонившимся от заключения договора, в котором указано, что в течении 30 дней с момента получения проекта договора аренды земельного участка ИП глава КФХ ФИО2 не представил в администрацию подписанный договор аренды в 3-х экземплярах. Согласно подсчетам 30 дневного срока администрацией Степновского района крайним сроком предоставления договоров являлось 24.03.2017 (30 дней с даты получения письма с проектами договоров победителем).

Частью 30 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 29 статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подача заявки на рассматриваемый аукцион являлось добровольным действием. Подав заявку, а в дальнейшем непосредственно участвовав в процедуре аукциона, подавая ценовые предложения, участник торгов давал свое согласие на заключение договора по предложенной им цене. Следовательно, ИП глава КФХ ФИО2 имел представление о необходимости заключения договора, а также об обязанностях, наступающих при признании его победителем торгов.

Материалами  настоящего дела подтвержден тот факт, что ИП главой КФХ ФИО2 были нарушены все возможные сроки исчисления 30 дневного срока, как с даты направления, так и с даты получения им письма с проектами договоров для подписания, что непосредственно свидетельствует о недобросовестности данного участника аукциона.

Пунктом 5 Приказа ФАС России от 14.04.2015 г. № 247/15 предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, направляет в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона.

На основании изложенного, комиссия Ставропольского УФАС России установила, что фактические обстоятельства указывают на уклонение ИП главы КФХ ФИО2 от заключения договора по результатам аукциона № 131216/6280607/011, опубликованном на сайте torgi.gov.ru, по продаже права заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:000000:271 площадью 163 7800 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Степновский район, ориентир административное здание, в 9 км. на юго-запад, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, срок аренды - 10 лет.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Заявитель, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела, являющегося предметом оспаривания, Ставропольским УФАС России не были нарушены ни процессуальные сроки, ни порядок рассмотрения жалобы, установленные нормами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соблюдены все законные права и интересы сторон по жалобам.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права при вынесении оспариваемого решения – отклоняется.

В решении суда первой инстанции содержится указание норм Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В то же время, это указание является дополнительной аналогией сравнения порядков рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов в части приостановления срока заключения договора.

ИП главой КФХ ФИО2 в адрес Ставропольского УФАС России была направлена жалоба о неправомерных действиях организатора торгов.

Порядок рассмотрения жалоб на действия организаторов торгов по продаже земельных участков установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона о защите конкуренции организатор торгов, во исполнение уведомления антимопольного, приостанавливает торги до рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу.

Уведомлением Ставропольского УФАС России 02.03.2017 года процедура торгов, в том числе подписания договоров была приостановлена до даты рассмотрения жалобы по существу - до 03.03.2017 года.

И именно этим срокам приостановления, судом дана оценка в рамках регламента рассмотрения жалоб в рамках статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и проведена аналогия с нормами 44-ФЗ.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют  основания для признания недействительным решения УФАС по СК от 28.04.2017   по делу № 7/-РНУА/2017 о внесении ИП главы КФХ ФИО2 в реестр недобросовестных участников аукциона, а требований заявителя подтвержденными надлежащими доказательствами и обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года  по делу № А63-8220/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 03 октября 2017 года  по делу № А63-8220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                     Д.А. Белов  

                                                                                                И.А. Цигельников