СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4054/2019-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А50-33647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земляника» (ОГРН 1135905006720, ИНН 5905301356) - Ситчихина М.Ю., предъявлен паспорт, решение от 22.10.2018;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми - Булыгин Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земляника»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2019 года 

по делу № А50-33647/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земляника» 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми 

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земляника»   (далее - заявитель, ООО «УК «Земляника») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми (далее  - заинтересованное лицо, 1 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю) № 685/1/1 от 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Земляника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неверном толковании судом формулировки, указанной в оспариваемом предписании и неправильному применению норм материального права. Указывает, что здание приобреталось в 2013 году и стоит на кадастровом учете в ЕГРП в качестве отдельных нежилых помещений, у собственников (ООО «Меркурий-Инвест», ООО «СтилТрейд», ООО «Арма-ПМ», ООО «Компания «КамПром», ИП Закалин О.Ю.) отсутствуют на праве собственности объект «автостоянка закрытого типа до 100 машин и магазины по продаже продовольственных и непродовольственных товаров». Отмечает, что в формулировке предписания указаны конкретные места выявленного нарушения, а не реконструкция здания в целом; кроме того, формулировка предписания не содержит указаний на необходимость проведения экспертизы. По мнению заявителя, нарушение, указанное в предписании, устранено ООО «УК «Земляника» в полном объеме, представлена проектная документация, содержащая вывод о выполнении требований пожарной безопасности на объекте, при этом классы в результате перепланировки лестничных маршей не изменились. Полагает, что устное требование контролирующего органа о необходимости проведения экспертизы к проектной документации не относится к компетенции органов государственного противопожарного надзора, а выданное предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

        Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

       Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов (свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, технический паспорт домовладения) рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 685 от 31.08.2018 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю в период с 17.09.2018 по 12.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земляника» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 25.04.2018 № 156/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 14.09.2018 на объекте защиты - Торговый центр «Земляника», расположенном по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 17.

       По результатам проверки составлен акт № 685 от 12.10.2018, ООО «УК «Земляника» выдано предписание № 685/1/1 от 12.10.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком устранения до 13.05.2019.

      В пункте 1 предписания указано, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, выполнена перепланировка лестничной  клетки  на   всех этажах здания на помещения торговых залов (№ 33 технического паспорта 4-й этаж; № 35 технического паспорта 3-й этаж; № 43, 45 технического паспорта 1-й этаж), что  не соответствует требованиям статей 53, 80  Федерального  закона  от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), подпункта «о» пункта 23, пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Полагая, что предписание № 685/1/1 от 12.10.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности является незаконным, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

       Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания предписания недействительным.

       Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом и в рамках предоставленной компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

       Согласно ст. 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

       Статьей 80 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно подпункту «о» пункта 23 Правил № 390 на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

       В п. 33 Правил № 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

       В силу части 4 статьи  4 Закона  № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

      Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

      Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что здание по адресу г. Пермь, проспект  Парковый, 17 эксплуатируется как Торговый центр «Земляника», в котором на всех этажах одна из лестничных клеток переоборудована под торговые площади.

       Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что здание приобреталось в 2013 году и стоит на кадастровом учете в ЕГРП в качестве отдельных нежилых помещений, отсутствует информация в свидетельствах о праве собственности об объекте «автостоянка закрытого типа до 100 машин и магазины по продаже продовольственных и непродовольственных товаров», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в плане первого этажа указано (№ 26 в экспликации проектной документации, реконструкция нежилых помещений, шифр 1017-2018), а также исходя из выписки из перечней объектов, введенных в эксплуатацию на территории Дзержинского района г. Перми, размещенной на сайте администрации города Перми это многоэтажная надземная автостоянка закрытого типа до 100 машин и магазинов по продаже продовольственных и непродовольственных товаров по проспекту Парковый, 17 в Дзержинском районе г. Перми. При этом в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможно проверить соответствие представленной проектной документации на изменение планировочных решений без проведении экспертизы проектной документации. В связи с чем правомерность требований органа надзора дополнительно представленными заявителем документами не опровергается. 

Согласно предписанию № 685/1/1 от 12.10.2018 заявителю в качестве нарушения вменено то, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, выполнена перепланировка лестничной клетки  на  всех этажах здания на помещения торговых залов.

       В п. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

       В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

       В ходе проверки было установлено, что на объекте защиты в здании торгового центра по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 17 изменено назначение помещения лестничной клетки, произведена реконструкция путем перестройки, на всех этажах одна из лестничных клеток переоборудована под торговые залы, соответственно это повлекло за собой увеличение общей площади торговой зоны. 

Тем самым, невозможно признать, что на объекте защиты Торговый центр «Земляника» по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 17 обеспечена безопасная эвакуация при возникновении чрезвычайной ситуации - пожаре.

       Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность изменения класса функциональной пожарной безопасности  спорного объекта, введенного  в эксплуатацию  в качестве автостоянки закрытого типа, фактически эксплуатируемого как торговый центр, а также подтверждающие проведение  экспертизы соответствующей проектной документации, нарушение не опровергнуто документально, заявителю обоснованно было предложено его устранить.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что устное требование контролирующего органа о необходимости проведения экспертизы к проектной документации не относится к компетенции органов государственного противопожарного надзора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Отклоняя доводы апеллянта о неисполнимости предписания, апелляционный суд отмечает, что предписание направлено на устранение нарушений, наличие которых подтверждено материалами дела; предписание выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Проанализировав содержание предписания, апелляционный суд не усматривает неясностей, приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

       В связи с чем, основания для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу № А50-33647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       О. Г. Грибиниченко

 

       Е. Ю. Муравьева