АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39033/2024

22 сентября 2025 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрик А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 513, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новосибирск),  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ВИЛОР» (630100 

<

...>)  

о взыскании компенсации в сумме 72 500,00 рублей, при участии в судебном заседании представителей: истца – до и после перерыва – не явился, извещен; 

ответчика – до перерыва – не явился, извещен, после перерыва - ФИО1, лично, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее – истец, ООО «Зингер СПБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № № 266060 в сумме 62 500, 00 руб., № 293431 в сумме 10 000, 00 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «ВИЛОР» (630100 

<

...>).  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что с 2019 года он не осуществляет предпринимательскую деятельность, что исходя из видеозаписи фиксации нарушения спорный товар был приобретен в помещении, расположенном в цокольном этаже здания по ул. Станиславского,1, в то время как ответчиком было арендовано помещение на первом этаже указанного здания на основании договора аренды от 01.10.2017, заключенного с ЗАО «Вилор». Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 31.03.2020. Кроме того, ответчик указал, что не осуществлял и не  

мог осуществлять реализацию товара 26.10.2022, поскольку в период с 25.10.2022 по 07.11.2022 находился в Сочи, наемные работники у него отсутствовали.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что на товарном чеке, выданном продавцом при реализации товаров, проставлена печать — ИП ФИО1, дата: 26.10.2022; ИНН 

<

***>, стоимость товара: 300 рублей, и другие данные, Представленная видеозапись объективно фиксирует момент передачи продавцом спорного товара и товарного чека именно за спорный товар, в какой обстановке была совершена эта сделка розничной купли-продажи.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление, истребуемые судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, судебная корреспонденция, направляемая по адресам местонахождения юридического лица, по адресу места регистрации учредителя – ФИО2 фактически третьим лицом не получена, возвращена отправителю без вручения за истечением срока хранения.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в процессе рассмотрения дела, просит в иске отказать, настаивает, что не осуществлял реализацию спорного товара. По вопросу проставления на товарном чеке оттиска печати пояснил, что бланки товарных чеков могли остаться в арендуемом ранее помещении.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из искового заявления следует, что 26.10.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> м-н "Швейный" был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП ФИО1 товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.  

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 26.10.2022 года, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Полагая, что реализация нарушает его права как правообладателя исключительных прав на товарные знаки № 266060, 293431 истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Указав, что прав на реализацию товара ИП ФИО1 не передавалось, предпринимателем нарушены исключительные права общества на результат интеллектуальной деятельности, при этом претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  

товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежит доказыванию, в том числе, факт нарушения ответчиком прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.  

Вместе с тем, истцом такие доказательства в материалы дела не представлены. 

В подтверждение приобретения товара у ответчика истцом представлена видеозапись процесса приобретения товара, а также товарный чек от 26.10.2022.  

В судебном заседании обозревалась представленная истцом видеозапись. 

На видеозаписи отсутствует адресная табличка с указанием на ИП ФИО1 на торговой точке по адресу: ул. Станиславского, 1, в пределах которой осуществлена спорная закупка.  

На видеозаписи запечатлена женщина старше средних лет, которая внешне совершенно не похожа на ответчика ФИО1 на видеозаписи представитель истца осуществляет покупку в торговом павильоне, площадью не более 2-3 кв. м, расположенной на подвальном помещении, в то время как согласно договору аренды от 01.10.2017 ФИО1 арендовала помещение площадью 5,25 кв. под вывеской магазина «Все для дома». На момент проведения закупки договор аренды уже был расторгнут.  

Как следует из ответа Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Новосибирской области, пункту расчет по страховым взносам на сотрудников не представлялся с даты регистрации в качестве предпринимателя - 21.09.2005 и по 17.07.2020 (даты прекращения деятельности в качестве предпринимателя).  

То есть доводы ответчика о том, что являясь индивидуальным предпринимателем торговлю осуществляла лично, без привлечения труда наемных работников , подтверждается документально.  

Таким образом, представленная видеозапись не подтверждает, что спорная закупка осуществлена у ответчика.  

Представленный в материалы дела товарный чек от 26.10.2022 также не подтверждает факт покупки товара у ИП ФИО1, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что женщина, являвшаяся продавцом, для удостоверения продажи товара использует уже заготовленный бланк товарного чека с проставленной печатью, на которую нанесена ФИО – ФИО1.  

Суд полагает доказанным ответчиком факт ее отсутствия в городе Новосибирске в период с 25.10.2022 по 07.11.2022, доказательств обратного истцом не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец не доказал надлежащими и достаточными доказательствами факт приобретения спорного товара именно у ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.  

При этом суд принимает во внимание, что обратившись с иском, истец возражения ответчика о том, что товар приобретен не в том помещении, которое она арендовала, что товар ей лично не реализовывался, что наемных работников у нее никогда не было, не пытался опровергнуть. Доводы истца сводятся лишь к наличию товарного чека с уже проставленной печатью, тогда как совокупность доказательств, представленных ответчиком, опровергает исковые требования.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья О.В. Ануфриева