СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1300/2019(6)-АК

Дело № А60-48311/2021

04 апреля  2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова  Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при  участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «МостТрестКондитер» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.10.2022;

арбитражный  управляющий ФИО3, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.07.2022;

в зале суда:

ФИО5, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от  01.06.2022; ФИО7, паспорт,  доверенность от  01.06.2022;

от  саморегулируемой  организации арбитражных  управляющих «Союз Арбитражных  управляющих «Правосознание»:  ФИО8,  удостоверение, доверенность от  01.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 75 000 000 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО5 по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

в рамках дела № А71-13013/2017

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ФИО11, Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»,  Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО «Страховая компания «Арсенал», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леть» (далее – ООО «Леть») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» (далее – ООО «МосТрестКондитер», должник) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 принято к производству заявление ООО «Леть» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосТрестКондитер».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 14 сентября 2017 года) в отношении ООО «МосТрестКондитер» открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» г. Мытищи.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) арбитражный управляющий ФИО5, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостресткондитер», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» г. Ялта».

       02.04.2020 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «МосТрестКондитер» ФИО9 убытков в размере 75 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о замене ответчика на ФИО12 

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывший конкурсный управляющий ФИО5 

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО9 

Определением от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11, определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мосттресткондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10.

В связи со смертью  ФИО12, конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере 75 000 000 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО5  (дополнения от 07.10.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 (резолютивная часть оглашена 01.06.2022) взысканы с ФИО9 и ФИО5 солидарно убытки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосТрестКондитер» в размере 75 000 000 руб.

  Не согласившись с определением суда, ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

  В обоснование апелляционной жалобы с учетом уточнения заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере сделан без учета установленных по делу обстоятельств, размер убытков не доказан. Отмечает, что стоимость имущества, внесенного в уставной капитал ООО «МосТрестКондитер»  и в дальнейшем переданного ООО «Инвестпром» в 2015 году составила 1 283 621,73 руб. с НДС, за 2016 год составила 1 078 134 руб. с НД.  Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу арбитражного управляющего ФИО5 о стоимости имущества, переданного в уставной капитал ООО «Инвестпром», равно как и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, очевидно свидетельствующим о факте злоупотребления правом и фиктивных действиях бенефициаров должника по увеличению уставного капитала ООО «Инвестпром» при его создании. Считает, что судом первой инстанции неверно установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего по принятию решения о выходе из состава участников ООО «Инвестпром», а также непринятию мер по направлению в налоговый орган возражений на предстоящее исключение ООО «Инвестпром» из ЕГРЮЛ, и утратой имущества, внесенного в уставной капитал, либо возможностью реализовать долю, стоимость которой составляла 75 000 000 руб. Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, арбитражному управляющему стало известно, что ООО «МосТрестКондитер» является учредителем ООО «Инвестпром» с долей в уставном капитале в размер 99,98%. Указывает, что возможность обращения пополнения конкурсной массы на момент освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосТрестКондитер» не была утрачена, в связи с чем вновь назначенный арбитражный управляющий ФИО3 имела возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно исключил ФИО12 из числа ответчиков. Кроме того, указывает, что судом необоснованно переложено бремя доказывания на арбитражного управляющего. Ссылается, что контролирующие должника лица захватили контроль над процедурой и сокрыли имущество должника с целью незаконного обогащения за счет средств арбитражного управляющего, страховой компании и компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных  управлющих.

Определением   Семнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от  14.07.2022 года апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года в рамках дела № А71-13013/2017 принята к производству.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Даниловой И.П. на 06.09.2022 10:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609.

В связи с болезнью председательствующего судьи Даниловой И.П., определением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.09.2022 года судебное заседание отложено на 27.10.2022 года с 10 час. 00 мин.

До судебного заседания в материалы дела от представителя собрания кредиторов ООО «МосТрестКондитер» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «МосТрестКондитер» ФИО2 поступил отзыв, в котором указывает, что при проверке определения суда первой инстанции необходимо выяснить объективную (рыночную) стоимость доли в уставном капитале ООО «Инвестпром», устранив в деле противоречивые взаимоисключающие доказательства – заключение оценщиков, приобщенным к материалам дела.

От УФНС России по Удмуртской Республике поступил письменные пояснения, в которых ссылается, что в нарушение норм процессуального права арбитражный суд Удмуртской Республики не привлек к участию в споре ООО «Страховая компания «Арсенал», в котором была застрахована ответственность бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5

Участвующие  в судебном заседании лица подтвердили, что судом первой инстанции   привлечена в качестве третьего лица страховая  организация, где  была застрахована  ответственность  арбитражного управляющего  ФИО5

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

По правилам пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление его ответственности перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, является страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату, страховщик является непосредственным участником спора в котором заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции  не привлек к участию в споре ООО «Страховая компания «Арсенал», в котором  застрахована ответственность бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5

Кроме  того, суд апелляционной инстанции  привлекает в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», членом которой является  ФИО5 и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 75 000 000 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО5 для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ООО «Страховая компания «Арсенал» (111020, 

<

...>), саморегулируемую организацию Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, 

<

...>; 

<

...>), Управление Росреестра по Удмуртской Республике (426051, 

<

...>). Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.11. Предложил конкурсному  управляющему  заявление о  взыскании  убытков  солидарно с ФИО9 и ФИО5 направить   третьим лицам,  доказательства представить в суд. Третьим лица  представить письменную позицию в отношении  заявленных требований о  взыскании с арбитражного  управляющего ФИО13 убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В., на судью Гладких Е.О.

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО «Страховая компания «Арсеналъ», поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 75 000 000 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО5 отказать. 

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 75 000 000 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО5

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ФИО2  ФИО3 и  ФИО14  доводы заявления  поддерживают о взыскании убытков в размере 75 000 000 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО5 в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов доводы заявления  поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 75 000 000 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО5 в полном объеме.

ФИО5 и ее представитель  возражают против удовлетворения  требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 75 000 000 руб.  

Представитель СРО «Арбитражных управляющих «Правосознание» возражает против удовлетворения конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года судебное заседание отложено на 14.12.2022.  Конкурсному управляющему,  ответчику и иным  лицам, участвующим  в деле предолжено представить  предложения  в части  определения   действительной  стоимости переданного в уставной  капитал ООО «Инвестпром» спорного  имущества. Конкурсному  управляющему представить сведения  о том, каким образом, имущество  было получено  должником и по  какой          стоимости поставлено на бухгалтерский учет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 года на основании пункта 2 части  3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить, взыскать с ФИО9 и ФИО5 убытки в сумме 75 000 000 руб.

Так же в материалы дела от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, с приложением: копии заключения из отчета об оценке ООО «Новмавэнт» № 5023110-И от 31.10.2016; копии протокола общего собрания учредителей ООО «Инвестпром» № 1 от 22.05.2017; копии учредительного договора от 22.05.2017 о создании ООО «Инвестпром»; копию устава ООО «Инвестпром»; инвентаризационной описи финансовых вложений ООО «МостТрестКондитер» № 6 от 26.02.2018, опубликованной на сайте ЕФРСБ 02.03.2018; автоматизированной копии бухгалтерской отчетности ООО «МостТрестКондитер» за 2018 год; копии отчета ООО «Кристалл-оценка» от 26.09.2018 №К-3478/18-О.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением: копии письма ФНС РФ о принятии возражений и прекращении процедуры исключения ООО «Инвестпром» из ЕГРЮЛ; копии актов приема-передачи документов ООО «МТК» №4,5, между ФИО5 и ФИО3; заключения специалиста ООО «МВМ-Оценка» о невозможности проведения экспертизы; ответа на запрос ООО «Промпроект-оценка» о невозможности проведения экспертизы; сообщение ЕФРСБ от 16.01.2019 № 3389876; экспертное заключение К-4478-22-Э ООО «Кристалл-ОТК»; копия акта приема имущества ООО «МТК» от ООО «Сладоград»; доказательства направления письменных пояснений заинтересованным лицам.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением: копии акта приема-передачи от 04.06.2015; копии бухгалтерского баланса за 2017; копии бухгалтерского баланса за 2018;  информации об экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» от 12.12.2022 о готовности провести  оценочную  экспертизу стоимости имущества. 

Суд, рассмотрев заявленных ходатайство о приобщении к материалам дела документов в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайства удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

От СРО Союз «АУ «Правосознание» поступило ходатайство о привлечение ФИО3 в качестве соответчика, Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Так же  ФИО5 в письменных пояснениях настаивала на привлечении  ФИО3 в качестве соответчика  в  рамках настоящего обособленного спора.

Представители конкурсного управляющий и уполномоченный орган возражали против привлечения ФИО3 в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Согласно части  5 статьи  47  АПК РФ,  если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования положений указанных выше норм права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В судебном заседании представители конкурсного  управляющего возражали против  привлечения в качестве  соответчика   ФИО3, настаивали на  том, что ответчиками по настоящему обособленному спору являются  ФИО9 и ФИО5

При таких  обстоятельствах,  учитывая положения  части  5 статьи  47 АПК РФ  суд  апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства  о привлечении в качестве   ответчика  ФИО3 и третьего  лица Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года судебное заседание отложено на 26.12.2022.  Суд предложил  лицам, участвующим в  деле,  рассмотреть  вопрос  о возможности  или невозможности   проведении  оценочной  экспертизы  спорного  имущества, представить  кандидатуры экспертов,  перечень вопросов,  перечислить  денежные средства  на депозит  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда.

До судебного заседания в материалы дела от кредиторов ПАО «Междугородной и Международной электрической связи «Ростелеком», ОАО «РЖД» поступили ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ФИО3

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражают против удовлетворения ходатайства о привлечении ее в качестве соответчика.

Представители арбитражного управляющего ФИО5, СРО Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание» поддерживают ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 на основании части  5 статьи  47 АПК РФ, определил отказать.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости следующего имущества: 

1) Автоматическая линия шок. Формовки M.S.F.CREM600- 205-8FB Состав линии:  Темперирующая машина, мод. TEMPERMASTER; TIPO: СР 1002,  Темперирующая емкость мод. TANK; TIPO:1000 -Темперирующая машина, мод. TEMPERMASTER; TIPO: CX 151 M,  Автоматическая линия, мод. M.S.A. CREAM, TIPO: 600/205-18FB, шкаф управления, Холодильные компрессоры, Комплект поликарбонатных форм – мод. DT-012-EB

2) Линия по производству шоколада, шок. Начинки и шок. Оболочки AG-004, Состав линии:  Емкость для растопки жира и какао/тертого, TIPE: Fats Melter, мод. SOTU-Milt/200,  Темперирующий котел (1 тонна), Tipe: TANK, мод: SOTU TK/1000,  Загрузочный бункер, Type: SCREW FEEDER, мод SOTUSCR/200, миксер, type: MIXER, мод. SOTUMIXER/V1000/CC - шаровая мельница, type: Ball Mill, мод. SOTU-Mill/250S/1,  темперирующий котел (5 тонн), tipe: TANK, мод. SOTUTK/5000/1,  блок управления, type: CONTINUOUS SYSTEM E.B., мод SOTU-CS/MIXER/V1000CC/MILL250S/1/2;

3) Линия производства шоколада, шок. Начинки и шок. Оболочки AG-005. Состав линии:  Емкость для растопки жира и какао/тертого, tipe: Fats Melter, мод. SOTU-Milt/200, Темперирующий котел (1 тонна), tipe: TANK, мод.: SOTUTK/1000,  Загрузочный бункер, type: SCREW FEEDER, мод. SOTUSCR/200,  Миксер, type: MIXER. Мод. SOTU-MIXER/V1000/CC - Шаровая мельница, type: BALL Mill, мод. SOTUMILL/250S/1, Темперирующий котел (5 тонн), tipe: TANK, мод. SOTUTK/5000/1, Блок управления, type: CONTINUOUS SYSTEM E.B., мод. SOTU-CS/MIXER/V1000CC/MILL250S/1/2, которую просит поручить экспертной организации – ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» (426016, 

<

...>) эксперту ФИО15, обладающей познаниями в области строительства и оценочной деятельности, имеющей опыт проведения оценочных экспертиз для арбитражных судов. Документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний и права осуществления деятельности: «Ижевский механический институт» (специальность - промышленное и гражданское строительство, квалификация-инженер-строитель) Диплом №28923 от 28.063.1988 г. ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени им. Г.В. Плеханова» (г. Москва) Диплом магистра с отличием (специальность - экономист) № 107718 0344885 от 28.11.2014.  Международная академия оценки и консалтинга, диплом о профессиональной переподготовке (специальность - оценка бизнеса) ПП №278081, выданный 12.07.2000, регистрационный номер 017. Ижевская государственная сельскохозяйственная академия (специальность - экономист по бухгалтерскому учету и аудиту) диплом ЦВ№ 294720 от 28.02.97 г. Диплом ЦВ №294720 от 28.02.1997.  Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 023697-2 от 02.07.2021 г. Опыт работы: Привлекалась в качестве эксперта для выполнения судебных экспертиз Первым и Семнадцатым Апелляционными судами, Арбитражными судами Удмуртской Республики, Владимирской и Рязанской областей, Арбитражным судом Пермского края, мировыми и районными судами городов Ижевска, ФИО16, ФИО17, районов Удмуртской Республики. Стаж работы в качестве эксперта - 22 года. Срок проведения 15 дней, стоимость 45 000 руб.

СРО Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание» поддерживают ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании  СРО Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание» предложило кандидатуры следующих экспертных организациям: Автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр экспертизы» эксперту ФИО18, имеющей высшее образование (Диплом ВСВ 0157564 от 02.07.2004, выдан ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет» по квалификации «Коммерсант» по специальности «Коммерция», специальные познания в области оценки (Диплом от 04.08.2020 ФГБОУ ВРО «Удмуртский государственный университет» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса»; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 20.02.2021; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 020030-2 от 31.05.2021; полис страхования ответственности оценщика на сумму 300 000 руб. со сроком действия полиса с 01.03.2021 по 28.02.2022, непрерывный стаж работы по специальности с 2017, стаж экспертной работы в области оценочных исследований с 2017. Стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы 30 000 руб.; срок проведения 15 рабочих дней. ООО «Перспектива» (

<

...> Октября, д. 57, офис 301) экспертам ФИО19, оценщику 1 категории со специализацией «Оценка недвижимости» и «Оценка бизнеса», судебный эксперт ООО «Перспектива», региональный представитель Союза финансово-экономических судебных экспертов (г. Москва), руководитель региональной экспертной группы по г. Ижевску и Удмуртской Республике СРО «Региональная ассоциация оценщиков», член рабочей группы по внесению изменений в методику оценки кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений. Имеющему диплом о профессиональной переподготовке от 02.12.2016, выданный ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА).; диплом о профессиональной переподготовке от 2006, выданный НОУ «Московская финансово-промышленная академия»; имеет высшее экономическое образование, диплом ВСВ от 16.06.2004, выданный Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет»; имеет непрерывный стаж работы по специальности с 01.07.2002, имеет стаж экспертной работы в области оценочных исследований с 2011. Имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка «недвижимости» от 04.06.2021, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» от 22.07.2021. ФИО20, оценщику первой категории со специализацией «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества», судебный эксперт ООО «Перспектива», член региональной экспертной группы по г. Ижевску и Удмуртской Республике СРО «Региональная ассоциация оценщиков», является действующим членом СРО «РАО», реестровый номер «01045, имеет высшее экономическое образование, диплом, выданный Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия, имеет специальные познания в области оценки, диплом, выданный Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия, имеет специальные познания в области оценки, диплом, стаж работы по специальности с 2006, имеет стаж экспертной работы с 2014, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка «недвижимости» от 25.06.2021, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «движимого имущества» от 04.02.29022. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость составляет 35 000 руб. 

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, оставляют вопрос о проведении экспертизы на усмотрение суда.

Представители ФИО5 возражают против проведения экспертизы, а так же заявляют отводы эксперту  ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС»  ФИО15, по поводу кандидатур экспертов представленных СРО Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание» оставляют вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  09.01.2022 года до 14 час. 30 мин. Судебное заседание прервано.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 января 2023 в 14 час. 05 мин. Состав суда тот же.

После перерыва представитель собрания кредиторов должника ФИО21 представил заявление о назначении оценочной экспертизы имущества, которую просит поручить АНО «ЦЭО «Норд» эксперту ФИО22, имеющему высшее образование, диплом о профессиональной переподготовки по программе «Оценка стоимости предприятия и бизнеса» ПП №341512 от 01.10.2001, удостоверение по программе повышения квалификации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № 838-УПК/13 от 18 ноября 2013, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», МСНО-НП «ОПЭО» №01290 от 17.09 2013, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 025374-1 от 15.07.2021. «Оценка недвижимости», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 029308-2 от 10.09.202. «Оценка движимого имущества», стаж экспертной работы 17 лет. Стоимость судебной оценочной экспертизы по оценке имущества составит 27 000 руб.; срок подготовки заключения - 12 дней. Представил чек-ордер о перечислении денежных средств в сумме 45 000 руб. 

От ФИО5 поступило дополнение к отводу экспертов в  отношении кандидатуры    эксперта  АНО «ЦЭО «Норд» эксперту ФИО22, также  эксперту ООО АНО «Специализированная  коллегия экспертов» ФИО23

В судебном  заседании от ФИО5 поступило ходатайство о поручение оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» эксперту ФИО24, имеющему высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (в электроэнергетике)», диплом КВ № 28947 регистрационный №109038 от 27.06.2012, выданный ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»; профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом ПП-1 № 932838 регистрационный № 0163 от 27 апреля 2013, выданный НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»; квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности №029742-1 по направлению «Оценка недвижимости» от 17.09.2021 и «Оценка движимого имущества» от 04.06.2021; сертификат соответствия судебного эксперта EDUPARTNER №166-0222 от 24.06.2022 по специальности: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»;  являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включен в реестр оценщиков за регистрационным № 2062, от 07.07.2016; стаж работы в оценочной деятельности - с 2010 года. Стоимость экспертизы составит 20 000 руб.;  срок исполнения - до 10 рабочих дней. Представила чек-ордер о перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. 

От СРО Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих направление сторонам представленных кандидатур экспертов, а также представил еще одну экспертную организацию, которой можно поручить АНО «НИСЭГ» оценщику-эксперту ФИО25, имеющему высшее профессиональное образование, в 2007 году окончил ГОУ ВПО «Тверской государственный технический университет» по специальности «Менеджмент организации». В 2010 году прошел профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Специальность  - оценщик, действующий член РОО, включен в реестр СРО под №7047. Имеет действующий квалификационный аттестат по направлению: «Оценка недвижимости» №022984-1 от 25.06.2021. Общий стаж экспертной работы 12 лет, срок проведения экспертизы составляет от 3-х до 10 дней с момента получения материалов дела. Стоимость составляет 25 000 руб. 

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО21  возражают против приобщения документов, поскольку  документы  в отношении  экспертов последними не получены.

Вместе  с тем,  суд апелляционной инстанции   26.12.2022 объявил  перерыв в судебном заседании  с целью  направления  документов  в отношении  экспертных организаций и экспертов  лицам,  участвующим  в деле и возможности  ФИО2, ФИО3, ФИО21, уполномоченного  органа  ознакомится  с документы в отношении  экспертных организаций.  Согласно   документу   СРО Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание», последним документы по экспертам направлены лицам, участвующим в процессе.  Кроме  того,  ФИО2, ФИО3, ФИО21, уполномоченный  орган имели возможность с 26.12.2022 ознакомиться  с материалами  дела в отношении  экспертов.  

При таких обстоятельствах суд определил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле в электронном виде кандидатур экспертов и документы, представленные  СРО Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание» до перерыва.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле кандидатур экспертов, а так же представил кандидатуры экспертов.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО21  возражают против представленных кандидатур экспертов, а также возражают против приобщения к материалам дела документов подтверждающих направление предложенных кандидатур экспертов сторонам.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 75 000 000 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО5, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Перспектива» (

<

...> Октября, д. 57, офис 301, тел. + 7(3412) 77-68-08, +7(3412) 32-22-00) ФИО19. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней. Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначен на 28.02.2023 на 15:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 года  на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 года ходатайство  ФИО19 о привлечении эксперта ФИО20 для проведения  экспертизы удовлетворено. Привлечена ФИО20, специалист  ООО «Перспектива»,  для проведения экспертизы в рамках рассмотрения  заявления  конкурсного  управляющего  «МосТрестКондитер»  о взыскании  с арбитражного  управляющего  ФИО5 убытков. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Перспектива» поступило электронное экспертное заключение, которое не подписано экспертами.

Судом решается вопрос о возобновлении  производства по апелляционной жалобе.

Представитель СРО Союз «Арбитражных управляющих Правосознание», представитель конкурсного управляющего ФИО5 по вопросу  возобновления производства по апелляционной жалобе высказали позицию   - на усмотрение суда. 

Представитель собрания кредиторов ФИО21, ФИО3, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике считают возможным не возобновлять производство по апелляционной жалобе. 

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  28.02.2023  продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А71-13013/2017 до 28.03.2023. Назначено рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение заявления по существу на 28 марта 2023.

До судебного  заседания от  представителя собрания кредиторов  ФИО21 поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела  рецензии  от 17.03.2023  на заключение  экспертов  ФИО20 и  ФИО19; ходатайство  о проведении повторной  экспертизы; просит поручить проведение  экспертизы  специалистам ООО «Норд».

От конкурсного  управляющего  ФИО2 поступило ходатайство, в котором  просит  приобщить к материалам дела  заключение специалиста  Автономной  некоммерческой  организации «Пермское  межрегиональное  бюро независимой  экспертизы и оценки на  заключение  экспертов  ФИО20 и  ФИО19

От  уполномоченного органа  поступили письменные  пояснения  в отношении  заключения  экспертов, котором указано  на недостатки, проведенной  экспертизы. 

От  арбитражного  управляющего  ФИО5 поступили возражения на рецензии  экспертов; от  Саморегулируемой  организации  арбитражных управляющих  «Союз Арбитражных  управляющих  «Правосознание» поступили возражения  на ходатайства о проведении  повторной экспертизы.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 28.03.2023 в соответствии с часть 3 статьи 18 АПК РФ  произведена   замена судей Гладких Е.О. и Саликовой  Л.В.  на судей Зарифуллину  Л.М.,  Макарова  Т.В.

Участвующий  в судебном   заседании представитель конкурсного  управляющего  ФИО2 ФИО3 на  заявленных  требованиях о взыскании  солидарно  убытков  с ФИО9 и  ФИО5   в пользу должника  настаивала;  поддержала   ходатайство  представителя   собрания кредиторов о  назначении повторной  экспертизы, поскольку  экспертиза проведана  с нарушением требований законодательства  об  оценочной  деятельности.

Представитель уполномоченного органа  поддержала    заявленные  требования  о взыскании с  ФИО9 и  ФИО5   в пользу должника убытков и   ходатайство представителя   собрания кредиторов о  назначении повторной  экспертизы.

ФИО5 и  ее представителя  возражали против  требований конкурсного  управляющего  ФИО2 о взыскании  солидарно  убытков  с ФИО9 и  ФИО5; возражали против  назначения повторной  экспертизы; просили в удовлетворении требований   в отношении  ФИО5 отказать.

Представитель  саморегулируемой  организации арбитражных управляющих  поддержал  доводы   арбитражного  управляющего  ФИО5 об отсутствии основания  для  взыскания убытков;  возражал против назначения повторной  экспертизы по мотивам, изложенным в  письменных пояснениях, представленных в суд  апелляционной инстанции  28.03.2023 года. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом  апелляционной инстанции перед лицами, участвующими в процессе поставлен вопрос  о возможности   возобновления производства  по настоящему   обособленному спору в связи  с поступлением заключения  экспертов.

Лица,  участвующие в процессе не возражали против  возобновления производства  по  настоящему спору.

Поскольку  заключение  экспертов поступило в материалы дела,  основания  для приостановления производства  по делу отпали,  производство подлежит  возобновлению.

Так  же судом  апелляционной инстанции перед лицами, участвующими  в процессе, поставлен вопрос  о возможности  рассмотрения требований  о взыскании с    ФИО9 и  ФИО5 убытков по существу. Участники  спора не возражали. 

Документы, представленные  сторонами,   приобщены судом  апелляционной инстанции  к материалам дела.

 Как  было указано  выше,    в материалы  дела поступило ходатайство  представителя собрания  кредиторов о назначении  повторной  экспертизы, которое  мотивировано тем, что в заключении  экспертов  отсутствует  исследование  первичного  и вторичного  рынка оборудования; экспертами неверно определены затраты на воспроизводство объектов экспертизы; необоснованно не применен   сравнительный подход; при оценки  машин  и оборудования  затратным  подходом  экспертами  при использовании  ценовой  информации  о событиях, произошедших  с объектами –аналогами  после  даты оценки,  не проанализирована  динамика  цен  от даты оценки  до даты  наступления  соответствующего  события и не внесены  соответствующие  корректировки. 

В соответствии с частью 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции  не  находит оснований  для  назначения повторной  экспертизы. 

Выводы экспертов, изложенные в заключении, непротиворечивы, ясны, заключение содержит подробную исследовательскую часть. Оснований не доверять проведенному исследованию у суда апелляционной инстанции не имеется. Указание  на необоснованное использование экспертами лишь затратного подхода признано несостоятельным. Эксперты обосновали отказ от применения сравнительного подхода отсутствием финансовой информации о  объектах –аналогах. В соответствии с п. 15 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» доходный подход при оценке машин и оборудования может использоваться там, где распределенные во времени выгоды от его использования могут быть оценены в денежном выражении либо непосредственно, либо как соответствующая часть выгод, генерируемых более непосредственно, либо как соответствующая часть выгод, генерируемых более широким комплексом объектов, включающим оцениваемый объект и производящим продукт (товар, работу или услугу). Точного места расположения объектов оценки неизвестно, что не дает эксперту возможности рассчитать затраты на содержание (аренда, электричество, персонал, логистика и иные затраты);  материалы дела не содержат информации о технических и качественных характеристиках объектов оценки;  не известен объем и тип выпускаемой продукции объектами оценки. Эксперты не могут спрогнозировать объем выпускаемой продукции в час, для расчёта себестоимости последующей продажи. Следовательно, невозможность расчета доходным подходом обусловлена отсутствием информации. При том, эксперты вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки; эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, в силу чего данное заключение обоснованно является надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 ФИО12 и ООО «МосТрестКондитер» в лице генерального директора ФИО9 принято решение о создании общества - ООО «Инвестпром» с уставным капиталом 75 015 003 руб. (протокол общего собрания учредителей № 1 от 22.05.2017 – т. 1 л.д. 15), с распределением долей в следующем порядке:

- ФИО12 владеет 0,02 % доли в уставном капитале ООО «Инвестпром» номинальной стоимостью 15 003 руб.;

- ООО «МосТрестКондитер» владеет 99,98 % доли в уставном капитале ООО «Инвестпром» номинальной стоимостью 75 000 000 руб., определенной в соответствии с отчетом № 5023110-И от 31.10.2016, оформленным ООО «Нормавэст». Указанная доля подлежит оплате путем внесения в уставный капитал оборудования:

1) Автоматическая линия шок. Формовки М.S.F.СRЕМ600-205-8FВ 

Состав линии:

- Темперирующая машина, мод. ТЕМРЕRМАSТЕR; Тipo: СР 1002

- Темперирующая емкость мод. ТАNК; ТІРО:1000

-Темперирующая машина, мод. ТЕМРЕRМАSТЕR; Тipo: СХ 151 М

- Автоматическая линия, мод. М.S.А. СRЕАМ, Тipo: 600/205-18FВ

-шкаф управления, Холодильные компрессоры, Комплект

поликарбонатных форм - мод. DТ-012-ЕВ

2) Линия по производству шоколада, шок. начинки и шок. оболочки АG004

Состав линии:

- Емкость для растопки жира и какао/тертого, Тipe: Fats Меltег, мод.

Sotu-Milt/200

- Темперирующий котел (1 тонна), Тіре: ТАNК, мод: SOTU-ТК/1000

- Загрузочный бункер,tуре:SCREEW FEEDER, мод SOTU-SCR/200

-миксер, гуре: МІХЕК, мод. 8ОТІГМІХЕК/ Ю00/СС

- шаровая мельница, tуре: Ваll Міll, мод. SOTU -Мill/250S/1

- темперирующий котел (5 тонн), tіре: ТАNК, мод. SOTU -ТК/5000/1

- блок управления, tуре:CONTINUOUS SYSTEM E.B., мод/ SOTU -

СS/МІХЕR/ V100СС/МILL250S/1/2

3) Линия производства шоколада, шок. начинки и шок. оболочки АG-005.

Состав линии:

Емкость для растопки жира и какао/тертого, tіре: Fats Melter, мод.

SOTU-Мilt/200

- Темперирующий котел (1 тонна),tіре: TANK, мод.: SOTU-ТК/1000

- Загрузочный бункер, tуре: SCREW FEEDER, мод. SOTU -SCR/200

- Миксер, tуре: МІХЕR. Мод. SOTU - МІХЕR / V1000/СС

- Шаровая мельница, tуре: Ваll Міll, мод. SOTU -Мill /250S/1

-Темперирующий котел (5 тонн), tіре: ТАNК, мод. SOTU -ТК/5000/1

Блок управления, tуре: CONTINUOUS SYSTEM E.B., мод/ SOTU - СS/МІХЕR/ V100СС/МILL250S/1/2

В подтверждение передачи имущества бывшим руководителем должника ФИО9 представлен акт приема-передачи от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 57). В последующем, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Инвестпром» № 2 от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 86), ООО «МосТрестКондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО12 приняты решения: о выходе ООО «МосТрестКондитер» из числа участников общества «Инвестпром» с возвратом действительной стоимости его доли в виде внесенного имущества, не позднее 10 дней с момента принятия настоящего решения и оформления протокола собрания участников общества (вопрос 1 протокола); распределить долю, принадлежащую обществу в размере 99,97 % уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 000 руб. участнику общества – ФИО12 с изменением его доли на 100 % (вопрос 3 протокола).

30.05.2019 ООО «Инвестпром» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что в результате совокупности названных действий ООО «МосТрестКондитер» утратило ликвидное имущество стоимостью 75 000 000 руб., конкурный управляющий должника обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО9 и бывшего конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 75 000 000 руб. солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В реестр требований кредиторов ООО «МосТрестКондитер» включена задолженность в общей сумме 331 025 510,37 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 137 415 940.76 руб., из нее основной долг - 123 876 538,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи  53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность руководителя в виде возмещения убытков, причиненных обществу его действиями.

В соответствии с пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность в виде взыскания убытков также установлена и в отношении арбитражных управляющих.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учетом положений Законом о банкротстве, следует, что для привлечения к ответственности необходимо установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и ухудшением финансового положения должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требование конкурсного  управляющего  о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО9 и бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 основано на том, что в результате совокупности действий по созданию ООО «Инвестпром», внесению в уставный капитал ООО «Инвестпром»  имущества должника стоимостью 75 000 000 руб., принятием в последующем решения о выходе из состава участников общества, должнику причинены убытки в виде утраты имущества стоимостью 75 000 000 руб. 

Как указано судом ранее, решение о создании ООО «Инвестпром» (ИНН 

<

***>) принято со стороны ООО «МосТрестКондитер» его руководителем – ФИО9

Акт приема-передачи имущества оборудования стоимостью 75 000 000 руб. в уставный капитал ООО «Инвестпром» подписан со стороны ООО «МосТрестКондитер» ФИО9

Между тем, экономическая целесообразность создания ООО «Инвестпром» и передача ему ликвидного имущества должника значительной стоимостью ФИО9 не раскрыта.

На момент создания общества и передачи ему спорного оборудования за должником значилась задолженность перед бюджетом в размере более 130 млн. руб., что подтверждается определениями суда от 08.06.2018, 08.02.2019 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

При этом вторым участником и руководителем общества был назначен ФИО12

Согласно общедоступным сведениям с сайта проверки контрагентов https://www.list-org.com ФИО12 являлся учредителем и руководителем иных организаций (в частной, ООО «Мастер», ООО «Бастион» и пр. ) , деятельность которых также прекращена в 2015-2016гг. по п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разумные объяснения выбора второго участника и назначения его руководителем при названных обстоятельствах ФИО9 не приведены.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу, что  единственной целью создания ООО «Инвестпроект» являлся вывод ликвидного имущества ООО «МосТрестКондитер» для недопущения обращения на него взыскания. Иного суду не доказано.

При изложенных обстоятельствах,  является доказанным наличие оснований для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО9 убытков, причинённых в результате передачи ликвидного имущества должника.

ФИО5 о наличии доли ООО «МосТрестКондитер» в уставном капитале ООО «Инвестпром» стало известно в ходе инвентаризации, по итогам которой доля была включена в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись № 6 от 26.02.2018).

На собрании кредиторов ООО «МосТрестКондитер», состоявшемся  28.09.2018, представитель уполномоченного органа выступил с предложением о включении в повестку собрания дополнительного вопроса с формулировкой:       «Поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «Инвестпром». В связи с отсутствием кворума решение не принято.

ФИО5 самостоятельно процедуру оспаривания сделки не инициировала, избрала иной, не результативный для должника и кредиторов механизм возврата имущества - решение о выходе из состава участников ООО «Инвестпром» с выплатой действительной стоимости доли (протокол общего собрания участников ООО «Инвестпром» № 2 от 07.05.2019).

Экономическая целесообразность принятия данного решения конкурсным управляющим не доказана.   Сведения о том, что ФИО12 являлся учредителем и руководителем иных организаций, деятельность которых прекращалась незадолго после их создания, являются общедоступными и должны были быть учтены конкурсным управляющим.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Инвестпроект» было принято налоговым органом еще 30.07.2018, о чем конкурсный управляющий, при должной осмотрительности, также не могла не знать.

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего ФИО5 о целесообразности принятия решения о выходе из состава участников с целью получения назад имущества должника, вместо оспаривания сделки по передаче имущества, признаны судом несостоятельными.

При этом на дату принятия решения ФИО5 о выходе из состава участников общества уже было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Инвестпром» из Единого государственного реестра юридических лиц (Вестник государственной регистрации, часть 2 №6 (722)/16828,   13.02.2019), о чем она не могла не знать, при должной осмотрительности.

Доводы арбитражного управляющего ФИО5 о том, что доказательств передачи имущества от ООО «Агротехнологии 2014» в ООО «МосТрестКондитер» не имеется (документов по транспортировке, наличие у общества данного имущества, пояснения бывших руководителей о разукомплектованом состоянии имущества, недопуск представителей налогового органа к имуществу), судом отклоняются, поскольку факт получения имущества и его стоимость ФИО9 не оспорены, подтверждаются актом приема-передачи имущества от ООО «Агротехнологии 2014» от 04.06.2015 (т. 2 л.д. 14), а также бухгалтерской отчетностью должника за 2017 год, оборотно-сальдовой ведомостью должника за 1 полугодие 2017 года, ведомостью амортизации и пр. (том 4), договором залога имущества от 28.07.2016 (том 3).

Сам по себе недопуск налогового органа при проведении проверки к названному оборудованию при обозначенных обстоятельствах не может являться безусловным доказательством отсутствия у должника данного оборудования.

При этом, конкурсному управляющему вменяется ее неправомерные действия по принятию решения о выходе из состава участников ООО «Инвестпроект», в результате которых ООО «МосТрестКондитер» утратило корпоративный контроль над ООО «Инвестпроект», общество было ликвидировано, а должник утратил имущество либо возможность реализовать долю, стоимость которой составляла 75 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с решением о выходе из состава участников ООО «Инвестпром», принятым в мае 2019 года, имущество должно было быть передано в течении 10 дней с момента принятия решения и оформления протокола.

Арбитражный управляющий ФИО5, исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника до октября 2019 года, каких-либо мер, направленных на обеспечение возврата имущества не приняла.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Инвестпром» из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано 01.08.2018 (Вестник государственной регистрации, часть 2 №30   (695)/10642).       

01.11.2018 конкурсным управляющим направлены возражения заинтересованного лица относительно предстоящего исключения по форме №Р38001 мотивированные тем, что  «конкурсным управляющим проводятся действия по оспариванию сделки, связанной с внесением в уставный капитал ООО «Инвестором» имущества, ранее принадлежавшее ООО «Мостресткондитер», на сумму 75 000 000 руб. и возврату вышеуказанного имущества в конкурсную массу, в связи с чем, исключение ООО «Инвестпром» из ЕГРЮЛ приведет к невозможности осуществления конкурсным управляющим своих полномочий и нанесет значительный ущерб кредиторам, в числе которых также числится уполномоченный орган. На основании изложенного, прошу отменить решение МИФНС № 46 по г. Москве № 83746 от 30.07.2018 года».

В связи с представлением возражений решение об исключении ООО «Инвестпром» из Единого государственного реестра юридических лиц не принято.

При этом после прекращения процедуры ликвидации ООО «Инвестпром» ФИО5 какие-либо действия, описанные ей в заявленных возражениях, не приняты.

13.02.2019   опубликовано новое сообщение о предстоящем исключении ООО «Инвестпром» из Единого государственного реестра юридических лиц (Вестник государственной регистрации, часть 2 №6 (722)/16828).

ФИО5 мотивированное заявление о наличии возражений относительно предстоящего исключения ООО «Инвестпром» из Единого государственного реестра юридических лиц не направлено.

30.05.2019   ООО «Инвестпром» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом  5.2. статьи  64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Следовательно, для того, чтобы инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Инвестпром» требуется дополнительно затратить денежные средства должника, то есть практически профинансировать работу еще одного управляющего. При этом следует учесть, что в настоящем случае инициатор процедуры сам находится в стадии ликвидации, у него отсутствует финансирование, соответственно, он лишен возможности использовать такой механизм для возврата имущества.

Кроме   того, доля участия в ООО «Инвестпром» была включена в конкурную массу ООО «МосТрестКондитер» по итогам инвентаризации (инвентаризационная опись № 6 от 26.06.2018)

ООО «Кристалл-оценка» проведена оценка доли в уставном капитале, отчет от 26.09.2018 №К-3478/18-0 «Об оценке 99,98%-ой доли в уставном капитале ООО «Инвестпром», стоимость определена в 74 985 000 руб.

Вопрос об утверждении положения о порядке реализации доли выносился ФИО5 на рассмотрение собранием кредиторов единожды 28.09.2018, решение по нему не было принято в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с абз. 8 пп. 1.1 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Меры по утверждению Положения о порядке продажи доли в уставном капитале в судебном порядке ФИО5 не предпринимались.

При  рассмотрении  дела в суде  апелляционной инстанции  определением  от    09.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 75 000 000 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО5, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Перспектива» ФИО19  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 года ходатайство  ФИО19 о привлечении эксперта ФИО20 для проведения  экспертизы удовлетворено. Привлечена ФИО20, специалист  ООО «Перспектива»,  для проведения экспертизы в рамках рассмотрения  заявления  конкурсного  управляющего  «МосТрестКондитер»  о взыскании  с арбитражного  управляющего  ФИО5 убытков. На разрешения  экспертов  был поставлен вопрос: Какова рыночная  стоимость спорного  оборудования по состоянию на  07.05.2019 года. 

Согласно  заключению экспертов  рыночная стоимость спорного оборудования составляет   1 073 434 руб. (без учета  НДС).

Как   было  указано выше, судом апелляционной инстанции   заключение  экспертов признано надлежащим  доказательством.

Довод ФИО5 о том, что   выход   из  ООО «Инвестпром» не был  завершен в связи с чем  у последующего  конкурсного управляющего   имелась возможность  обжаловать  действия  налогового  органа и заниматься  поиском  имущества, суд  апелляционной инстанции  считает необоснованным.

Действую  добросовестно, учитывая интересы должника  и его кредиторов,  действующий  конкурсный  управляющий  должен  своевременно принимать все необходимы  меры направленные на  поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Как  было  указано выше,  ФИО5 о наличии доли ООО «МосТрестКондитер» в уставном капитале ООО «Инвестпром» стало известно в ходе инвентаризации, по итогам которой доля была включена в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись № 6 от 26.02.2018), полномочия   ФИО5   конкурсного  управляющего  должника  были прекращены  в сентябре  2019 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает  доказанным наличие оснований для взыскания убытков с ФИО5, в результате действий (бездействия) которой должник утратил возможность возврата имущества либо реализации принадлежащей ему доли в размере стоимости утраченного  имущества, установленного  заключением  экспертов. 

Поскольку убытки в размере 1 073 434 руб. причинены должнику в результате совокупности действий бывшего руководителя должника ФИО9 (в результате действий которого имущество должника при наличии значительной задолженности было передано в иную организацию) и бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 (в результате действий (бездействия) которой должник утратил возможность возврата имущества либо реализации принадлежащей ему доли), то они подлежат взысканию с обоих ответчиков солидарно (статьи  15, 1080 ГК РФ)  в размере  1 073 434 руб.; в удовлетворении остальной  части требований конкурсного управляющего надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На проведение  экспертизы  денежные средства на  депозит суда были  перечислены  арбитражным  управляющим ФИО5 и саморегулируемой  организаций   арбитражных управляющих.  Учитывая, что   суд пришел к выводу о взыскании убытков, расходы  на  проведение  экспертизы подлежат  отнесению на ФИО5 и Союз  «Арбитражных  управляющих «Правосознание».

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 06.06.2022   подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ. Заявленные требования конкурсного  управляющего подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года по делу № А71-13013/2017 отменить.

Заявленные требования конкурсного управляющего должника ФИО2  о взыскании убытков в размере 75 000 000 руб. солидарно с ФИО9  и ФИО5  удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 и ФИО5 солидарно убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МосТрестКондитер» в размере 1 073 434 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                          И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                            Т.В. Макаров