ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106370/19

город Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "Надымское авиапредприятие" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 сентября 2019 года по делу № А40-106370/19 

по иску Акционерного общества "Надымское авиапредприятие" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк. Лтд" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

в судебное заседание не явились стороны, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Надымское авиапредприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк. Лтд" (далее – ответчик) о взыскании 713 234 руб. 47 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Обращаясь  сданным иском, истец указал на обстоятельство того, что 30.11.2018 г. от ответчика поступила заявка с просьбой подтвердить прием/выпуск обслуживание 01.12.2018г. в аэропорту Надым заказного срочного санитарного рейса по маршруту Москва (Остафьево)-Надым-Москва (Остафьево) воздушного судна Ан-74 номер борта RA-74005.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги: обеспечение взлета-посадки, обеспечение авиационной безопасности, наземное обслуживание и прочие дополнительные услуги, сопутствующие обслуживанию воздушных судов. Стоимость оказанных услуг составила 713 234 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказания услуг ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы истца, представленное в материалы дела гарантийное письмо не является доказательством оказания услуг в надлежащем виде.

Иные доводы жалобы истца, признаются несостоятельными. Указание в тексте решения на договор лизинга, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Что касается первого  и второго абзацев в резолютивной части решения, то в первом абзаце, а также по тексту решения суд указал, что заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции, т.е. судом рассматривалось требование истца отличное от первоначально заявленного искового требования. Во втором абзаце суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу №А40-106370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Б.П. Гармаев