ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6081/2018

г. Ессентуки

06 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2019 по делу №А20-6081/2018 (судья Кустова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 №000029,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику (далее - Инспекция) от 30.11.2018 №000029 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.12.2018 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым заявление в удовлетворении требований Общества отказано.

25.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, оОбщество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает по существу доводов общества. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 общество допустило нарушение требований в области применения контрольно-кассовых машин установленных Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» от 22.05.2003 №54-ФЗ (далее - Закон №54-ФЗ). По результатам проведённой Инспекцией проверки, в действиях (бездействиях) Общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

16.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении от №000105 и 30.11.2018 должностным лицом инспекции принято постановление №000029, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства (т.1, л.д. 30) о применении к правонарушителю минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция в определении от 30.11.2018 (т.1, л.д. 31) указала на повторность совершения правонарушения, поскольку постановлением инспекции от 11.09.2018 №000014 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП к наказанию в виде предупреждения. 

Считая указанное постановление незаконным общество, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон №54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 указанного закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 4.7 Закона №54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: наименование документа; - порядковый номер за смену; дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; - применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (наличные денежные средства и (или) электронные средства платежа), а также сумма оплаты наличными денежными средствами и (или) электронными средствами платежа; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств для расчетов, применяемых в том числе при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет"); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Согласно материалам дела, в кассовом чеке, выданном обществом (т.1 л.д. 21), при реализации покупателю 25.07.2018 в 20 часов 52 минуты 1 бутылки вина «Крым» полусладкое кр. по цене 700 рублей, отсутствует фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту).

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, что обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и отказал ему в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления инспекции.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора в мотивировочной части решения сделан вывод о повторности совершенного обществом правонарушения.

В обоснование вышеизложенного вывода суд первой инстанции указал, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением №000014 от 11.09.2018.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции является не правильным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, в связи с тем, что правонарушение совершенное обществом 25.07.2018 и рассматриваемое в рамках настоящего дела не может квалифицироваться как повторное по отношению к постановлению от 11.09.2018, так как оно предшествовало постановлению от 11.09.2018, тогда как основным квалифицирующим признаком повторности в соответствии с КоАП РФ является - совершение аналогичного правонарушения в период после привлечения лица к административной ответственности, а в данном случае правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего спора было совершенно за два месяца до привлечения общества к административной ответственности постановлением №000014 от 11.09.2018.

Исключение из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о повторности привлечения общества к ответственности не является основанием для отмены правильного решения суда по существу, так как указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

В своей апелляционной жалобе общество просило заменить наказание в виде штрафа на предупреждение со ссылкой на судебную практику.

Данный довод апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства настоящего дела, дал им правильную правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворении требований общество, в то же время наличие других дел с похожими обстоятельствами в которых суды пришли к иным выводом, нежели суд первой инстанции по настоящему спору не является безусловным основанием для аналогичного решения по похожим делам, так как в каждом конкретном случае суд исследует все обстоятельства дела оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и выносит судебный акт с учетом особенностей каждого конкретного дела в отдельности.

Кроме того, наличие других дел о привлечении ранее общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела № А20-6085/2018 и А20-6088/2018) свидетельствует о неоднократности допущенных обществом правонарушении и может быть квалифицированно как пренебрежительное отношение лица привлекаемого к административной ответственности к своим обязательствам по соблюдению требований норм Закона №54-ФЗ и КоАП РФ, в связи с чем административный штраф назначенный обществу не может быть заменен на предупреждение.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о повторности совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2019 по делу №А20-6081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          И.А. Цигельников