АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2184/2025

14 августа 2025 года

г. Хабаровск

 Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Камалиевой Г.А. 

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг»  

на решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  

по делу № А51-13837/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Сибинжиниринг» третье лицо: ФИО2  

о взыскании 419 809 руб. 78 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Пологая, д. 3, этаж 4; далее – ООО «Ареал- Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...> зд. 157/1, офис 804; далее – ООО Корпорация «Сибинжиниринг») о взыскании 363 000 руб. 28 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ согласно заключенному сторонами договору генерального подряда  

от 20.12.2016 № ГП 201216, неустойки в размере 37 207 руб. 50 коп., начисленной за нарушение сроков устранения дефектов в работе на основании пункта 16.5 договора за период с 06.07.2021 по 27.01.2022, неустойки в размере 19 602 руб., начисленной за уклонение от исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.13 договора за период с 03.06.2024 по 19.09.2024 и за период с 20.09.2024 и по день фактического исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «Ареал-Недвижимость» взыскано 363 000 руб. 28 коп. убытков, 20 691 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная  

на сумму 363 000 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная 

с 31.10.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; распределены судебные расходы.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Корпорация «Сибинжиниринг»,  

в обоснование которой заявитель настаивает, что истцом грубо нарушен  

порядок установления и фиксирования дефектов, установленный договором, поскольку в силу пунктов 9.9, 9.10 договора заказчик должен уведомить генподрядчика о необходимости явки для проведения осмотра для установления дефектов. Считает, что подрядчик может быть привлечен к ответственности за причинение убытков при установлении наличия дефекта, что зафиксировано в акте, дефектовочной ведомости либо экспертном заключении, при условии, если генподрядчик был вызван для составления указанных документов. Заявитель также указывает, что в акте осмотра (обследования) выявленных недостатков, дефектов от 18.06.2021 указано на отсутствие продувания в спорной квартире. Отмечает отсутствие оснований у суда первой инстанции для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком под сомнение поставлен факт выполнения работ по устранению дефектов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ареал-Недвижимость» просит отказать в ее удовлетворении.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20.12.2016 ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП 201216, по условиями которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке»; разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязался принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.  

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет (пункт 9.2 договора).  

В силу пункта 9.5 договора начало течения гарантийного срока устанавливается с даты утверждения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 9.6 договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 9.8 договора, дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.  

Как предусмотрено в пункте 9.13 договора, при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать  

от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.  

В состав объекта входит однокомнатная квартира № 87 площадью 53,4 кв.м., расположенная в корпусе 1 (А) на 2 этаже по адресу: 

<

...>, согласно договору от 03.04.2019 № 4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Ареал-Недвижимость» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства).  

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 17.09.2019.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Владивостока 11.11.2019 № RU 25304000-81/2019. 

Застройщиком передан, а участником долевого строительства по передаточному акту приема-передачи объекта долевого строительства от 03.12.2019 принят объект долевого строительства с замечаниями – необходима регулировка окна № 1 с левой стороны; не закрывает ключ (механизм витража лоджии).  

Письмом от 23.11.2020 ФИО2 также указала на наличие следующих недостатков: из окон в квартире есть продувание из щелей, поддувание из кухонной вытяжки, поддувание из-под плинтуса, холод к квартире, чувствуется сквозной ветер.  

25.05.2021 собственник повторно обратился к застройщику с требованием устранить продувание оконных конструкций в квартире.  

10.06.2021 письмом № 94 генподрядчику сообщено о наличии данных недостатков в квартире; указано на необходимость обеспечения прибытия 18.06.2021 в 10:00 уполномоченного представителя для участия в осмотре дефектов и составления соответствующего акта.  

18.06.2021 составлен акт совместного осмотра квартиры в составе представителей ООО «Ареал-Недвижимость» и ТСН «Маринист», явка представителя генподрядчика не обеспечена.  

По итогам осмотра обнаружено сильное проникновение (продувание) холодного воздуха с улицы от стенового пролета под окнами.  

25.06.2021 на электронный адрес генподрядчика направлено письмо № 101 с требованием об устранении дефектов, указанных в акте осмотра от 18.06.2021. 

Требования об устранении недостатков оставлены без рассмотрения, сроки их устранения не доводились до сведения застройщика, выявленные в квартире дефекты не устранены.  

В целях устранения выявленных недостатков жилого помещения заказчиком с привлеченным подрядчиком ООО «Гиперион» заключен договор подряда от 30.08.2021 № 17-08/21 на выполнение работ по устранению продуваний в местах примыканий конструкций фасада и окон корпуса 1.1 квартиры № 4 на объекте.  

Во исполнение указанного договора работы ООО «Гиперион» выполнены и приняты истцом по справке о стоимости выполненных работ от 27.01.2022 № 1, акту о приемке выполненных работ от 27.01.2022 № 1.  

Стоимость выполненных привлеченным подрядчиком работ составила 363 000 руб. 28 коп. Работы оплачены истцом.  

Застройщиком в адрес генподрядчика по электронной почте направлена претензия от 23.05.2024 № 45 с требованием о возмещении понесенных убытков.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Обязательственные правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи  

755 ГК РФ). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился  

от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи  

15, 393, 721 ГК РФ). 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения генподрядчиком работ с недостатками, о чем свидетельствует факт наличия дефектов в работах, учитывая, что заказчиком в адрес генподрядчика направлялось письмо с требованием о необходимости обеспечения явки представителя с целью фиксации дефектов, а также требование об устранении выявленных недостатков, принимая во внимание, что генподрядчик безосновательно уклонился от их устранения, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав наличие у ответчика обязанности компенсировать расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ, пришли к единому выводу о наличии на стороне заказчика убытков, подлежащих возмещению в силу статей 15, 723, 755 ГК РФ со стороны генподрядчика.  

Оснований не согласится с выводами судов у суда округа не имеется в силу следующего.  

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору генерального подряда № ГП 201216, об устранении заявленных истцом недостатков, а также о возникновении выявленных дефектов по причинам, за которые ответчик не отвечает, последним вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Принимая во внимание  

изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, судами правомерно установлено, что наличие недостатков и вина ответчика в их возникновении, неустранение недостатков последним, подтверждены материалами дела.  

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, учитывая стоимость работ по устранению недостатков, суды обоснованно признали исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 

неустойки в размере 19 602 руб., начисленной за уклонение от исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.13 договора за период с 03.06.2024 по 19.09.2024 и за период с 20.09.2024 и по день фактического исполнения обязательств  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 9.13 договора, при уклонении генподрядчика 

от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать  

от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, представленный истом, суд первой инстанции, признал необходимость осуществления расчета с 09.07.2024  

(с учетом даты направления претензии и срока для выплаты генподрядчиком компенсации заказчиком, установленного пунктом 9.13 договора) и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о взыскании  

с ответчика неустойки в размере 20 691 руб. 03 коп., начисленной за период 

с 09.07.2024 по 30.10.2024, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным.  

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 37 207 руб. 50 коп., начисленной за нарушение сроков устранения дефектов в работе на основании пункта 16.5 договора за период с 06.07.2021 по 27.01.2022, судебными инстанциями не установлено ввиду покрытия размера неустойки суммой убытков, взысканных с генподрядчика (абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод  

о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении заказчиком порядка фиксации дефектов выполненных работ и не уведомлении генподрядчика о проведении совместного осмотра с целью их выявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что письмом от 10.06.2021 № 94 генподрядчику сообщено о наличии данных недостатков в квартире; указано на необходимость обеспечения прибытия 18.06.2021 в 10:00 уполномоченного представителя для участия в осмотре дефектов и составления соответствующего акта.  

Его же доводы о необоснованном отказе судов в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал на необходимость  

проведения по настоящему делу экспертизы, однако, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик фактически не заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с постановкой вопросов и перечислением денежных средств на депозит суда.  

Таким образом, суды, реализуя свои дискреционные полномочия, обоснованно не усмотрели предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитали возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая не опровергнута доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  

обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А51-13837/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья Г.А. Камалиева