ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7440/2015

г. Самара

19 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу  ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А49-7440/2015 (судья Карпова Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Гидростроитель»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2015 года по заявлению должника возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

19 июля 2017 года от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделки, совершенной должником и ФИО2, - договора купли-продажи транспортного средства № 2/15 от 12.01.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № 61310166, двигатель № 26527158, цвет - желтый.

23.04.2018 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять передачу экскаватора гусеничного HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № 61310166, двигатель № 26527158, цвет - желтый гражданину ФИО2 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидростроитель» ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства № 2/15 от 12.01.2015, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года, отказать в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А49-7440/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что передав спорный экскаватор наступит реальная угроза утраты, порчи, физической гибели или иного причинения ущерба спорному транспорту, которая может сделать невозможным исполнение применения последствий недействительности сделки в случае ее признания недействительной.

Удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что спорное имущество потенциально составляет конкурсную массу должника, его передача, в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки, сможет причинить ущерб должнику и кредиторам, в связи с чем необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему передавать спорное имущество заинтересованному лицу по обособленному спору по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, совершенной должником, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения спора.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее. 

Из материалов дела следует, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением об истребований имущества из чужого незаконного владения на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2/15 от 12.01.2015.

Октябрьским РОСП г. Пензы наложен арест на спорное транспортное средство на основании исполнительного листа от 22.06.2017, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы.

31.07.2017 транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Гидростроитель» в лице конкурсного управляющего.

03 августа 2017 решением Октябрьского районного суда гор.Пензы исковые требования ФИО2 удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО «Гидростроитель» в пользу ФИО2 истребован экскаватор HYUNDAI ROBEX 210 NLC-7A, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской № 61310166, двигатель № 26527158. Данное решение вступило в законную силу 05.09.2017.

04.04.2018 Октябрьским РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство о принудительном истребовании транспортного средства.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве могут быть приняты в отношении имущества или имущественных прав должника.

При этом согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов, запрет на исполнение вступившего в законную силу судебного акта влечет нарушение процессуальных прав сторон.

Кроме того, исполнение решения Октябрьского районного суда не является препятствием для оспаривания сделки по специальным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должнику и кредиторам может быть причинен значительный ущерб в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что запрашиваемые кредитором обеспечительные меры по существу сводятся к ограничению исполнения вступившего в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета передавать экскаватор ФИО2, который на сегодняшний момент является собственником, следует отказать.

Более того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществлять любые действия по отчуждению и демонтажу экскаватора.

Указанные обеспечительные меры не сняты.

Как следует из материалов дела, спорное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании должника и доказательства того, что ответчик по обособленному спору ФИО2 предпринимает какие-либо меры, направленные на уничтожение спорного имущества или уменьшение его стоимости, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А49-7440/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова