ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-43636/2024

г. Москва

31 июля 2024 года

Дело № А40-64002/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЭУ №1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-64002/24 по иску (заявлению) ООО "СЭУ №1" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Глобалстройтех" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 082 506 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭУ №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобалстройтех" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 082 506 руб. 90 коп.

Решением от 17.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-64002/24 отменить, принять новый судебный акт; взыскать с ООО «Глобалстроитех» в пользу ООО «СЭУ №1» сумму гарантийных удержаний по договору подряда №Д1207790/21 от 08.07.2021 в размере 1 082 506,90 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления возражений в адрес ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "СЭУ №1" и ООО "Глобалстройтех" заключен договор подряда №Д1207790/21 от 08.07.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора. 20.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ по договору является приблизительной, указана в протоколе договорной цены. Окончательная цена работ по договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ.

В силу п. 2.5.1 договора обеспечением исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и покрытия генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков подлежащих приемке и в принятых работах, является гарантийное удержание в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2021 на сумму 11 992 906,50 руб., в том числе гарантийное удержание - 599 645,35 руб.; №2 от 15.01.2023 на сумму 9 657 230,98 руб., в том числе гарантийное удержание - 482 861,55 руб. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п.2.3 договора оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ.

Работы по актам оплачены на сумму 20 567 630,58 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2021, от 19.11.2021, от 31.01.2022, от 21.02.2023. Ссылаясь на то, что гарантийные удержания на сумму 1 082 506,90 руб., в том числе по акту №1 от 31.10.2021 на сумму 599 645,35 руб. и по акту №2 от 15.01.2023 на сумму 482 861,55 руб. не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что  в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока или подписанного соглашения о досрочном возврате суммы гарантийного удержания или досрочном расторжении договора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Пунктом 2.5.3 договора установлено, что возврат гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки: в течение  15  рабочих  дней  по  истечение  12  месяцев   с  даты подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при получении оригинала счета подрядчика на оплату, либо после подписания, в любой момент по соглашению сторон, соглашения о досрочном возврате гарантийного удержания, предусматривающее сроки и порядок досрочного возврата гарантийного удержания, либо в случае досрочного расторжения договора, в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 12 месяцев с даты расторжения договора. При этом генподрядчик оставляет за собой право произвести возврат указанной в настоящем пункте договора суммы гарантийного удержания в любое время.

Факт выполнения и сдачи истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 на сумму 11 992 906,50 руб., в том числе гарантийное удержание - 599 645,35 руб.; №2 от 15.01.2023 на сумму 9 657 230,98 руб., в том числе гарантийное удержание - 482 861,55 руб. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. ООО «СЭУ №1» указанными актами сдан весь объем работ, предусмотренный договором, с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 20.12.2021.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока (аналог актов по форме КС-11, КС-14). Между тем, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС18-2868 по делу № А40-252296/2016, отсутствие акта по форме КС-11 не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, учитывая наличие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на всю сумму договора и иных доказательств выполнения обществом работ.

Само по себе отсутствие акта приемки работ (формы КС-11, КС-14) не свидетельствует о невыполнении конкретного имеющего потребительскую ценность для заказчика результата работ с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции указал, что на момент подачи заявления отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 2.5.3 договора, являющиеся основанием для возврата гарантийного удержания, а именно: не представлено доказательств, подтверждающих подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока или подписанного соглашения о досрочном возврате суммы гарантийного удержания или досрочном расторжении договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

В силу п. 2.5.1 договора обеспечением исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) по договору и покрытия генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков подлежащих приемке и в принятых работах, является гарантийное удержание в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истцом выполнены и сданы работы ответчику в полном объеме без замечаний по объемам и качеству, сданный результат работы использован ответчиком по назначению. Таким образом, обязательства в части выполнения, сдачи и приемки работ прекращены.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока, в течение которого удерживаются соответствующие суммы, и отсутствие претензий заказчика, свидетельствуют о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Договором установлен порядок, в соответствии с которым по истечении 12 месяцев с момента сдачи работ подрядчик имеет право на возврат сумм гарантийных удержаний.

Претензия направлена истцом 15.02.2024, исковое заявление поступило в суд 26.03.2024, в связи с чем, у ООО «СЭУ №1» возникло право на момент рассмотрения искового заявления на возврат сумм гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан неверный вывод о моменте начала исчисления гарантийного срока, а также сделан неверный вывод об отсутствии права истца на возврат сумм гарантийных удержаний, что является основанием для отмены решения на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 26 825 руб. 00 коп. относятся на ООО "Глобалстройтех" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу А40-64002/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Глобалстройтех" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СЭУ №1» (ИНН 

<

***>) сумму гарантийных удержаний по договору подряда №Д1207790/21 от 08.07.2021 в размере 1 082 506 руб. 90 коп. 

Взыскать с ООО "Глобалстройтех" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере26 825 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

О.Н. Семикина