﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3753/2019-ГК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А60-61944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Попова Павла Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года по делу № А60-61944/2018	

по иску ООО "ГОЛЬФ ПАРК" (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508)

к Попову Павлу Михайловичу

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Цивилева О.С.,  представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (далее – истец, ООО "ГОЛЬФ ПАРК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Попову Павлу Михайловичу (далее – ответчик, Попов П.М.) о взыскании 4 239 415 руб. убытков, причиненных действиями директора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019  (резолютивная часть решения от 15.01.2019), принятым судьей Биндером А.Г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что первоначальная сделка по приобретению квартиры была частью сделок по оплате ООО "Корпорация МАЯК" по договору перемены лица в обязательстве к договору аренды земельного участка № Т-539 от 04.08.2015; сумма по приобретению квартир не была рыночной и фактически подгонялась под существующую задолженность ООО "Корпорация МАЯК". Ссылается на отсутствие заключения оценки на предмет определения стоимости квартиры на момент отчуждения. Кроме того, указывает на отсутствие конфликта интересов при совершении сделки и заинтересованности Попова П.М. Ссылается на одобрение сделки по реализации квартиры единственным участником общества "ГОЛЬФ ПАРК", передачу полученных денежных средств по сделке единственному участнику общества "ГОЛЬФ ПАРК" – ООО "СК 22 век" в лице его директора. Также считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК 22 век".

От истца поступил отзыв, согласно которому ООО "ГОЛЬФ ПАРК" просило оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец возражал против: приобщения дополнений от 10.06.2019 к апелляционной жалобе ответчика (указал на неполучение данных дополнений); удовлетворения ходатайства ООО "СК 22 век" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщении отзыва ООО "СК 22 век", удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 ходатайство ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 10.06.2019, отклонено на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 ходатайство ООО "СК 22 век" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, представленный ООО "СК 22 век" отзыв на апелляционную жалобу также не подлежит приобщению.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку не установлено обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОЛЬФ ПАРК" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д. 16-32).

Решением общего собрания участников общества "ГОЛЬФ ПАРК" от 16.08.2015, оформленным протоколом № 5/15, с 17.08.2015 единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ГОЛЬФ ПАРК"  избран Попов Павел Михайлович (л.д. 49-53).

В период осуществления полномочий директором ООО "ГОЛЬФ ПАРК"  Поповым П.М. были заключены следующие сделки:

1) договор купли-продажи от 20.10.2015 между ООО "Корпорация МАЯК" (продавец) и ООО "ГОЛЬФ ПАРК"  (покупатель), согласно которому продавец обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру № 36 общей площадью 83 кв. м, расположенную в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, дом 46 по цене 5 438 826 руб. (далее – квартира № 1) и квартиру № 77, общей площадью 61,3 кв. м, расположенную в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, дом 46 по цене 4 239 415 руб. (далее – квартира № 2) – л.д. 55-58.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2015, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. Оплата стоимости квартиры произведена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением о порядке погашения задолженности, заключенным 20.10.2015 между продавцом и покупателем (л.д. 129-130). 

2) договор купли-продажи от 21.12.2015 между ООО "ГОЛЬФ ПАРК" (продавец) и физическим лицом (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру № 77, общей площадью 61,3 кв. м (по договору от 20.10.2015, указанному ранее – квартира № 2), расположенную в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, дом 46 по цене 2 920 000 руб. (л.д. 59-60).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 17.01.2016, что подтверждается отметкой регистрирующего органа. Оплата стоимости квартиры произведена наличными денежными средствами в размере 2 920 000 руб., что подтверждается распиской П.М. Попова, совершенной непосредственно на договоре купли-продажи.  Кроме того, факт передачи денежных средств по сделке от 21.12.2015 и порядок приобретения квартиры № 77 подтвержден нотариальным заявлением об обстоятельствах, сделанным покупателем (л.д 69).

 Ссылаясь на реализацию основного актива общества на невыгодных для общества условиях и по явно низкой стоимости, не в интересах общества, а также непередачу обществу "ГОЛЬФ ПАРК"  денежных средств, полученных за проданную квартиру, считая, что действиями  директора Попова П.М. причинены убытки ООО "ГОЛЬФ ПАРК", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принимая во внимание короткий промежуток времени между сделками по приобретению и последующему отчуждению квартиры, цену, которая значительно ниже цены ее приобретения, отсутствие доказательств передачи денежных средств обществу "ГОЛЬФ ПАРК", пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется самим обществом.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать. Однако, не исключена ситуация действий руководителя от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Из материалов дела следует  и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период действия полномочий директором ООО "ГОЛЬФ ПАРК"  Поповым П.М. были заключены сделки купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 20.10.2015, от 21.12.2015, в результате которых приобретенная ООО "ГОЛЬФ ПАРК"  20.10.2015 квартира по цене 4 239 415 руб. была отчуждена 21.12.2015 по цене 2 920 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, отчуждение произведено в короткий промежуток времени (менее чем через два месяца после приобретения квартиры), получение денежных средств по договору купли-продажи от 21.12.2015 наличными в размере 2 920 000 руб. ответчиком признано. Вместе с тем, указанные денежные средства за проданную квартиру в кассу общества "ГОЛЬФ ПАРК"  не внесены, на расчетный счет общества не зачислены, что подтверждается содержанием кассовой книги и выписки по расчетному счету общества. 

Доводы апеллянта о  передаче полученных денежных средств по сделке единственному участнику общества "ГОЛЬФ ПАРК" – ООО "СК 22 век" в лице его директора не принимаются апелляционным судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, в обществе "ГОЛЬФ ПАРК" как на момент совершения сделок, так и на текущий период, имеются 2 участника: ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ" с долей участия в уставном капитале общества – 80%, ООО "СК 22 век" – 20% (в том числе с учетом судебных актов в рамках дела № А60-35046/2016).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчику в период совершения спорной сделки от 21.12.2015 давались какие-либо обязательные указания для ее совершения; каких-либо доказательств, подтверждающих, что продажа квартиры производилась по решению участников общества "ГОЛЬФ ПАРК", материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства подыскания им покупателя, проведения с ними переговоров относительно условий продажи указанной квартиры, не привел разумные мотивы определения цены сделки. Попов П.М. будучи директором ООО "ГОЛЬФ ПАРК", должен был знать о том, что его действия, выразившиеся в продаже квартиры через незначительный промежуток времени по цене, которая значительно ниже цены ее приобретения, а также бездействие, выразившееся в непередаче обществу полученных от контрагента денежных средств, не отвечало интересам общества. Доказательств целесообразности установления именно такой цены реализации квартиры, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что первоначальная сделка по приобретению квартиры была частью сделок по оплате ООО "Корпорация МАЯК" по договору перемены лица в обязательстве к договору аренды земельного участка № Т-539 от 04.08.2015; сумма по приобретению квартир не была рыночной и фактически подгонялась под существующую задолженность ООО "Корпорация МАЯК" признаны апелляционным судом несостоятельными, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о завышении цены по договору купли-продажи от 20.09.2015 на спорный объект недвижимости.

Более того, из представленной в материалы дела справки ООО "Корпорация МАЯК" следует, что по состоянию на 21.12.2015 в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, дом 46  было выставлено на продажу 9 двухкомнатных квартир, стоимость которых изменялась в диапазоне  от             4 239 000 руб. до 4 938 000 руб. (л.д. 118). Согласно представленного прайс-листа "ЖК Рощинский" следует, что цены на двухкомнатные квартиры аналогичной площади составляют свыше от 4 млн. руб. (л.д. 79).

Следует также отметить, что Попов П.М., на котором лежит бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, отсутствие своей вины в причинении обществу спорных убытков не доказал. Возражая относительно стоимости реализованной квартиры, ответчик доказательства указанного размера цены сделки не представил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что приведенные апеллянтом аргументы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-61944/2018	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Попова Павла Михайловича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева