АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Москва 

02.10.2017 Дело № А40-205864/16-5-1772 

 Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017  Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНР ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ-ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору   № 4-14 от 12.12.2014 г. в размере 4 782 201,01 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 54 093,75 руб., стоимости невозвращенного  оборудования в рублях, эквивалентную 36 349,76 долларов США, 5 465,19 евро на день  фактической оплаты долга,  

а также по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере  5.238.511,58 рублей,  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2017, 

от ответчика- ФИО3 по дов. от 25.04.2017, ФИО4 , гендиректор,  ФИО5 по дов. от 20.09.2017 № 8,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНР ПРОЕКТ" обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-ИНЖИНИРИНГ" о  взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору   № 4-14 от 12.12.2014 г. в размере 4 782 201,01 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 54 093,75 руб., стоимости невозвращенного  оборудования в рублях, эквивалентную 36 349,76 долларов США, 5 465,19 евро на день  фактической оплаты долга.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил  встречный иск о взыскании 5 238 511 руб. компенсации произведенных затрат во  исполнение договора.  

общество с ограниченной ответственностью "МНР ПРОЕКТ" встречный иск не  признало по основаниям, изложенным в отзыве.  

29.03.2017 судом в составе судьи Болдунова У.А. по ходатайству ответчика  была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту Российского экспертного фонда  «ТЕХЭКО» ФИО6, перед экспертом были поставлены  следующие вопросы:  

1. Каким способом выполнены подписи и запись ФИО (расшифровка подписи)  

от имени ФИО4, непосредственно пишущим  

прибором и рукописным способом или с использованием факсимиле,  

копировально – множительной техники, на требовании – накладной № 23 без  

даты ООО «МНР Проект»? 

2. Если подпись и запись ФИО (расшифровка подписи) от имени ФИО4  

Кирилла Анатольевича на выше указанном документе выполнены  

рукописным способом, то кем, ФИО4 или  

другим лицом они выполнены? В суд было представлено экспертное заключение. Определением от 03.05.2017 произведена замена состава суда. 

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайства о назначении повторной  экспертизы по основаниям, изложенном в письменном ходатайстве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МНР Проект» и ООО «СГ  ИНЖИНИРИНГ» был заключен Договор подряда № 4 - 14 от 12 декабря 2014 года на  выполнения работ по монтажу внутренних инженерных систем общеобменной  вентиляции, дымоудаления, -холодоснабжение и рекуперации, пожарного водопровода  и холодоснабжения в здании, расположенном по адресу; 

<

...>.  

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 15 000 000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 1168 от 04.09.15, № 1168 от 04.09.15.  

28 июня 2016 года от Ответчика было получено уведомление о расторжении по  его инициативе Договора подряда № 4 - 14 от 12 декабря 2014 года.  

Согласно п. 12.4 Договора в случае досрочного расторжения Договора  Подрядчик обязан возвратить Заказчику все неотработанные авансовые платежи,  неустановленное оборудование и материалы Заказчика.  

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на  те обстоятельства, что всего в рамках договора подрядчиком было отработано 10  217 798 руб., что подтверждается актами №№ 1-6. Поскольку подрядчик аванс в  размере 4 782 201,01 руб. не отработал, не возвратил, то, по мнению истца, должен  его возвратить в судебном порядке, а также уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Вместе с тем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не  представил, договор свое действие прекратил, в связи с чем оснований для удержания  суммы аванса не имеется.  

Однако, истцом в сумму неотработанного аванса необоснованна включена  сумма гарантийных удержаний, уменьшение стоимости работ на гарантийное  удержание неправомерно, поскольку, во-первых, должно было учитываться при  принятии работ, составления отчетных документов и оплате на основании указанных  документов, во-вторых, договор расторгнут и действует только в части гарантийных  

обязательств по качеству выполненных и переданных работ, а также обязательстве по  их оплате, в связи с чем гарантийное удержание, в любом случае, подлежит возврату.  

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежит  удовлетворению в размере 2 729 026,23 руб.  

Кроме того, поскольку аванс в указанном размере в разумный срок не  возвращен, с подрядчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период  с 22.08.2016 по 30.09.2016, что составляет 30 086,4 руб.  

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежит  удовлетворению в указанном размере.  

Что касается требования о возмещения стоимости оборудования, то суд не  находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае  невозможности в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества.  

В подтверждение передачи оборудования , истец представил Требованием-  накладной № 23 от 05.10.2015 г., его стоимости- счета-фактуры, товарные накладные.  

Вместе с тем, согласно общим положениям о подряде, а именно ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В частности, обязанностью заказчика по договору подряда на капитальное  строительство в соответствии со ст. 740 ГК РФ является создание подрядчику  необходимых условий для выполнения работ по созданию определенного объекта либо  выполнения иных строительных работ, принятие результата работ и уплата цены,  установленной договором. Обязанностью подрядчика, в свою очередь, является  строительство определенного объекта по заданию заказчика либо выполнение иных  строительных работ.  

Подрядчик, руководствуясь нормами ст. 743 ГК РФ, обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией  и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.  

ГК РФ определено, что обязанность по обеспечению строительства материалами  может быть возложена договором строительного подряда как на подрядчика, так и на  заказчика либо на каждую из сторон договора в определенной части.  

Заказчик-застройщик распоряжается денежными средствами, выделяемыми на  финансирование капитальных вложений, и всеми материальными ценностями,  учитываемыми на балансе капитального строительства. Заказчик-застройщик несет  ответственность за ввод в действие в установленные сроки объектов недвижимости, за  подготовку их к эксплуатации, определение и соблюдение утвержденной сметной  стоимости строительства, договорных цен (не допуская необоснованного их  превышения), своевременную поставку оборудования, а также оплату выполненных  строительно-монтажных работ и поставляемого оборудования; обеспечивает  строительство объектов технологическим, электротехническим, энергетическим и  общезаводским оборудованием и аппаратурой, а также материалами, поставка которых  возложена на заказчика.  

Обязанностью заказчика по договору строительного подряда в соответствии со  ст. 740 ГК РФ является создание подрядчику необходимых условий для выполнения  работ по созданию определенного объекта, либо выполнения иных строительных  работ, принятие результата работ и уплата цены, установленной договором.  

Договором строительного подряда на заказчика может быть возложена  обязанность по обеспечению строительства материалами, деталями, конструкциями,  оборудованием ( ст. 745 ГК РФ).  

Строительные работы, выполненные подрядной организацией, принимаются  заказчиком с оформлением акта выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ, являющейся основанием для проведения расчетов между  сторонами.  

Закон N 402-ФЗ не содержит положений, обязывающих применять первичные  документы, составленные по унифицированным формам. Пунктом 4 статьи 9 Закона N  402-ФЗ предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет  руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на  которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных  документов для организаций государственного сектора устанавливаются в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Между тем практика ведения деятельности в условиях действия Закона N 402-ФЗ  показывает, что многие организации продолжают применять для документального  оформления фактов хозяйственной жизни первичные учетные документы,  разработанные Госкомстатом, что избавляет их от затрат по разработке собственных  форм документов, а также от возможных претензий со стороны контрагентов и  налоговых органов.  

Унифицированные формы документов, применяемые для учета работ в  строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N  100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".  

Унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2)  утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ  в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление  N 100).  

Акт формы № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных  строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других  назначений. Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ в случае,  если у заказчика нет претензий к выполнению работ.  

На каждом строительном объекте для определения количества выполненных  работ ведется Журнал учета выполненных работ ( форма № КС-6а), на основании  которого и составляется акт формы № КС-2 в необходимом количестве экземпляров.  

Стоимость израсходованных материалов подрядчик указывает в справке о  стоимости выполненных работ (N КС-3), унифицированная форма которой утверждена  Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в  капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление N  100).  

Заказчик, получив от подрядчика справку о стоимости выполненных работ  (форма КС-3), стоимость израсходованных строительных материалов включает в  затраты незавершенного производства. Вместе с тем, когда заказчик передает  подрядчику материалы, оборудование и т.п. , данный факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом  

Как установлено пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо и после окончания  работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить  его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости  остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Документом, применяемым для учета движения материалов между структурными  подразделениями организации или материально ответственными лицами, является  требование-накладная (форма N М-11). В строительных организациях этот документ  оформляется при отпуске стройматериалов со склада, расположенного  непосредственно на строительной площадке. Применяется для учета движения  

материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями  или материально ответственными лицами.  

Отпуск материалов на склады (в кладовые) подразделений организации и на  площадки строительства рассматривается как внутреннее перемещение. Таким  образом, отпуск строительных материалов со склада строительной организации на  строительную площадку следует рассматривать как внутреннее перемещение  материалов.  

В требовании-накладной формы N М-11 указываются наименование материала,  количество, цена (учетная цена), сумма, а также наименование объекта строительства,  на который отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.  Допускается отпуск материалов подразделениями без указания назначения. В этом  случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а материалы  считаются в подотчете у получившего их подразделения.  

Для учета отпуска материальных ценностей сторонним организациям на  основании договоров и других документов используется Накладная на отпуск  материалов на сторону по форме М-15.  

В представленной истцом требовании-накладной № 23 нет ссылок на договор , не  представлены предусмотренные условиями договора спецификации, на основании  которых могла быть осуществлена передача материалов.  

Требование-накладная № 23 сама по себе не может признаваться достаточным  доказательством факта передачи товара подрядчику, поскольку договором  предусмотрена необходимость составления иных документов, подтверждающих такую  передачу.  

Как следует из условий договора подряда № 4-14 от 12.12.2014 года между ООО  «МНР Проект» и ООО «СГ-Инжиниринг», в частности, пунктах 6.28 ; 7.5, все  оборудование доставленное от заказчика на строительную площадку , принимается по  Акту-осмотра под монтаж.  

Поскольку в соответствии с п. 12.1 договора подряда все изменения к договору  должны быть оформлены письменно и подписаны представителями сторон, после чего  они вступают в силу , то любые изменения к порядку приемки оборудования,  материалов и т.п. от заказчика к подрядчику , должны были быть согласованы  сторонами.  

Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 11.1 подрядчик гарантирует качество  как работ, так и используемых материалов и оборудования в соответствии с  действующими строительными нормами и правилами. Кроме того, в соответствии с п.  8.8. договора подряда , подрядчик должен согласовать с заказчиком качественные,  технические, технологические и иные параметры предлагаемых к использованию  материалов и оборудования.  

Как пояснил подрядчик, представленная ООО «МНР Проект» требование- накладную № 23 следует рассматривать только лишь как предварительное  согласование перечня и характеристик предполагаемого к использованию  оборудования, материалов, с целью подтверждения подрядчиком его пригодности к  использованию . Однако, если бы состоялась фактическая передача оборудования и  материалов по договору подряда, то стороны оформили бы Акт-осмотра в соответствии  с условиями договора подряда.  

Требование-накладная № 23 оформлена с нарушением требований нормативных  документов к порядку ее оформления: не содержит никакого указания на договор, по  которому происходит отпуск материалов; не содержит вообще сведений о стоимости  оборудования, материалов; не содержит подписей материально ответственных за  сохранность материалов лиц, а также отсутствуют печати организаций. В связи с  указанным, требование-накладная № 23 не может приниматься как доказательство по  делу в силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ.  

В подтверждение того факта, что по состоянию на 05.10.2015 года перечисленные  в требовании-накладной № 23 , датированной 05.10.2015 г., материалы и оборудование  

в действительности не были переданы ООО «СГ-Инжиниринг» по каким-либо  документам, ответчик представил переписку по электронной почте между  представителем заказчика ООО «МНР Проект» Гонюковым В.А. и генеральным  директором ООО «СГ-Инжиниринг» Костиным К.А. Так, из письма от 12 октября 2015  года следует, что Гонюков В.А. направляет Костину К.А. ведомость о передаче  материалов и оборудования по договору подряда № 4-14 от 12.12.2014 года, в который  входит оборудование, указанное в требовании-накладной № 23, для подписания  сторонами в соответствии с условиями договора, по согласованной сторонами форме ,  которая должна была содержать подписи генеральных директоров организаций и  печати сторон.  

Как пояснил подрядчик, предложенная ООО «МНР Проект» к подписанию  ведомость о передаче материалов и оборудования по договору подряда № 4-14 от  12.12.2014 года, так и не была согласована и подписана сторонами, поскольку все  указанное в ведомости оборудование приобреталось самим заказчиком ООО «МНР  Проект», при этом доставлялось от поставщиков непосредственно на объект для  монтажа, где приемку товара и оборудования осуществляли представители ООО «МНР  Проект» ,минуя подрядчика ООО «СГ-Инжинринг», который не принимал участия ни в  выборе , ни в приемке указанного в ведомости оборудования. В связи с чем, не имела  место фактическая передача указанного оборудования и материалов непосредственно  ООО «СГ- Инжиниринг». В определенных случаях происходило лишь предварительное  согласование технических характеристик и количества оборудования и материалов,  необходимых для выполнения подрядных работ, о чем могли быть составлены  рекомендации от имени ООО «СГ-Инжиниринг».  

Достаточных и достоверных доказательств , подтверждающих передачу  оборудования на заявленную сумму не представлено. Кроме того, в силу п. 1.3 работы  выполняются иждивением заказчика.  

При этом суд не отражает результат рассмотрения заявления о подделке  подписи, поскольку в нарушение ст. 161 АПК РФ письменное заявления о  фальсификации не подано, оснований для назначения повторной экспертизы не  имеется.  

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска , исходя  из следующего.  

В обоснование своего встречного требования подрядчик ссылается на то, что в  силу ст. 729 ГК РФ заказчик должен компенсировать затраты подрядчика,  произведенные во исполнение договора, в частности затраты в размере 5 238 511,58  руб. на закупку материалов.  

Истцом не представлено доказательств о передаче оборудования Ответчику. 

Согласно п. 1.5.1. Договора, приобретенные подрядчиком и третьими лицами  материалы, конструкции, оборудования и системы считаются переданными Заказчику  только в момент приемки результата выполненных надлежащим образом работ и не  подлежать отдельной оплате, в качестве поставленных Заказчику.  

Согласно п. 1.5.2. Договора, не смонтированные, в том числе смонтированные  ненадлежащим образом и не сданные в эксплуатацию и не принятые Заказчиком в  составе выполненных в полном объеме этапов работ материалы, оборудования и  комплектующие изделия, конструкции, системы не считаются переданными Заказчику  и не подлежат оплате, в том числе в случае прекращения Договора по любому из  оснований, предусмотренных Законом и Договором.  

Представленные товарные накладные и путевые листы не могут являться  доказательством, так как Подрядчиком в ходе исполнения Договора подряда № 4 - 14  от 12 декабря 2014 года, была выполнена часть работ которая Заказчиком принята и  оплачена, в соответствии Актами выполненных работ №№ 1-6.  

В ходе выполнения данных работ по монтажу инженерного оборудования,  Подрядчиком завозилось оборудования, что в частности может быть отражено в  товарных накладных и путевых листах, но данное оборудование, указанное в Актах  

было принято и оплачено Заказчиком в соответствии с указанным пунктом 1.5.1.  Договора. Доказательств обратного не представлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по  первоначальному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям, по вознаграждению эксперта на истца, поскольку иск в части взыскания  оборудования не удовлетворен, расходы по госпошлине по встречному относятся на  истца по встречному иску.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 110, 167-170 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.  

 Первоначальный иск удовлетворить частично- в размере 2 729 026,23 руб.  аванса, 30 086,4 руб.процентов. В удовлетворении остальной части первоначального  иска и в удовлетворении встречного иска отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГ- ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МНР ПРОЕКТ" 2 729 026,23 руб. аванса, 30 086 руб. 40 коп.  процентов, 22 160 руб. в возмещение расходов по госпошлине  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В.Мищенко