ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2554/2022

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2022 года по делу № А05-2554/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Прокуратура ЗАТО г. Мирный (адрес: 164170, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                               Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП) в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А05-2667/2021. 

Решением Арбитражного суда Архангельский области от 07 июня                2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает, что правонарушение следует признать малозначительным. 

Прокуратура в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) по делу № А05-2667/2021 муниципальное унитарное предприятие центр семейного отдыха «Сто капитанов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден                   ФИО2

На основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановлением прокуратуры от 10.03.2022 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано в данном постановлении, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2021 требование АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 032 032 руб. 68 коп.

Согласно карточке дела № А05-2667/2021 в Арбитражный суд Архангельской области также поступили требования Войсковой части № 77510 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (определения суда от 06.10.2021). Требования УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу лиц были рассмотрены судом, что свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, предусмотренных статьей 127 АПК РФ и удовлетворены.

Актом осмотра карточки должника от 25.02.2022, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), установлено, что сведения об указанных требованиях, их суммах и основаниях возникновения отсутствуют.

Из ответа генерального директора ООО «Регион» ФИО3 от 04.02.2022 № 29 следует, что ФИО2 направлялось уведомление о собрании кредиторов от 02.08.2021, уведомление о собрании кредиторов от 10.10.2021 с отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2021, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2021.

Вместе с тем ФИО2 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2021, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.08.2021 в нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), учитывая, что в реестре требований   кредиторов   по   состоянию   на   13.08.2021,   отчете   конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.08.2021 ООО «Регион» включены в третью очередь, в адрес ООО «Регион» не направлялся.

В реестре требований кредиторов, а также отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2021 в третью очередь необоснованно включено УФНС России по Новгородской области на сумму требований 572 304 руб. 60 коп., 44 640 руб. 64 коп., поскольку согласно определениям Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2021 в реестр требований кредиторов на указанные суммы включены требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно сведениям ЕФРСБ ФИО2 12.11.2021 проведено заочное собрание кредиторов должника, при этом собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов не проведено, информация об этом в ЕФРСБ отсутствует, с учетом того, что собрание работников, бывших работников должника от 16.08.2021 признано несостоявшимся.

В нарушение статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол № 2 заочного собрания кредиторов должника от 12.11.2021 подписан ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Северный».

Из сведений ЕФРСБ следует, что в уведомлении о проведении собрания работников, бывших работников должника (далее – собрание) по инициативе ФИО2 указано об окончании приема бюллетеней для голосования 14.08.2021, тогда как в протоколе собрания от 16.08.2021 днем окончания приема бюллетеней определен 14.06.2021, то есть за 1,5 месяца до фактического размещения уведомления о его проведении.

Из содержания пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ во взаимосвязи с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона, протокола собрания работников, бывших работников должника от 16.08.2021 следует, что непредставление председателем ликвидационной комиссии должника сведений о работниках (бывших работниках) конкурсному управляющему ФИО2 к 21.07.2021 не препятствовало последнему получить сведения, в том числе о работниках, бывших работниках должника, самостоятельно.

Направление запроса в компетентные органы, в том числе в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органов, для получения информации о работниках ФИО2 не обеспечено, что свидетельствует о его формальном подходе к проведению собраний.

Руководствуясь статьями 23.1, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ  сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Относительно указанного в постановлении прокуратуры нарушения, выразившегося в неопубликовании ФИО2 в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, судом первой инстанции из представленных ФИО2 доказательства, установлено фактическое опубликование сведений обо всех полученных требованиях кредиторов.

В части вмененного прокуратурой ответчику нарушения требований статьи 143 Закона № 127-ФЗ суд первой инстанции установил отсутствие в названной норме установленной обязанности конкурсного управляющего направлять указанную информацию каждому кредитору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части указанных нарушений апелляционный суд не установил.

Относительно вмененного прокуратурой ФИО2 нарушения части 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что по сведениям ЕФРСБ 12.11.2021 проведено заочное собрание кредиторов должника, при этом собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов не проведено, а также в части формального подхода ФИО2 к проведению таких собраний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 приняты меры для проведения собрания бывших работников и работников должника, которые не приняли в нем участия, то есть распорядились своим правом участия в собрании именно таким образом, а также суд указал на несоответствие действительности довода прокуратуры о формальном подходе ответчика к сбору сведений о работниках должника. 

Соответственно указанные нарушения не положены судом первой инстанции в основание судебного акта о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исходя из недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, и в связи с отсутствием жалобы управления на судебный акт, оснований для иной оценки названных нарушений апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

Материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2021 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов необоснованно указано УФНС России по Новгородской области на сумму требований 572 304 руб. 60 коп., 44 640 руб., тогда как согласно судебным актам по делу № А05-2667/2021 в реестр требований кредиторов должника на указанные суммы включены требования УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Доводы ФИО2 о том, что реестр требований кредиторов по состоянию на 12.11.2021, представленный вместе с протоколом собрания кредиторов от 12.11.2021, содержит верную информацию и нарушений при включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим не допущено, а также о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.11.2021 допущена техническая опечатка и вместо Управления ФНС России по Архангельской области и НАО указанно Управление ФНС по Новгородской области, не опровергают событие правонарушения по указанному эпизоду, поскольку ведение реестра требований кредиторов в виде отдельного документа по установленной форме не освобождает конкурсного управляющего от обязанности отражать в порядке статьи 143 Закона № 127-ФЗ и с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона достоверную информацию о сведениях названного реестра в отчете о своей деятельности. Иное влекло бы возможность введения заинтересованных лиц в заблуждение относительно состава реестра требований кредиторов должника, препятствуя получению достоверной информации в объеме, предусмотренном статьей 143 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, нарушение требований Закона по данному эпизоду материалами дела доказано.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод прокуратуры о том, что в нарушение статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол № 2 заочного собрания кредиторов должника от 12.11.2021 подписан                ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Северный». 

Кроме того, согласно сведениям ЕФРСБ в уведомлении о проведении собрания работников, бывших работников должника по инициативе конкурсного управляющего МУП ЦСО «Сто капитанов» ФИО2 указано об окончании приема бюллетеней для голосования 14.08.2021, тогда как в протоколе собрания от 16.08.2021 днем окончания приема бюллетеней определен 14.06.2021.

Указанные нарушения вносят неопределенность, ставя под сомнение обоснованность и соответствие действительности зафиксированных в соответствующих протоколах результатов проведения собраний, доводят до заинтересованных лиц недостоверную информацию, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Сами по себе доводы ФИО2 о том, что неверное указание информации в протоколах является техническими опечатками, которые не повлияли на отражение сути событий, не затронули и не нарушили права и интересы должника, его кредиторов и бывших работников, допущенного нарушения не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ФИО2 события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам апеллянта, оснований признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1              КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Вопреки доводам апеллянта, решение органов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является             ФИО2, о малозначительности допущенных ответчиком нарушений, не является само по себе доказательством наличия оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд оснований для применения названной статьи Кодекса и признания правонарушения малозначительным не установил.

В рассматриваемом случае не единичный характер допущенных ФИО2 нарушений возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона                № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                     2022 года по делу № А05-2554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Ю.В. Селиванова