152/2022-48422(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-7228/2018

г. Владивосток

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Гранит» Баранкова Юрия Олеговича,  

апелляционное производство № 05АП-5691/2022 на определение от 18.08.2022 судьи А.С. Павлова 

по жалобе № 12 общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «Гранит» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО2  

по делу № А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ФИО3 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ГолдАртМаркет»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к  производству заявление ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее  - должник, ООО «ГолдАртМаркет») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части  определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части  определения) производство по делу № А24-7228/2018 о банкротстве ООО  «ГолдАртМаркет» прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением  мирового соглашения по делу.  

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части  определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу   № А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части  определения) временным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения)  ООО «ГолдАртМаркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО2  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.  (далее – ООО «ПСК «Гранит», заявитель, апеллянт) обратилось 14.06.2022 в арбитражный  суд с жалобой № 12 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 по назначению и попытке проведения собрания кредиторов должника в вечернее  время выходного дня (13.06.2022), непринятию мер к переносу собрания на иную дату в  рабочее время (любой рабочий день, любое рабочее время).  

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата  объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ГолдАртМаркет».  

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении жалобы на действия  (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 отказано, с чем ООО «ПСК  «Гранит» не согласилось, подав в апелляционный суд жалобу на указанный судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что собрание кредиторов  умышленно назначено и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на вечернее время (18  часов 00 минут) в выходной день (13.06.2022), что привело к срыву проведения собрания  (признанию его несостоявшимся, ввиду отсутствия кворума), вследствие неявки  конкурсных кредиторов. Избрание управляющим способа проведения собрания в  выходной день, непринятие мер к изменению даты собрания, не отвечает критерию  разумности и добросовестности и нарушает права конкурсных кредиторов.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с  учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего ФИО2 заявлено  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Из материалов дела коллегией установлено, что на основании требования  кредитора ООО «ПСК «Гранит» о проведении внеочередного собрания кредиторов  должника и.о. конкурсного управляющего ФИО2 созвано собрание кредиторов, о  чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение   № 8875291 от 27.05.2022.  

Собрание назначено на 13.06.2022 в 18 часов 00 минут по местному времени  нахождения должника - Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский со следующей  повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ГолдАртМаркет» о своей  деятельности.  

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника.  

3. Об установлении места проведения и периодичности последующих  собраний кредиторов ООО «ГолдАртМаркет».  

4. О заключении мирового соглашения по делу № А24-7228/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ГолдАртМаркет».  

5. Об оспаривании сделок должника и вынесенных судебных актов. 

Собрание проводилось в режиме дистанционного голосования на электронной  площадке для проведения собраний кредиторов «Коннектор» посредством заполнения  соответствующих форм на сайте https://sobkred.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение   № 8993508 от 13.06.2022).  

По мнению заявителя, проведение собрания умышленно назначено и.о.  конкурсного управляющего ФИО2 в вечернее время выходного дня, что привело к  срыву проведения собрания вследствие неявки конкурсных кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ПСК «Гранит» на действия и.о.  конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации  13.06.2022 являлся выходным днем.  

Вместе с тем заявитель не представил доказательств наличия в действиях и.о.  конкурсного управляющего ФИО2 умысла, направленного на срыв собрания.  

Так, лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов должника, в  том числе заявитель, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и  проинформированы о дате, времени и порядке его проведения.  

Кредитор, обладая информацией о том, что собрание назначено и.о. конкурсного  управляющего на выходной день, не обратился к и.о. конкурсного управляющего с  ходатайством об отложении собрания кредиторов (объявлении перерыва).  

Учитывая состав вопросов, включенных в повестку дня и определенных ООО  «ПСК «Гранит», по сведениям и.о. конкурсного управляющего, документы к собранию, в  том числе отчеты конкурсного управляющего, были своевременно направлены кредитору  ООО «ПСК «Гранит» в электронном виде; сведения о возможности заключения нового  мирового соглашения по делу у суда отсутствуют (с учетом ранее расторгнутого мирового  соглашения и отсутствия хозяйственной деятельности со стороны должника); наличие у  ООО «ПСК «Гранит» как мажоритарного кредитора права самостоятельно оспаривать  сделки должника предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в  рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или  неразумность действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и  нарушение прав и законных интересов заявителя, как кредитора.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом фактических  обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что использование конкурсным  кредитором такой процессуальной гарантии, как возможность оспаривания действий  (бездействия) арбитражного управляющего в судебном порядке, направлено на оказание  давления на независимого арбитражного управляющего, который был утвержден судом  посредством случайной выборки саморегулируемых организаций в связи с установлением  факта заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к  адвокату Баранкову Ю.О., который является конкурсным управляющим кредитора – ООО  «ПСК» Гранит». Направление большого количества жалоб на бездействие и.о.  конкурсного управляющего после обращения ФИО2 в суд с заявлением об  истребовании документов и материальных ценностей, в том числе ювелирных изделий на  сумму более 23 000 000 рублей, от ФИО5 и ФИО6, а также оспаривания  сделки, заключенной между должником в лице ФИО6 и адвокатом Баранковым  Ю.О., повлекло со стороны ФИО2 волеизъявление быть освобожденной от  исполнения возложенных на нее обязанностей. Указанное процессуальное поведение  кредитора является злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите.  

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного  управляющего ФИО2 отказано судом первой инстанции правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по  существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2022 по делу № А247228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 20:09:14

Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна