Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«12» апреля 2018 года                                    

Дело № А41-76957/17

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ТРАНСМАШПРОЕКТ" к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТРАНСМАШПРОЕКТ" о взыскании 21 981 357 руб. 28 коп.,

        при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСМАШПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» о взыскании задолженности по договору № 2265/498у/90 от 25.09.2013 в размере 21.981.357 руб. 28 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «ТРАНСМАШПРОЕКТ». 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, сославшись в своем отзыве на надлежащую оплату заявленного долга. 

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал правомерным заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между  АО «ТРАНСМАШПРОЕКТ» (Исполнителем) и АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (Заказчиком) договора № 2265/498у/90 от 25.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений № № 1, 5, 8 от 30.04.2014) Исполнитель выполнил для Заказчика работы по разработке проектно-сметной документации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документации от 28.08.2014 и 19.12.2014, подписанными сторонами договора № 2265/498у/90 от 25.09.2013 и скрепленными печатями организаций.

 Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у АО «ТРАНСМАШПРОЕКТ» возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (21.981.357 руб. 28 коп.).  

Приобретя право требования данного долга у АО «ТРАНСМАШПРОЕКТ»  на основании договоров цессии от 19.07.2016 и 03.08.2016 в порядке статей 382, 384 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

          Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.    

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

          После выполнения работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

   Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что работы были оплачены, судом рассмотрены и отклонены.

Так, ответчик утверждает, что платежным поручением №030 от 29.11.2013 на сумму 85 753 260,90 погашена задолженность по следующим актам:

- №б/н от 28.08.2014г. к Дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014г. на общую сумму 12 068 316,84 рублей (задолженность 3 620 495,95 рублей);

- №б/н от 28.08.2014г. к Дополнительному соглашению №5 от 30.04.2014г. на общую сумму 18 035 763,16 рублей (задолженность 5 410 728,95 рублей);

- №б/н от 01.08.2014г. к Дополнительному соглашению №8 от 30.04.2014г. на общую сумму 9 708 408,30 рублей (задолженность 2 912 522,49 рублей).

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанный платеж согласно назначения платежа является предоплатой 30% по Договору подряда и осуществлен 29.11.2013, в то время как задолженность по актам возникла уже в 2014, на основании дополнительных соглашений №1,5 и 8, заключенных сторонами также в 2014 году (30.04.2014).

Кроме того, выплата авансов по указанным актам не производилась, что отражено в тексте актов, подписанных обеими сторонами.

Таким образом, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и составляет по указанным актам в общей сумме 11943746,00 рублей.

Ответчик также утверждает, что платежным поручением №418 (45418) от 19.12.2014 на сумму 58 000 000 рублей погашена задолженность по следующим актам:

- №б/н от 19.12.2014г. на общую сумму 1 395 875 руб. (задолженность 977 112,50 руб.), счет-фактура №184;

- №б/н от 19.12.2014г. на общую сумму 1 226 678 руб. (задолженность 858 674,60 руб.), счет-фактура №183;

- №б/н от 19.12.2014г. на общую сумму 3 806 932 руб. (задолженность 2 664 852,40 руб.). счет-фактура №189;

- №б/н от 19.12.2014г. на общую сумму 7 909 959 руб. (задолженность 5 536 971,30 руб.), счет-фактура №186.

Однако в самом платежном поручении в назначении платежа не указаны акты выполненных работ или наименования работ, подлежащих оплате, поэтому соотнести данный платеж с рассматриваемыми актами сдачи-приемки выполненных работ не представляется возможным.

Кроме того, в адрес ОАО «Трансмапшроект» 12.03.2015 поступило письмо ответчика (исх.№90-051/0101), в котором ответчик сообщает, что 19.12.2014 произведена оплата задолженности за выполненные работы на сумму 58 000 000 рублей по счет-фактурам №141 на сумму 38 351 384,40 рублей и №120 на сумму 19 648 615,60 руб.

Таким образом, платеж в размере 58 000 000 рублей был осуществлен в счет оплаты других выполненных работ.

Следовательно, представленные ответчиком платежные поручения являются не относимыми к делу доказательствами, поскольку не подтверждают оплату ответчиком имеющейся задолженности в размере 21.981.357 руб. 28 коп.

          Государственная пошлина, уплаченная ООО «ТРАНСМАШПРОЕКТ» при подаче настоящего иска относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.    

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

  Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу ООО "ТРАНСМАШПРОЕКТ" 21 981 357 руб. 28 коп. – задолженности, 132 907 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА