﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4883/2019-ГК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело №А60-280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Бородихина Петра Николаевича: Малых К.В. по доверенности;

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Михайловских Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-280/2018

по иску Бородихина Петра Николаевича

к Михайловских Дениса Владимировича, ООО «Иком» (ОГРН 1026605627806, ИНН 6673086468),

третьи лица: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1036602655550, ИНН 6658040003), Устинов Евгений Валерьевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Бородихин Петр Николаевич (далее – Бородихин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Михайловских Денису Владимировичу (далее – Михайловских Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Иком» (далее – ООО «Иком») о признании недействительным на основании статьи 168, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Иком» (ИНН 6673086468, ОГРН 1026605627806) в размере 100 %, заключенного между Бородихиным П.Н. и Михайловских Д.В., удостоверенного нотариусом Михайловой О.Г., применении односторонней реституции (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец также просил обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (далее – Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области) аннулировать запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Иком» в размере 100% от Бородихина П.Н. к Михайловских Д.В. 

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Устинов Евгений Валерьевич (далее – Устинов Е.В.). 

Кроме того, до принятия решения истец отказался от требований к ООО «Иком», в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Иком» определением суда первой инстанции от 10.04.2018 привлечено к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.05.2018 производство по делу № А60-280/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-11/2018, находящемуся в производстве Богдановичского городского суда Свердловской области по иску Бородихина П.Н. к нотариусу Байкаловой Г.К., Устинову Е.В., Михайловских Д.В. об отмене нотариальных действий и признании доверенности недействительной. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка – нотариально удостоверенный договор (66 АА4226657) от 18.05.2017 по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Иком» (ИНН 6673086468, ОГРН 1026605627806), заключенный между Бородихиным П.Н. и Михайловских Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Михайловских Д.В. в собственность Бородихина П.Н. 100 % доли (7/7 доли) в уставном капитале ООО «Иком». Кроме того, с Михайловских Д.В. в пользу Бородихина П.Н. взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Иком» Устинов Е.В. обладал полномочиями на ее заключение от имени истца на основании нотариально заверенной доверенности, действительность которой, по мнению заявителя жалобы, не опровергнута. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что существенные условия сделки были оговорены заранее и перед подписанием нотариальной доверенности стороны также подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иком» в простой письменной форме.

Кроме того, апеллянтом приведены доводы о том, что суд в качестве последствий недействительности сделки должен был применить двустороннюю реституцию, указывая на то, что Устинов Е.В., действуя от имени и в интересах истца по договору купли-продажи доли, получил предусмотренную договором оплату в размере 14 000 руб., о чем имеется соответствующая отметка в тексте договора.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-11/2018 о признании недействительной доверенности от 14.04.2017, ничтожность условия договора о получении Бородихиным П.Н. денежных средств в размере 14 000 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания третьим лицом, Инспекцией МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Иком» (ИНН 6673086468, ОГРН 1026605627806) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2002, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.01.2018. 

Истец – Бородихин П.Н. по состоянию на 14.04.2017 являлся участником общества «Иком» с долей в уставном капитале общества 100 % (7/7). 

14.04.2017 истец, действуя под влиянием обмана, выдал доверенность Устинову Е.В. на продажу третьему лицу принадлежащей истцу доли в размере 100 %. 

Впоследствии Устинов Е.В., действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иком» с Михайловских Д.В., договор удостоверен нотариусом. 

Бородихин П.Н. считает договор от 18.05.2017 недействительным, поскольку он совершен без наличия соответствующих полномочий у одной из сторон (Устинова Е.В.), не является свободным волеизъявлением Бородихина П.Н., а также является злоупотреблением правом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительным нотариально удостоверенного договора (66 АА4226657) от 18.05.2017 по отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Иком» (ИНН 6673086468, ОГРН 1026605627806), заключенного между Бородихиным П.Н. и Михайловских Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Михайловских Д.В. в собственность Бородихина П.Н. 100 % доли (7/7 доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИКОМ» (ИНН 6673086468, ОГРН 1026605627806).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие воли Бородихина П.Н. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества кому-либо (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, сделка, оформленная как нотариально, так и в простой форме ранее, является ничтожной. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по спорной сделке, совершенной от имени Бородихина П.Н., неуполномоченным лицом Устиновым Е.В., встречное предоставление в размере 14 000 руб. истцом получено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки уполномоченным лицом подлежат отклонению как не состоятельные. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу № 2-11/2018, вступившим в законную силу 19.12.2018, признана недействительной сделка по выдаче 14.04.2017 Бородихиным П.Н. доверенности Устинову Е.В. на продажу третьему лицу принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале общества «Иком» в размере 100 % за цену 14 000 руб. и на других условиях по его усмотрению.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие воли Бородихина П.Н. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества кому-либо.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьего лица, изложенные им в отзыве на иск, о том, что о фальсификации спорного договора от 18.05.2017 истцом не заявлено. 

Однако судом первой инстанции верно указано, что с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-11/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в данном случае сделка, оформленная как нотариально, так и в простой форме ранее, является ничтожной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иком» от 18.05.2017 Устинов Е.В. не обладал соответствующими полномочиями по заключению сделки от имени и в интересах Бородихина П.Н., поскольку спорная доверенность, выданная от имени истца Устинову Е.В., признана недействительной с момента ее совершения, отсутствие воли истца на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества кому-либо установлено вступившим в законную силу решением суда. 

Аналогичным образом апелляционной коллегией оценивается и ссылка апеллянта на то, что существенные условия сделки были оговорены заранее и перед подписанием нотариальной доверенности стороны также подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Иком» в простой письменной форме. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен порок воли истца в отношении нотариально оформленной доверенности, подписание в тот же день сторонами договора в простой письменной форме также не может свидетельствовать о надлежащем волеизъявлении данной стороны, в связи с чем указанные заявителем жалобы обстоятельства также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что в случае признания сделки недействительной следует применять двустороннюю реституцию, поскольку доля в уставном капитале общества была продана по цене 14 000 руб., что зафиксировано при заключении договора и в простой письменной, и в нотариальной форме, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен. 

В соответствии с разъяснениями пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты по оспариваемой сделке в заявленном размере материалами дела не подтвержден. Иного суду не доказано. Объективно при совершении сделки в нотариальной форме было указано, что передача денежных средств осуществлялась Устинову Е.В., то есть неуполномоченному лицу, а не самому Бородихину П.Н. 

Принимая во внимание, что Богдановичским городским судом Свердловской области в решении от 28.09.2018 по делу № 2-11/2018 также установлено, что Бородихин П.Н. не выражал намерений на продажу доли в уставном капитале общества за 14 000 руб., денежные средства в размере 14 000 руб. не получал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по спорной сделке, совершенной от имени Бородихина П.Н., неуполномоченным лицом Устиновым Е.В., встречное предоставление в размере 14 000 руб. истцом получено не было. 

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, суду не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае бремя доказывания факта оплаты по оспариваемой сделке возлагается, в том числе, на ответчика, производившего оплату по договору. Однако надлежащих доказательств оплаты по договору суду не представлено. 

В связи с чем правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции в виде возврата денежных средств по оспариваемой сделке, факт оплаты которых достоверно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, не имеется. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина