Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-616/2022

21 октября 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 08.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен  21.10.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, д. 1А, пом. 39, г. Ставрополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Барнаулстройизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Чернышевского, 281Б, г. Барнаул,), ООО «Алтайгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул), ООО «Вит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Батайская, 61, кв. 6, г. Барнаул)  в лице конкурсного управляющего ФИО1 (656038 г. Барнаул а/я 679), ООО «Стройтехнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 55, оф. 4, г. Горно-Алтайск), ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

об обязании в срок до 30.10.2022 безвозмездно устранить недостатки работ на объекте «Центр кинологической службы МВД по РА» по государственному контракту от 04.08.2017 №1718188201262000000000000/126.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, доверенность № 22 от 29.03.2023 на 3 года, диплом; ФИО3 доверенность № 5 от 02.02.2023 на 3 года (диплом);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2024г. сроком до 31.12.2024г., диплом, ФИО5, по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024г., диплом,  ФИО6, директор   - посредством веб-конференц-связи;

от третьих лиц:

от ООО «Барнаулстройизыскания» - ФИО7 представитель по доверенности от 06.08.2024 сроком до 05.08.2025, диплом,

от ООО «Алтайгражданпроект» - ФИО8, доверенность 26.12.2023 сроком до 31.12.2024, ФИО9 представитель по доверенности от 14.08.2024 сроком до 31.12.2024, ФИО10 представитель по доверенности от 04.10.2024 сроком до 31.12.2025г., диплом.

Суд установил:

Министерства внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (далее – ООО «МПМ-Строй», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об устранении недостатков работ на объекте «Центр кинологической службы МВД по РА», выполненных по государственному контракту от 04.08.2017 №1718188201262000000000000/126.

В обоснование заваленных требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт от 04.08.2017 №1718188201262000000000000/126 на выполнение работ по строительству Центра кинологической службы МВД по Республике Алтай  по Республике Алтай, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом согласно пункту 13.1 государственного контракта подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в техническом задании и проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим контрактом на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок составил  60 месяцев.

В период эксплуатации в июле 2019 года в здании ветеринарного корпуса на капитальных стенах появились горизонтальные и диагональные трещины.

Для установления причин образования трещин, проектной организацией ООО «Алтайгражданпроект» проведено обследование объекта и подготовлен отчет от декабря 2019 года № 1538 по результатам мониторинга трещин в наружных и внутренних стенах. Было рекомендовано усиление грунтового основания под фундаментами методом инъецирования.

В июле 2020 года ООО «Барнаулстройизыскания» провело инженерно-геологические изыскания с целью определения фактического типа, гранулометрического состава, физико-механических характеристик грунтовой подушки из ПГС непосредственно под фундаментами здания ветеринарного блока (отчет № 2085-ИГИ прилагается).

Согласно выводу ООО «Барнаулстройизыскания» коэффициент уплотнения грунта под фундаментом здания составляет 0,73 - 0,80, что значительно ниже проектного значения 0,95.

В рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту, в адрес ООО «МПМ-Строй» неоднократно направлялись претензии с предложениями об устранении выявленных в процессе эксплуатации замечаний по ветеринарному корпусу, связанных с образованием трещин (от 17.12.2019 № б/н, от 26.05.2020 № 32/6223, от 01.10.2020 № 32/11789, от 17.05.2021 № 32/6598).

Неисполнение ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском об обязании устранить недостатки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 723, 755 кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от 29.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, указал в отзыве на иск (том 1, л.д.36-38) на следующие обстоятельства.

Ответчик считает заявленные требования не основанными на доказательствах его вины за интенсивное замачивание всей площадки, разуплотнение утрамбованных оснований и процесса просадки «опасных грунтов» от замачивания. Ответчик исходит из того, что заказчик и третье лицо - ООО «Алтайгражданпроект» изучали приобщенные к делу материалы изысканий с 2013года по 2020 год, подготовленные от ООО «Барнаулстройизыскания» о геологии на участке и ответственно понимали, что на несущую способность «опасных грунтов» влияют объективно существующие геологические условия площадки строительства: структура и свойства грунта; гранулометрический состав и начальная связность; уровень вод и др. И эти условия, являются главным критерием для выбора надежного проектного решения при подготовке задания на проектирование и согласование этого задания от имени заказчика. Практика проектирования и строительства, на специфических («слабых») грунтах с высокими рисками увлажнения (замачивания) основана на применении эффективных (облегченных) каркасах из ЛМК с легкими мобильными блочными быстровозводимыми зданиями, исполняются в виде свайного ростверка.

По мнению ответчика, если в процессе эксплуатации имеет место систематическое интенсивное замачивание, то по мере повышения влажности и уровня вод, даже связный структурно устойчивый качественно уплотненный грунт из монолитного состояния, неизбежно превращается в пластичную массу, а затем переходит в пластичное состояние, т.е. становится структурно-неустойчивым («слабым») проседающим основанием. Соответственно, при разработке и исполнении проекта усиления качественных грунтов (силикатизация, цементизация и др.) изначально требуется устранить причину увлажнения, понизить уровень подземных вод, исключить влияние факторов, перечисленных в отчете ООО «Барнаулстройизыскания», т.е. исключить повторное замачивание как основную причину просадки, разработать проект силикатизации и только затем выполнять ремонт.

Негативным фактором является сам факт производства строительных работ на «опасных грунтах», данный фактор должен быть учтен при обосновании и согласовании выбора площадки, проектного решения и определения критериев качества предъявляемых к работам. Приемка всех работ по уплотнению контролируются в ходе их исполнения заказчиком и  лицом, уполномоченным заказчиком за авторский надзор - проектировщиком ООО «Алтайгражданпроект», приемка подтверждается актами исполнительной документацией, переданными в полном объеме заказчику.

Руководствуясь правилами делового оборота, ответчик, своими силами и за свой счет, выполнил текущий ремонт ветеринарного блока в июне 2022 года и устранил все проявления просадки.

Инженерно-геологические изыскания ООО «Барнаулстройизыскания» выполнялись в 2013, 2017, 2020 году по заказу ООО «Алтайгражданпроект».

Так в отчете ООО «Барнаулстройизыскания» от 2020 г указано, что было пройдено 2 шурфа глубиной по 2.7м и при этом на этой глубине обнаружилась вода и дальнейшая проходка оказалась невозможной. Насыпной грунт в основном представлен супесью в слое 2.4м (ИГЭ1а), а ниже разуплотненный насыпной грунт (ИГЭ16) ориентировочной мощностью 2.2м. - находится под водой. Установлено, что в июне 2020 года уровень грунтовых вод повысился против данных 2017 года на 2.0-2.3м. Участок строительства характеризуется как постоянно подтопленный в естественных условиях и (п.6.2.4), что по совокупности факторов опасности природных процессов участок строительства, согласно указаниям СП 115.133330.2016, отнесен к категории «весьма опасные». Отчет содержит вывод о том, что в результате подъема уровня грунтовых вод произошло разуплотнение грунта под зданием ветеринарного блока, грунт стал «слабым», сформировалась линза, границы которой при исследовании определить невозможно, поскольку требуется разбурить сеть скважин.

Ранее в 2017 году истец утвердил техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий с целью внесения корректировок в проектную документацию.

В отчете 2017 года ООО «Барнаулстройизыскания» указано, что инженерно-геологические процессы на территории являются неблагоприятными, территория производства работ относится к постоянно подтопляемым, грунты насыпные, просадочные (низкой прочности) и в качестве основания не рекомендуются. И далее «по результатам сбора, систематизации и материалов прошлых лет и буровых работ по 14 скважинам глубиной до 10 м следует предусмотреть замену насыпных (техногенных) грунтов в основании фундаментов на песчано-гравийные подушки до материковых грунтов.

В отчете ООО «Барнаулстройизыскания» от 17.06.2020 указывается, что  коэффициент уплотнения грунта под фундаментом составил 0.73-0.8 при норме 0.95, по мнению ответчика, этом факт не может быть доказательством некачественного уплотнения основания и (или) вины ответчика. Напротив, поскольку эксплуатация основания в условиях интенсивного замачивания имела место не менее 4 лет, подтверждение уплотнения основания на уровне 0.73 до 0.8 за этот период, указывает на то, что на момент закладки основания коэффициент уплотнения отвечал требованиям СНиП пункты 3.02.01-87 и СП 45.13330.2012 и составлял не менее 0,95, т.е. снижение коэффициента уплотнения с 2017 по 2020 год, в условиях интенсивного замачивания, составило 12-18%.

Ответчик указывает на несогласие с выводами, изложенными в отчете ООО «Алтайгражданпроект» о мониторинге трещин, поскольку основную причину просадки «интенсивное замачивание грунтового основания» проектная организация дополняет предположениями: - «отсутствие либо недостаточность уплотнения насыпного грунта» и «предположительно - низкое качество кладки стен».

Указанные выводы противоречат требованиям ГОСТ 8.207-76 ГСИ (Прямые измерения с многократными наблюдениями. Методы обработки результатов наблюдений). ГОСТ устанавливает требования предъявляемые к достоверным доказательствам.

Дополнительно в отзыве, поступившем в суд 10.08.2022, ответчик указал, что в положительном заключении проектной документации от 28.09.2018 года № 77-1-1-3-0039-18, к неблагоприятным инженерно-геологическим процессам и явлениям на территории изысканий отнесена сейсмичность площадки строительства, подтопление и морозное пучение. Категория грунтов по сейсмическим свойствам для ИГЭ-1, ИГЭ-2, ИГЭ-3, ИГЭ-4 - III, для ИГЭ-5 - II. По картам «А» ОСР-97 СП 14.13330.2014 сейсмичность площадки 8 баллов. Территория работ по характеру подтопления относится к постоянно подтопляемым.

В сентябре 2017 года грунтовые воды вскрыты на глубине 3,4-4,0 м.

В отчете 2020 года ООО «Барнаулстройизыскания» указано, что в геоморфологическом отношении участок расположен в долине реки Катунь (400м.) Одной из причин разуплотнения грунта служит поднявшийся уровень грунтовых вод, который изменил свойства насыпного грунта и сделал его неустойчивым («слабым»). Этот грунт встречен в шурфе № 1. Мощность его не установлена, поскольку грунт находится под водой, т.е. под частью фундамента ветеринарного блока находится вода. В шурфе №2 этот грунт отсутствует. Это означит, что интенсивное замачивания фундамента происходит с одной стороны (шурфе №1), в связи с чем коэффициент уплотнение грунта составляет 073-0,80. По мнению ответчика случае недоуплотнения грунтовой подушки всего периметра фундамента в шурфе №2 коэффициент уплотнение грунта должен быть идентичным шурфу №1.

На период изыскания (июнь 2020 года) уровень грунтовых вод был вскрыт на глубине 2,6 м. Это на 2,0-2,3 выше, чем в сентябре 2017 года. Дренажная система проектом не предусмотрена.

В отчете ООО «Алтайгражданпроект» №1538 от декабря 2019 года, которое является автором данного проекта и экспертной организацией установлено, что причинами дефектов и повреждений является: интенсивное замачивание грунтового основания под зданием (под частью здания), самоуплотнение грунтов основания; наличие локальных участков недоуплотнения грунтового основания.

Дополнительно ответчик указал на следующее.

В отчете ООО «Барнаулстройизыскания» 2020 года в пункте 6.2 сказано, что в пределах рассматриваемого участка из геологических и инженерно-геологических процессов, отрицательно влияющих на устойчивость территории, следует отметить высокую сейсмичность территории и подтопленность площадки. Участок относится к I области по подтопляемости, району I-А, участку I-А-1 – постоянно подтопленные в естественных условиях (СП 11-105-97, часть II, приложение II). Сейсмичность района работ для объектов массового строительства для средних грунтовых условий по карте ОСР-2015 - А-8 баллов (СП 14.13330.2014 год). По результатам сейсмического микрорайонирования, приращение сейсмической интенсивности объекта варьируется от 0,10 до 0,18 балла. В среднем по объекту, приращение составляет 0,14 балла (приложение К, объект 1284/1). Сейсмическая интенсивность площадки строительства равна 8,14 балла, округленно 8 баллов. С момента строительства объекта произошло несколько толчков амплитудой свыше 5 баллов. В сентябре 2019 года - 5,3 баллов, май 2021 года - 5,56 баллов.

Указывая на отсутствие доказательств некачественного исполнения работ, ответчик считает, что оснований для возложения ответственности на подрядчика не имеется.

В дополнительном отзыве от 28.08.2023 (том 4, л.д.119) указано, что ответчик письмами от 11.09.2017,от 15.09.2017 года незамедлительно предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу при обнаружении несоответствия грунтов проектной документации.

Как следует из письма МВД Республики Алтай от 14.07.2017 года заказчик принял меры к исправлению непригодной технической документации, поручив проектной организации устранить допущенные нарушения в проекте и выдать рабочие чертежи. Проектная организация подготовила такие чертежи, и они за подписью заказчика были переданы подрядчику, в связи с чем, работы были продолжены.

13.10.2017 года была принята разработка котлована в осях 1-4/А-В, на отметке 1,500 в соответствие со СНиП 3.02.01-87» земляные сооружения, основания и фундаменты», в том числе с участием представителя проектной организации, осуществляющей авторский надзор, замечаний со стороны проектной организации по выполненным работам не последовало.

Представитель организации выполнившей данные работы ООО «Стройтехнадзор», допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил качество выполненных работ и предъявление их к освидетельствованию.

Таким образом, работы выполнены в соответствие с проектом, оснований для отступления от проекта не имелось, поскольку заказчик не ставил под сомнение компетентность проектной организации и результаты инженерно-геологических изысканий. Письмом от 31.10.2017 года истец подтвердил отсутствие  претензий к подрядчику и по качеству и срокам выполнения работ.

ООО «Алтайгражданпроект» в письменных пояснениях (том 1, л.д. 87) указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «Алтайгражданпроект» и МВД по Республике Алтай заключен государственный контракт №31 от 28.05.2013 года на разработку проектно-сметной документации для строительства: «Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай». Во исполнение государственного контракта для МВД по Республике Алтай была разработана проектно-сметная документация по объекту: Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай» с учетом геологических особенностей на данной территории. Содержащиеся в проектной документации решения по улучшению основания (грунтовая подушка) неоднократно прошли апробирование как на территории Республики Алтай, Кемеровской области, Алтайского края, так и в других регионах. Кроме того, проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение №00-1-4-3116-15 от 25.08.2015, а также откорректированная проектная документация, включая предусмотренные решения по улучшению основания (грунтовая подушка) и инженерные изыскания получили положительное заключение №77-1-1-3-0039-18 от 28.09.2018 года.

Объект был сдан в эксплуатацию подрядчиком (ООО «МПМ-Строй») и принят заказчиком (МВД по Республике Алтай) в 2018 году.

В июле 2019 года МВД по Республике Алтай письмом №539 в адрес проектной организации было направлено письмо с просьбой о проведении обследования несущих конструкций в связи с появлением на капитальных стенах горизонтальных и вертикальных трещин в процессе эксплуатации.

В ответ на данную просьбу ООО «Алтайгражданпроект» было проведено обследование и выдан отчет по результатам мониторинга трещин в наружных и внутренних стенах, возникших в процессе эксплуатации. По результатам отчета были выявлены причины дефектов и повреждений:

- интенсивное замачивание грунтового основания под зданием, самоуплотнение грунтов основания;

- отсутствие либо недостаточность уплотнения насыпного грунтового основания из ПГС (предусмотренного проектом);

- низкое качество кладки стен (предположительно) с существенными нарушениями требований СП 70.13330.2012 и СП 15.13330.2012, толщина растворных швов превышает допустимые значения, нарушена горизонтальность рядов и отдельных кирпичей, нарушена перевязка.

Для приведения строительных конструкций и здания в целом в работоспособное состояние были даны рекомендации: усиление грунтового основания под фундаментами методом инъецирования; усиление существующих трещин в стенах методом инъецирования; демонтаж и замена поврежденной отделки.

После выдачи отчета по результатам мониторинга трещин в наружных и внутренних стенах МВД по Республике Алтай направляло письма ООО «МПМ-Строй» по вопросу устранения выявленных недостатков, а также в адрес ООО «Алтайгражданпроект» о проведении совещаний с участием представителя подрядной организации по данному вопросу.

В связи с тем, что вопрос по устранению выявленных недостатков не был решен, в 2020 году с целью объективного установления причин возникновения трещин в наружных и внутренних стенах, проектной организацией было принято решение самостоятельно и за счет собственных средств обратиться к ООО «Барнаулстройизыскания» за повторным проведением инженерно-геологических изысканий для определения фактического типа, гранулометрического состава, физико-механических характеристик грунтовой подушки ПГС непосредственно под фундаментами здания ветеринарного блока в двух местах — в месте наибольшей концентрации повреждений стен и в месте без повреждений.

По результатам инженерно-геологических изысканий 2085-ИГИ при исследовании основания фундаментов, в одном шурфе и новой скважине ниже грунтовой подушки под фундаментом ветеринарного блока был обнаружен насыпной грунт, представленный супесью пластичной, перемешанной с почвой, песком суглинистым с гравием, в виде линзы.

В связи с тем, что факт наличия «насыпного грунта» в основании под грунтовой подушкой недопустим и учитывая на площадке строительства наличие «насыпных грунтов» (почва, перемешанная с суглинком), не позволяющих их использовать в качестве основания под фундаменты, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» проектом была предусмотрена полная замена основания (в плане и по глубине) «насыпных грунтов» с неудовлетворительными свойствами подушкой из песчано-гравийной смеси, состоящей из 40% песка средней крупности и 60% гравия или щебня толщиной 900мм. Уплотненная до коэффициента уплотнения 0,95 такая подушка под фундаментом является оптимальным основанием с точки зрения увеличения прочностных характеристик, улучшения сейсмических свойств грунта, исключения морозного пучения и набухания основания.

С целью подтверждения требуемых характеристик грунтовой подушки были проведены исследования ООО «Барнаулстройизыскания». Из отчета 2085-ИГИ следует, что коэффициент уплотнения грунта под фундаментом здания составляет 0,73-0,80, что значительно ниже проектного значения 0,95. Для предотвращения подобных ситуаций в рабочей документации был указан перечень видов работ, на которые необходимо составлять акты скрытых работ с целью определения коэффициента уплотнения грунтовой подушки согласно СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Акт по лабораторному определению фактического коэффициента уплотнения грунтовой подушки под фундаментом здания не был представлен.

Третье лицо полагает, что на момент проектирования указанного объекта, учитывая инженерно-геологические, климатические и сейсмические условия площадки строительства, требования Федеральный закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполнены в полном объеме, что подтверждается совместными расчетами с помощью программного комплекса ЛИРА, которые получили положительное заключение государственной экспертизы.

Дополнительно возражения третьего лица указаны в письменных пояснениях (том 2 л.д.31-32, том 3, л.д. 31-32).

21.06.2022 суд завершил подготовку, назначил дело к судебному разбирательству.

19.08.2022, 22.09.2022 судом предлагалось сторонам провести совместное обследование здания ветеринарной клиники либо рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения действительных причин просадки грунтов под фундаментом здания. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Барнаулстройизыскания» и ООО «Алтайгражданпроект» (определение от 22.09.2022).

К судебному заседанию, состоявшемуся 14.12.2022, ответчиком поставлены вопросы, подлежащие разрешению экспертом, об отводе экспертов и возражения относительно возложения обязанности по оплате экспертизы.

Суд предложил сторонам спора совместно непосредственно на объекте рассмотреть вопрос о причинах и последствиях дефектов, возникших в результате строительства.

В заседании, состоявшемся 19.01.2023, заслушаны пояснения представителей сторон по вопросу о назначении экспертизы, сторонами представлены акт технического осмотра спорного объекта, фототаблицы подготовки под фундамент спорного объекта.

В судебном заседании 03.02.2023 судом заслушан свидетель, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вит-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор».

15.03.2023 судом назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения коэффициента уплотнения грунта (послойно) на глубину 5 метров под существующими фундаментами ветеринарного блока, состава и их физико-механических свойств, а также размера линзы разуплотнения грунта путем инженерно-геологических изысканий, определения причин деформации здания ветеринарного блока, участков недоуплотнения грунтового основания и возможных методов устранения выявленных дефектов.

Производство по делу приостановлено.

27.03.2023 в связи с отставкой судьи Гутковича Е.М. по настоящему делу произведена его замена на судью Кириченко Е.Ф.

25.05.2023 производство по делу возобновлено в отсутствие исполненного экспертного заключения. Суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по сроку изготовления экспертного заключения, замене экспертов, вынес на обсуждение сторон вопросы, касающиеся дальнейшего экспертного производства.

В заседании 07.06.2023 судом заслушаны явившиеся эксперты, 19.07.2023 сторонам предложено представить дополнительные доказательства, заслушаны доводы о назначении экспертизы.

По заявлению Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (355002, 

<

...>) определением от 11.06.2024 судом удовлетворено заявление экспертной организации в части и с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай перечислено 20000 рублей.

Определением от 29.11.2023 по делу №А02-616/2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения причин возникновения следующих недостатков при выполнении работ по государственному контракту №1718188201262000000000000/126 от 04.08.2017 года на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай:

- множественные разнонаправленные (преимущественно горизонтальные и диагональные) трещины в кирпичных несущих и самонесущих стенах и перегородках. Ширина раскрытия трещины определена по повреждению отделочных покрытий  и находится в диапазоне 2-6 мм. Наибольшая концентрация поврежденных участков выявлена в осях «А-Б/2-4»;

- раскрытие швов между плитами и стенами (трещины в верхних горизонтальных углах помещений в осях «2-3/А-Б»;

- трещины в бетонных полах в осях «3-4/Б-В»;

- а также недостатков, указанных в акте технического осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2023 года (том 3, л.д.52-58).

Производство экспертизы поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>) в лице экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину возникновения следующих недостатков при выполнении работ по государственному контракту №1718188201262000000000000/126 от 04.08.2017 года на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай:

- множественные разнонаправленные (преимущественно горизонтальные и диагональные) трещины в кирпичных несущих и самонесущих стенах и перегородках. Ширина раскрытия трещины определена по повреждению отделочных покрытий  и находится в диапазоне 2-6 мм. Наибольшая концентрация поврежденных участков выявлена в осях «А-Б/2-4»;

- раскрытие швов между плитами и стенами (трещины в верхних горизонтальных углах помещений в осях «2-3/А-Б»;

- трещины в бетонных полах в осях «3-4/Б-В»;

- а также недостатков, указанных в акте технического осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2023 года (том 3, л.д.52-58).

2) В случае возникновения указанных недостатков по вине подрядчика, указать, какие именно обязательные строительные нормы и правила, а также условия государственного контракта, проектно-сметной документации были нарушены.

3) В случае возникновения указанных недостатков по вине подрядчика определить способ и стоимость устранения недостатков работ. При ответе на указанный вопрос необходимо составление локально-сметного расчета.

По ходатайству ООО «СФ «РусЭксперТ» определениями от 09.02.2024, 11.04.2024, 11.06.2024 суд продлил срок проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд 29.07.2024 (том 7, л.д.81-128).

08.08.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Для дачи пояснений по экспертному заключению судом вызваны эксперты. Определением от 08.08.2024 лицам, участвующим в деле предложено в письменном виде представить вопросы для экспертов.

Вопросы представлены 14.08.2024 (том 8, л.д. 133-134), 15.08.2024 (том 8 л.д. 139).

Пояснения экспертов, в том числе ответы на представленные вопросы, заслушаны в судебных заседаниях, состоявшихся 21.08.2024, 26.08.2024, 26.09.2024.

В судебное заседание 08.10.2024 третьи лица ООО «Вит-Строй», ООО «Стройтехнадзор», ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав представителей, участвующих в деле, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.10.2024 в суд от МВД по Республике Алтай поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Алтайгражданпроект» убытки, необходимые для проведения восстановительных работ, в целях устранения выявленных дефектов и недостатков и предотвращения дальнейшего разрушения здания ветеринарного блока на объекте ЦКС МВД по Республике Алтай расположенного по адресу: с. Майма, ул. Глухарева 50, в размере 28913693 руб. 99 коп., без учета затрат на разработку проектно-сметной документации по производству восстановительных работ здания ветеринарного блока, взыскать с ООО «Алтайгражданпроект» в пользу МВД по Республике Алтай убытки, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 851332 руб.

Судом в принятии к рассмотрению уточнений отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

07.10.2024 в суд от ООО «Алтайгражданпроект» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Обособленное подразделение Сибирского Управления Ростехнадзора (ИНН 

<

***>), о назначении повторной экспертизы, об обязании предоставлении документов.

07.10.2024 в суд от ООО «Барнаулстройизыскания» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанные обстоятельства судом не были установлены, при этом само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы.

Суд определил отказать в их удовлетворении на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили суд отказать по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лица указали на несогласие с выводами экспертной организации  и необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «МПМ-Строй» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона заключен государственный контракт от 04.08.2017 № 1718188201262000000000000/126.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству Центра кинологической службы МВД по Республике Алтай (далее - Объект), расположенного адресу: 

<

...> в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. При выполнении работ подрядчик должен использовать материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение №1,2).

В силу пунктов 2.1-2.2 контракта дата начала выполнения работ - с момента заключения настоящего Контракта. Дата окончания выполнения работ - 01 ноября 2018 года. В течение 3-х дней с момента подписания контракта Подрядчик передает заказчику календарный план производства работ (Приложение № 3) на весь срок строительства (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта цена составила 114146900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 17412238 рублей 98 копеек. Лимит финансирования на 2017 год - 49904800 рублей. Лимит финансирования на 2018 год - 64242100 рублей.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) и нормами Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон №275-ФЗ).

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией муниципального образования «Майминский район» от 17.12.2018 № 02-300-92-2018.

Разногласия сторон возникли в отношении причин возникновения недостатков (образование множественных трещин), выявленных в процессе эксплуатации законченного строительством объекта -  ветеринарного корпуса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.06.2013 между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «Алтайгражданпроект» (проектировщик) был заключен государственный контракт №31 на выполнение работ по проектированию объекта Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай», разработку проектно-сметной документации для строительства спорного объекта.

В целях выполнения инженерно-геодезических изысканий 08.07.2013 года ООО «Алтайгражданпроект» заключило договоры с ООО «Барнаулстройизыскания» на выполнение инженерно-геодезических, геологических и экологических изысканий для строительства объекта «Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай» в с. Майма Республики Алтай (том 3 л.д.95-101).

ООО «Барнаулстройизыскания» в 2013 году подготовлены отчеты об инженерно-геологических изысканиях Шифр 1284и0, Шифр  1284/1и (том 5, л.д.8-131).

25.08.2015 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» было получено положительное заключение №1149-15/ГГЭ-10079/10 по объекту капитального строительства (том 4, л.д. 29-41).

04.08.2017 между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «МПМ-Строй» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона заключен государственный контракт от 04.08.2017 № 1718188201262000000000000/126 на выполнение работ по строительству Центра кинологической службы МВД по Республике Алтай (далее - Объект), расположенного адресу: 

<

...> в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В свою очередь ООО «МПМ-Строй» заключило договор подряда №08/17 на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай с субподрядчиком ООО «ВИТ-СТРОЙ» (том 3, л.д. 80-91).

Приступив к выполнению работ ООО «МПМ-Строй» установило препятствия для надлежащего выполнения работ  в связи с чем, направило в адрес МВД по Республике Алтай письмо №1 от 11.09.2017 (том 4, л.д. 28), согласно которому при выполнении земляных работ по устройству нулевых циклов по спорному объекту было выявлено несоответствие инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Барнаулстройизыскания» Шифр 128и от 02.09.2013 с фактическими геологическими разрезами. В письме подрядчик указал на невозможность дальнейшего производства работ.

15.09.2017 подрядчик повторно направил в адрес МВД по Республике Алтай письмо о несоответствии инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Барнаулстройизыскания» Шифр 128и от 02.09.2013, указав дополнительно, что при разработке котлована под устройство фундаментов административного здания, ветеринарного блока, хозяйственного корпуса верхний растительный слой и черный грунт имеют мощность 2,5-3 метра, в отличии от проектного 15-20 см. Ответчик предложил в короткие сроки выполнить инженерно-геологические изыскания конкретно под «пятнами» застройки объектов, прохождения инженерных сетей, контрольных точек благоустройства и выдать соответствующие измененные рабочие чертежи (том 4, л.д. 126).

Заказчиком были предприняты меры по устранению возникших несоответствий, в адрес ООО «Алтайгражданпроект» направлено письмо №32/3921 от 14.09.2012 (том 4, л.д. 42) о необходимости выполнения корректировки инженерно-геологических изысканий по спорному объекту.

В дополнительных отзывах от 10.08.2022, от 28.08.2023 ответчик сослался на письмо МВД по Республике Алтай (том 1, л.д. 38-42, том 4, л.д. 119-119обр) от 31.10.2017 № 32/4436 в котором последний подтвердил отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ. Ответчик также указал, что имеются свидетельства о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов № 1 от 23.10.2018, а также о соответствии построенного объекта проектной документации № 2 от 23.10.2018.

03.04.2018 истец  дополнительно направил требование о корректировке проектно-сметной документации с последующим получением положительного заключения в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в  ведении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» (письмо №32/1171 от 03.04.2018 том 4, л.д. 59).

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 года было получено положительное заключение экспертизы №77-1-1-3-0039-18 объект экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий (корректировка) (том 4, л.д. 17-27, л.д. 84-99).

19.10.2018 получено положительное заключение экспертизы №77-1-0275-18 объект экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости (корректировка) (том 4, л.д.37-81, 95-117).

03.12.2018 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес МВД по Республике Алтай было выдано заключение №25/18-087 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-300-92-2018 (поступило с иском в суд в электронном виде).

Из материалов дела следует, что МВД по Республике Алтай в июле 2019 года обратилось к ООО «Алтайгражданпроект» с письмом №539 о проведении обследования несущих конструкций в связи с появлением на капитальных стенах горизонтальных и вертикальных трещин.

ООО «Алтайгражданпроект» представило отчет по результатам мониторинга трещин в наружных и внутренних стенах от 2019 года (том 3, л.д. 129-144). Кроме этого в период с 27.08.2019 по 29.11.2019 ООО «Алтайгражданпроект» вело журнал наблюдения за трещинами №1 (том 3 л.д. 142-144).

МВД по Республике Алтай письмом от 17.12.2019 года направило в адрес ответчика заключение ООО «Алтайгражданпроект» по техническому состоянию здания ветеринарного корпуса спорного объекта с требованием предоставления в срок до 23.12.2019 года плана устранения недостатков (том 3, л.д. 49).

25.12.2019 ответчиком на письмо МВД от 17.12.2019 был дан ответ, согласно которому ООО МПМ-Строй» не согласно с представленным отчетом, поскольку он свидетельствует о недостаточной степени изучения гидрогеологических характеристик территории строительства и методах устранения природных климатических воздействий на объект. Ответчик просил исключить работы по реконструкции ветеринарного блока в полном объеме из перечня гарантийных обязательств до выяснения всех обстоятельств возникновения деформации.

26.05.20220 письмом №32/6223 (том 3, л.д. 43) заказчик повторно обратился к подрядчику с требованием о направлении специалистов для составления акта и графика выполнения работ по устранению недостатков с привлечением специалистов проектной организации ООО «Алтайгражданпроект».

О времени и месте проведения совещания по устранению недостатков (05.06.2020 в 14-00) заказчик сообщил ответчику письмом №32/6570 от 02.06.2020 (том 3, л.д. 42).

17.06.2020 между ООО «Алтайгражданпроект» и ООО «Барнаулстройизыскания» заключен договор №2058-г на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства объекта «Ветеринарный блок центра кинологической службы МВД по РА, расположенного в северо-восточной части с. Майма, Майминского района РА (том 3,  л.д. 102-104).

21.07.2020 письмом №ОУП-500 ООО «Алтайгражданпроект» направило в адрес заказчика МВД по Республике Алтай письмо с приложением копии отчета по результатам инженерно-геологических изысканий Шифр 2085-ИГИ выполненного ООО «Барнаулстройизыскания» в 2020 году (том 3, л.д.. 113-128, том 4, л.д.. 43-63).

Согласно подпункту 7.4. раздела 7 «Выводы» отчета грунт ИГЭ 16 образовался в результате разуплотнения насыпного грунта ИГЭ 1 (объект 1284/1) и залегает под зданием ветеринарного блока в виде линзы. Одной из причин разуплотнения может служить поднявшийся уровень грунтовых вод, который изменил свойства насыпного грунта и сделал его неустойчивым («слабым»).

01.10.2020 заказчик направил в адрес ООО «МПМ-Строй» требование об исполнении гарантийных обязательств с приложением отчетов по результатам инженерно-геологических изысканий. В письме указано на необходимость усиления грунтового основания под фундаментами методом инъецирования (том 3, л.д. 40-41).

В ответ на письмо заказчика ООО «МПМ-Строй» в письме №91 от 14.10.2020 (поступившим с дополнительным отзывом 10.08.2022, том 4, л.д. 123-125обр) указало, что на момент приемки  объекта и до негативного воздействия на него верховодки и грунтовых вод, коэффициент уплотнения соответствовал проекту, что подтверждается документами о приемке выполненных работ. Кроме того, в письме ответчик, ссылаясь на пункт 7.4. отчета указал, что одной из причин разуплотнения может служить поднявшийся уровень грунтовых вод.

17.05.2021 истцом в адрес ООО «МПМ-Строй» была направлена претензия об устранении выявленных в процессе эксплуатации замечаний по ветеринарному корпусу, связанных с отслоением керамической плитки и заделкой трещин (том 3, л.д. 50).

Из материалов дела следует, что ООО «МПМ-Строй» добровольно выполнило работы по текущему ремонту помещения  ветеринарного блока, что подтверждается письмом от 26.07.2022 (том 3, д.д. 51), актом по устранению дефектов внутренней отделки, выявленных в результате эксплуатации ветеринарного блока ЦКС МВД по Республике Алтай  от 27.06.2022 (том 3, л.д. 37обор-39), письмом МВД по Республике Алтай №32/9566 от 06.07.2022 (том 3, л.д. 37).

По запросу ООО «МПМ-Строй» от 24.08.2022 №46 АО «Ставрополь ТИСИЗ» выполнена рецензия №10-371 от 02.09.2022 на отчет 2020 года по результатам инженерно-геологических изысканий «Ветеринарный блок центра кинологической службы МВД РФ по РА», согласно которой достоверность выводов ООО «Алтайстройизыскания» подвергнута сомнению.

В соответствии с рецензией №04-12-23 от 04.12.2023 выполненной ООО «ГРУНТ», по запросу ООО «МПМ-Строй» (том 6, л.д. 62-63) предполагаемая причина деформации здания – замачивание глинистых грунтов. Галечный грунт с песчаным заполнителем не реагирует на воду. Инъекционное закрепление добавит деформации и приведет к дополнительному обводнению площадки. Лаборатория не смогла определить коэффициент уплотнения, поскольку в приложении к отчету 2085-ИГИ среди указанных характеристик нет показателя по выполнению испытания грунта методом стандартного уплотнения. Физико-механические характеристики, необходимые для расчетов по I и II группам предельных состояний, выполнение которых указано в пункте 2.4 технического задания к выполнению изысканий 2085-ИГИ, не были определены в отчете.

В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен акт технического осмотра объекта капитального строительства 16.01.2023 (том 1, л.д. 141-147, том 3, л.д. 52-58).

В судебном заседании 03.02.2023 был допрошен в качестве свидетеля ФИО14 - представитель организации выполнившей данные работы ООО «Стройтехнадзор». Свидетель в судебном заседании подтвердил, что его организация работала на спорном объекте, выполняли работу по котловану. Указал на наличие большого количества жидкого грунта и необходимости выполнения работ по его уплотнению. Работы выполнялись в строгом соответствии с проектной документацией. Все работы велись под повышенным контролем.

Для определения причин возникновения недостатков при выполнении работ по государственному контракту №1718188201262000000000000/126 от 04.08.2017 года на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай, указанных в акте технического осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2023 года (том 3, л.д.52-58) суд определением от 29.11.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>) в лице экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину возникновения следующих недостатков при выполнении работ по государственному контракту №1718188201262000000000000/126 от 04.08.2017 года на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай:

- множественные разнонаправленные (преимущественно горизонтальные и диагональные) трещины в кирпичных несущих и самонесущих стенах и перегородках. Ширина раскрытия трещины определена по повреждению отделочных покрытий  и находится в диапазоне 2-6 мм. Наибольшая концентрация поврежденных участков выявлена в осях «А-Б/2-4»;

- раскрытие швов между плитами и стенами (трещины в верхних горизонтальных углах помещений в осях «2-3/А-Б»;

- трещины в бетонных полах в осях «3-4/Б-В»;

- а также недостатков, указанных в акте технического осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2023 года (том 3, л.д.52-58).

2) В случае возникновения указанных недостатков по вине подрядчика, указать, какие именно обязательные строительные нормы и правила, а также условия государственного контракта, проектно-сметной документации были нарушены.

3) В случае возникновения указанных недостатков по вине подрядчика определить способ и стоимость устранения недостатков работ. При ответе на указанный вопрос необходимо составление локально-сметного расчета.

По ходатайству ООО «СФ «РусЭксперТ» определениями от 09.02.2024, 11.04.2024, 11.06.2024 суд продлил срок проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд 29.07.2024 (том 7, л.д.81-128).

В ходе проведения экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» заключило договор на оказание услуг по выполнению лабораторных исследований №01/24-2024 от 27.03.2024  по определению физико-механических свойств грунтов 14 пробоотборов по спорному объекту (том 7, л.д. 55-58).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертами произведен визуальный и инструментальный осмотр объекта исследования, проведены необходимые измерения, фотосъемка, геологические изыскания. Для ответа на первый вопрос экспертами был проведен осмотр объекта исследования, изучены предоставленные судом материалы в электронном виде.

В результате визуального осмотра, исследования представленной в материалах дела проектной документации обследуемого здания экспертами были установлены фактические архитектурно-планировочные решения здания, а также особенности несущих и ограждающих конструкций и их конструктивных элементов: фундамент ленточный монолитный железобетонный из бетона класса В15; Наружные стены - Кирпичные с утеплением минераловатными плитами толщиной 100мм с устройством навесной фасадной системы; перекрытие чердачное - сборные железобетонные многопустотные плиты с устройством; крыша - деревянные стропильные конструкции; кровля - стальные оцинкованные волнистые листы; полы - бетонные с покрытием из керамических плиток, линолеума; двери - внутренние - деревянные, наружные двери – металлические утепленные, из ПВХ профиля; окна - из ПВХ профиля, с двухкамерными стеклопакетами без покрытия.

Для определения недостатков конструкций, установленных на момент осмотра актом технического осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2023 года (том 3, л.д.52-58), согласно пункту 4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертами были проведены обследования строительных конструкций здания на предмет наличия дефектов и повреждений.

Экспертами в соответствии с проектной документацией определены элементы поврежденных строительных конструкций: множественные разнонаправленные (преимущественно горизонтальные и диагональные) трещины в кирпичных несущих и самонесущих стенах и перегородках. Ширина раскрытия трещины определена по повреждению отделочных покрытий и находится в диапазоне 2-6 мм. Наибольшая концентрация поврежденных участков выявлена в осях «А-Б/2-4».

Экспертами обнаружены трещины шириной раскрытия до 10мм в несущих и самонесущих стенах и перегородках выполненных из кирпичной кладки. Часть трещин подвергалась ремонтным работам, производилось заполнение трещин раствором с последующей поклейкой обоев под покраску. На конструкциях стен, облицованных керамическими плитками, недостатки выражаются в расхождении плиточных швов, увеличение расстояния между смежными керамическими плитками. Локально произведен ремонт швов облицовки стен из кафельной плитки при помощи применения силиконовых герметиков.

Обнаружены следы просадки конструкций фундаментов, выражающиеся в появлении трещин в сопряжении перекрытия и стен. Обнаружена сквозная трещина шириной раскрытия до 8мм в осях 2-3/Б в конструкции армирующего сейсмопояса;  трещины в бетонных полах в осях «3-4/Б-В».

Обнаружены локальные трещины в конструкциях облицовки пола из керамических плиток. Также обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости конструкций напольного покрытия.

В рамках экспертного осмотра были зафиксированы дефекты конструкций фасада, а также оконных блоков. Дефекты выражены в деформациях и изгибах конструкций металлического сайдинга, а также смещением обрамлений оконных откосов относительно оконных блоков. Оконные блоки частично не открываются, фурнитура работает с «закусыванием».

Экспертами с учетом выявленных недостатков исследованы грунты основания обследуемого здания, выполнены буровые работы с изъятием образцов грунта, отобранных из четырех скважин. Так, при обследовании были произведены вскрытия участков бетонных полов для определения фактов просадки основания полов. Просадки под конструкциями полов не установлены. Пробы грунта были отобраны в герметичные упаковки и направлены в офис судебно-экспертного учреждения ООО «СФ «РусЭксперТ».

Для производства лабораторных испытаний физических свойств грунтов отобранные пробы направлены в ООО «НПП НЕДРОПРОЕКТ».

При проведении сопоставления результатов собственных инженерно-геологических изысканий и результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Барнаулстройизыскания» в 2017г., экспертами установлено следующие:

- результаты компрессионных испытаний на 3-ю скважину отсутствуют.

- согласно результатам компрессионных испытаний на 8-ю скважину грунт на глубине 1-го метра является непросадочным.

- Уровень грунтовых вод зафиксирован на отметке 245,42м., что на 2 м ниже уровня грунтовых вод зафиксированных в 2020 году.

При этом эксперты указали на невозможность отбора проб грунта под существующим зданием путем бурения скважин буровой установкой, в связи с чем ими  было принято решение о проведении буровых работ в четырех точках, при этом расположение скважин определялось возможностью в стесненных условиях существующей застройки территории расположить буровую установку.

Согласно письму ООО «НПП НЕДРОПРОЕКТ» №01/18 от 17.04.2024г. исследуемые грунты являются средне и сильнозаторфованными грунтами.

Также  ООО «НПП НЕДРОПРОЕКТ» были выполнены испытания грунта на просадочность в компрессионном приборе.

Согласно отчету по результатам инженерно-геологических изысканий выполненному ООО «Барнаулстройизыскания» в 2020 году, установлен уровень грунтовых вод, который имеет более высокий уровень в сравнении с полученными данными в 2017 и 2024 годах при произведении геологических работ.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ №1/ВБ от 13 октября 2017 года, имеющемуся в материалах дела, установлено что, разработка котлована выполнена в соответствии с проектной документацией, а именно до абсолютной отметки 247,50 м.

Согласно инженерно-геологическим колонкам установлено, что уровень грунтовых вод достигает на большую толщину грунтовой подушки, не достигая фундамента здания всего около 20 см, соответственно, все грунты расположенные ниже грунтовой подушки подвергаются сезонному замачиванию.

На основании лабораторных испытаний установлено, что грунты, залегающие ниже грунтовой подушки, являются средне и сильнозаторфованными, а также относятся к просадочным грунтам согласно ГОСТ 25100-2011.

При ответе на первый вопрос экспертами указано, что причиной возникновения недостатков является наличие средне и сильнозаторфованных, а также просадочных грунтов, подверженных сезонному намоканию грунтовыми водами расположенных ниже уровня фундамента и грунтовой подушки на глубину не менее 3-х метров,  что является нарушением следующих нормативных требований:

1. пункт 6.1.4 СП 22.13330.2016 - при проектировании оснований, сложенных просадочными грунтами, следует учитывать возможность повышения их влажности за счет:

а) замачивания грунтов- сверху из внешних источников и (или) снизу при подъеме уровня подземных вод;

2. п. 6.1.26 СП 22.13330.2016 -  при возможности замачивания грунтов основания (6.1.4) следует предусматривать одно из следующих мероприятий:

а) устранение просадочных свойств грунтов в пределах всей просадочной толщи или только в ее верхней части (6.1.27);

б) прорезку просадочной толщи фундаментами, в том числе свайными и массивами из закрепленного грунта (6.1.27).

3. пункт 6.4 руководства по проектированию оснований зданий и сооружений - проектирование оснований, сложенных сильнозаторфованными грунтами и торфами (табл. 2.20) (12), с непосредственным опиранием на их поверхность фундаментов не допускается независимо от толщины слоя таких грунтов и от расчетной величины деформации основания.

Если указанные грунты залегают на уровне предполагаемой отметки фундаментов и толщина слоя этих грунтов не превышает 2 м, они должны быть заменены песчаной подушкой. При большей толщине слоев сильнозаторфованных грунтов или торфов целесообразно применять свайные фундаменты с заглублением свай в минеральные слои грунта на глубину не менее 2 м.

При ответе на второй вопрос, эксперты указали причину возникновения недостатков, изложенную в ответе на вопрос №1, а также на отсутствие фактов, подтверждающих возникновение данных недостатков по вине подрядчика

При ответе на третий вопрос эксперты сообщили, что поскольку фактов, указывающих на возникновение данных недостатков по вине подрядчика не установлено, определение стоимости устранения недостатков работ не требуется.

Во исполнение определения суда 08.08.2024 лица, участвующие в деле 14.08.2024, 15.08.2024 представили вопросы для экспертов, в отношении применения СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» 2016, руководства по проектированию оснований зданий и сооружений, исследования  грунтовой подушки, а также относительно того являются ли возникшие недостатки следствием ненадлежащего проведения инженерно-геологических изысканий и могут ли поменяться физико-механические свойства грунтов в период ввода объекта в эксплуатацию  до момента проведения судебной экспертизы  и др.

07.10.2024 в суд от ООО «Алтайгражданпроект» и от ООО «Барнаулстройизыскания» поступили ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании 08.10.2024 суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие третьих лиц с экспертным заключением таковым не является.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик ООО «МПМ-Строй», приступив к выполнению работ по контракту, заключенному 04.08.2017, и установив препятствия для надлежащего выполнения работ, направил в адрес МВД по Республике Алтай письмо №1 от 11.09.2017 (том 4, л.д. 28). Из указанного письма следует, что при выполнении земляных работ по устройству нулевых циклов по спорному объекту было выявлено несоответствие инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Барнаулстройизыскания» Шифр 128и от 02.09.2013 с фактическими геологическими разрезами. В письме подрядчик указал на невозможность дальнейшего производства работ.

Дополнительно 15.09.2017 подрядчик повторно направил в адрес МВД по Республике Алтай письмо о несоответствии инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО «Барнаулстройизыскания» Шифр 128и от 02.09.2013, указав дополнительно, что при разработке котлована под устройство фундаментов административного здания, ветеринарного блока, хозяйственного корпуса верхний растительный слой и черный грунт имеют мощность 2,5-3 метра, в отличии от проектного 15-20 см. Ответчик предложил в короткие сроки выполнить инженерно-геологические изыскания конкретно под «пятнами» застройки объектов, прохождения инженерных сетей, контрольных точек благоустройства и выдать соответствующие измененные рабочие чертежи (том 4, л.д. 126).

В последующем в проектную документацию были внесены изменения, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым подрядчик осуществил строительство объекта.

Суд принимает во внимание добросовестное поведение подрядчика ООО «МПМ-Строй», который добровольно выполнил работы по текущему ремонту помещения ветеринарного блока, что подтверждается письмом от 26.07.2022 (том 3, д.д. 51), актом по устранению дефектов внутренней отделки, выявленных в результате эксплуатации ветеринарного блока ЦКС МВД по Республике Алтай  от 27.06.2022 (том 3, л.д. 37обор-39), письмом МВД по Республике Алтай №32/9566 от 06.07.2022 (том 3, л.д. 37).

Исследовав имеющиеся в материалах дела переписку сторон, проектных организаций, проектную, в том числе, откорректированную документацию, экспертное заключение, заслушав ответы экспертов на представленные письменные вопросы, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вина подрядчика в возникновении дефектов не нашла подтверждения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе судебного разбирательства истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 851332 рублей согласно платежному поручению № 154 от 13.03.2023. Стоимость проведения экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в соответствии с информационным письмом составляет 851332 рублей.

Определением от 24.08.2024 суд произвел оплату ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай 851332 рублей.

Отказ в удовлетворении иска исключает возмещение судебных расходов.

Ранее определением от 15.03.2023 судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы суд поручил экспертам, имеющим высшее специальное образование: ФИО11 (ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» г. Бийск) и ФИО15 (Некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» г. Ставрополь).

Платежным поручением №9 от 10.03.2023 ответчиком на депозит Арбитражного суда Республики Алтай внесены денежные средства в сумме 264762 рублей 26 копеек для проведения экспертизы.

Определением от 11.06.2024 судом по заявлению Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» (355002, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай перечислено 20000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в сумме 200000 рублей, понесенные ответчиком подлежат возмещению за счет истца.

При этом суд разъясняет ответчику возможность обращения в суд с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 244762 рубля 26 копеек с депозитного счета, с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, д. 1А, пом. 39, г. Ставрополь) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гагарина, д. 1А, пом. 39, г. Ставрополь судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.Ф. Кириченко