Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4644/2021

г. Липецк

26 июля 2022г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2022г.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.07.2022г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, ком.27)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, оф.44)

о взыскании 476 951 руб. 08 коп., в том числе: 246 155 руб. 86 коп. задолженности по оплат услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 31.12.2017г. по 31.08.2019г., 230 795 руб. 22 коп. пени с 11.01.2018г. по 18.07.2022г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2022г., диплом №3592-130 от 02.03.2017г., ФИО2 – представитель, доверенность от 12.01.2022г., диплом №18181 от 09.07.2011г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.10.2021г., адвокат, удостоверение №49011 от 07.11.1997г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (далее – истец, ООО «УК «Зевс») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (далее – ответчик, ООО «Регион-Контакт») о взыскании 328 5860 руб. 83 коп., в том числе: 269 929 руб. 75 коп. задолженности по эксплуатационным расходам за нежилые помещения №5 и №6, расположенные по адресу: 

<

...> за период с 16.11.2017г. по 30.09.2019г., 57 931 руб. 08 коп. пени с 16.11.2017г. по 30.09.2019г.

Определением от 02.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.07.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 20.07.2022г. представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 476 951 руб. 08 коп., в том числе: 246 155 руб. 86 коп. задолженности по оплат услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 31.12.2017г. по 31.08.2019г., 230 795 руб. 22 коп. пени с 11.01.2018г. по 18.07.2022г.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) принял к рассмотрению увеличенное требование.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе  способа управления и договора управления многоквартирным домом, недоказанность факта осуществления истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

В судебном заседании 20.07.2021г. ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов с целью проверки подлинности подписей собственников помещений многоквартирного дома на договоре управления многоквартирным домом от 23.01.2017г. в рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Протокольным определением от 20.07.2022г. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку с учетом срока рассмотрения дела (более 1 года) и даты заявления о фальсификации доказательств (30.05.2022г.) у ответчика имелось достаточное время для формирования правовой позиции по делу и сбора доказательств, в том числе для подготовки и оформления ходатайства о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств спустя год после принятия искового заявления к производству суда и ходатайство об отложении судебного разбирательства направлены не на сбор доказательств по делу и формирование позиции ответчика, а на искусственное увеличение срока рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения №5 и №6, расположенные по адресу: 

<

...>, что не оспаривается ответчиком,  и  подтверждено  выписками  из единого государственного  реестра недвижимости (т.1 л.д. 64-76).

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома №1 от 23.01.2017г.  избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «УК «Зевс», утвержден проект договора управления и тариф на содержание и ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 20-35, т. 2, л.д. 11-19). 

На основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 07.03.2017г. №174 сведения об осуществлении истцом деятельности по управлению домом №11 по ул.Ворошилова г.Липецка включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области и исключены из реестра 27.08.2019г. (т. 1 л.д. 135-137).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома у ответчика образовалась задолженность за период  с 31.12.2017г. по 31.08.2019г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

 В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016г. №10-П указано, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). 

Соответственно, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В подпункте «а» пункта 28 «Правил содержания общего имущества в               многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. 

По смыслу вышеприведенных норм права обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, в связи с этим отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу (управляющей компании) расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о заключении с истцом договора управления (протокол от 23.01.2017г.), соответствующие сведения внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 23.01.2017г. и договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017г. Ответчик полагал, что протокол от 23.01.2017г. содержит недостоверные сведения о факте проведения собрания, его участниках и результатах голосования, указанное решение собрания является ничтожным ввиду отсутствия кворума при рассмотрении вопросов, вынесенных на обсуждение участников. Кроме того, ответчик полагает, что в договоре управления многоквартирным домом от 23.01.2017г. подписи собственников помещений фальсифицированы и выполнены одним лицом.

Представитель истца возражал против исключения из числа доказательств по делу оспоренных документов.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 23.01.2017г. и договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017г., суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на обращение с заявлением о фальсификации доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.03.2012г. №560-О-О, от 28.01.2016г. №104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, в соответствующем заявлении о фальсификации ответчик, не оспаривая подлинность протокола от 23.01.2017г. как документа, подписанного председателем и секретарем собрания, которым оформлено решение собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, поставил под сомнение действительность такого решения. Заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в протоколе, но не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательства не является (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании (статья 46 ЖК РФ), а по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

По смыслу статей 161 АПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ, проверка заявления о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять установленную законом процедуру обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства соблюдения которой в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие у суда обязанности проверить по существу его довод о ничтожности протокола общего собрания собственников от 23.01.2017г. отклоняется судом, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений (пункт  6 статьи 46 ЖК РФ), который в данном случае соблюден не был. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020г.  по делу №А14-12039/2018.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018г. №308-ЭС18-5943 по делу №А32-27693/2016, от 21.12.2017г. №306-ЭС17-9061 по делу №А55-6493/2016 изложена правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, недействительным или незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период (т. 2 л.д. 20-149, т.3 - т.5). Ответчиком данный факт не опровергнут, следовательно, обязанность по оплате прямых расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома у ответчика возникла независимо от действительности протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 23.01.2017г. и договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017г.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 23.01.2017г. и договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017г. из числа доказательств по делу, в связи с чем ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности за период 31.12.2017г. по 31.08.2019г. в размере 246 155 руб. 86 коп. является математически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств внесения указанной суммы в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 246 155 руб. 86 коп. задолженности по оплат услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 31.12.2017г. по 31.08.2019г. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет пени в сумме 230 795 руб. 22 коп. за период 11.01.2018г. по 18.07.2022г. проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 230 795 руб. 22 коп. за период 11.01.2018г. по 18.07.2022г. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 557 руб., который соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из окончательно сформированной цены иска,  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 539  руб.

Исходя из итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика. При этом расходы в размере 9 557 руб. взыскиваются в пользу истца, а неуплаченная государственная пошлина в размере 2 982 руб. – непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, оф.44) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, ком.27) 476 951 руб. 08 коп., в том числе: 246 155 руб. 86 коп. задолженности по оплат услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 31.12.2017г. по 31.08.2019г., 230 795 руб. 22 коп. пени с 11.01.2018г. по 18.07.2022г., а также 9 557 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, оф.44) в доход федерального бюджета 2 982 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.М. Левченко