ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1938/2015

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017,

от ООО «УК «Карелкамень»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1952/2018)  Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2017 по делу № А26- 1938/2015(судья Л.А. Дедкова), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» ФИО4 возложенных на него обязанностей,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 13.03.2015 №7 о признании открытого акционерного общества «Питкярантское карьероуправление» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186810, 

<

...> (далее - ОАО «Питкярантское карьероуправление», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 в отношении ОАО «Питкярантское карьероуправление» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 29.04.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы 24.12.2016 в газете «Коммерсантъ» № 240.

В рамках дела о банкротстве 30.06.2017 в арбитражный суд обратилась  Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» ФИО4 возложенных на него обязанностей, выразившееся в неисполнении обязанности по уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих погашению в режиме второй очереди текущих платежей, в нарушении очередности погашения текущих платежей.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель уполномоченного органа уточнил жалобу. В связи с тем, что за период с 12.10.2017 по 27.10.2017 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с периодом образования до 01.01.2017 была погашена в размере 13 286 945, 69 руб., по состоянию на 02.11.2017 текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с периодом образования до 01.01.2017 составляла 10 047 224,97 руб., а на дату судебного заседания 14.12.2017 указанная задолженность составила 9 036 787,73 руб., просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» ФИО4 возложенных на него обязанностей, выразившееся:

- в части нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 

- в части несвоевременного перечисления платежей в погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, в период конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве, статья 431 Налогового кодекса РФ).

Определением арбитражного суда  от 22.12.2017 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, следует, что исполнение обязанностей по уплате текущих платежей не ставится в зависимость от периода образования задолженности по таким текущим платежам. Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению текущих требований кредиторов, с даты публикации Обзора уплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна производится с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в обзоре, т.е. во вторую очередь текущих платежей. Податель жалобы указывает, что в адрес арбитражного управляющего направлялось информационное письмо (№19-17/05314 от 17.04.2017) о наличии за АО «Питкярантское карьероуправление» задолженности по текущим платежам, в том числе и в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016. Согласно ответу ПФ РФ по РК №04-665 от 17.07.2017, по состоянию на 01.01.2017 за должником числилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в размере 23 334 170,66 руб., образовавшаяся в период с марта 2015 по декабрь 2016 года. Данный размер задолженности так же подтверждался справкой о задолженности перед бюджетом №3909 по состоянию от 13.09.2017. По результатам анализа ординарной банковской выписки о движении денежных средств по основному расчетному счету 

<

***> Карельское отделение №8628 ПАО Сбербанк установлено, что в период конкурсного производства с 08.12.2016 по 15.06.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 20 597 322,65 руб., расходы составили 20 597 322,65 руб. Данные денежные средства были направлены на выплату текущей заработной платы за ноябрь, декабрь 2016 и частично январь 2017 в размере 11 468 900,00 руб., уплата НДФЛ составила 1 800 000,00 руб.. Денежные средства в размере 7 328 422,65 руб. направлены на уплату алиментов, профсоюзных взносов (ноябрь и декабрь 2016), а также на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, публикацию сведений, комиссию банка, оценку рыночной стоимости имущества должника, возмещение эксплуатационных платежей. При этом уполномоченным органом установлено, что последний платеж по заработной плате за ноябрь 2016 года датирован 19.12.2016. Однако, при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в размере 23 334 170,66 руб. (период образования до 01.01.2017, которая с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора относится ко 2 очереди погашения текущих платежей), конкурсный управляющий, начиная с 30.12.2016 в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, осуществил платежи в размере 7 318 284,4 руб. (с 30.12.2016 по 19.04.2017) по заработной плате, уплате алиментов, профсоюзных взносов за декабрь 2016 года не производя исчисления и выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за предыдущие календарные месяца начиная с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, а так же 20.04.2017 конкурсный управляющий произвел платежи в размере 10 000,00 руб. по заработной плате за январь 2017 года не производя исчисления и выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2016 года. При этом с соответствующим заявлением об изменении очередности платежей конкурсный управляющий в суд не обращался. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей. Конкурсный управляющий ФИО4, осуществляя полномочия руководителя должника и обладая доступом к документам бухгалтерского учета, а также к банковской выписке о движении денежных средств должника в процедуре конкурсного производства, обладал сведениями о наличии текущей задолженности по страховым взносам взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако, как указывает податель жалобы, уплата текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с периодом образования до 01.01.2017 в размере 14 297 383,00 руб. была произведена конкурсным управляющим только начиная с 12.10.2017 по 27.10.2017 (остаток задолженности по состоянию на 02.11.2017 составил 9 036 787,73 руб.), что свидетельствует о несвоевременном перечислении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. В связи с тем, что за период, когда должна была быть погашена задолженность уполномоченного органа по страховым взносам (конкурсный управляющий должен был приступить к выплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу с периодом образования с марта 2015 по ноябрь 2016 года, с учетом соблюдения календарной очередности установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве - 30.12.2016, а так же за декабрь 2016 года после выплаты соответствующей заработной платы, не позднее 15-го числа следующего календарного месяца) и фактически погашена задолженность 27.10.2017, начислены пени, которые относятся к 5 очереди удовлетворения текущих платежей и перспективы погашения которых отсутствуют, влечет нарушение прав уполномоченного органа в части необоснованного увеличения текущей задолженности. Данные действия конкурсного управляющего не соответствуют установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу разумности и добросовестности. Кроме того, выводы суда об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника не соответствуют действительности, так как начиная с 30.12.2016 конкурсным управляющим производились платежи в размере 7 328 284,00 руб. в счет погашения текущих обязательств должника, период образования которых наступил позже образования задолженности уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, рассматриваемой в жалобе.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что согласно положениям, закрепленным в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей, а требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 указанные разъяснения, данные в пункте 41.1 постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления, то есть после 11.07.2014. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац 3 пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 признан не подлежащим применению. При этом, поскольку в самом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 59 отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, вышеназванный абзац подлежит применению не ранее чем с момента официального опубликования указанного постановления, то есть не ранее 27.12.2016  - даты опубликования в официальном источнике. Поскольку текущая задолженность по уплате страховых взносов, на изменении очередности которой настаивает уполномоченный орган, сформировалась за период с момента введения наблюдения в отношении АО «Питкярантское карьероуправление» и по 31.12.2016, т.е. до внесения изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, к которым относятся разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, а так же ранее вынесения данных разъяснений, указанный в Обзоре подход к очередности уплаты страховых взносов в процедуре банкротства не подлежит применению в отношении порядка погашения рассматриваемой задолженности. В период формирования задолженности АО «Питкярантское карьероуправление», признанного банкротом на основании определения суда от 13.12.2016, по выплате страховых взносов действовал порядок, установленный положениями абзацем 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014), поэтому данная задолженность правомерно отнесена конкурсным управляющим к пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт отсутствия денежных средств на расчетном счете до момента реализации имущества должника (IV квартал 2017 года). Денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим в декабре 2016 года работникам АО «Питкярантское карьероуправление» в счет погашения задолженности по оплате труда и выходному пособию, выплате компенсации уволенным работникам, и иным выплатам, предусмотренным действующим трудовым законодательством в связи с прекращением производственной деятельности АО «Питкярантское карьероуправление» 26.12.2016  (решение о признании банкротом должника банкротом Арбитражным судом Республики Карелия 13.12.2016 г. (резолютивная часть 08.12.2016 г.) погашены за счет средств целевого займа, не предусматривавшего возможность его использования на иные цели. После поступления на расчётный счет АО «Питкярантское карьероуправление» денежных средств от реализации имущества должника на торгах, денежные средства были направлены на погашение требований кредитора, права которого были обеспечены залогом имущества должника, и на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам должника, в том числе на погашение задолженности по страховым взносам и обязательному пенсионному страхованию, в порядке размещенных на расчетном счете должника платежных документов на перечисление денежных средств в погашение сформировавшейся текущей задолженности. Невозможность погашения задолженности по уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств в достаточном размере, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «УК «Карелкамень» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в жалобе на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» ФИО4 возложенных на него обязанностей, указала, что в период конкурсного производства с 08.12.2016 по 15.06.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 20 597 322, 65 руб., расходы составили 20 597 322, 65 руб. Денежные средства были направлены на выплату текущей заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 11 468 900,00 руб., оплата НДФЛ составила   1 800 000,00 руб., денежные средства в размере 7 248 422,65 руб. направлены на уплату алиментов, профсоюзных взносов (ноябрь и декабрь 2016), а также на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, публикацию сведений о банкротстве, комиссию банка, оценку рыночной стоимости имущества должника. Последний платеж по заработной плате за ноябрь 2016 произведен 19.12.2016. Однако при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в уточненном размере 9 036 787,73 руб. (период образования до 01.01.2017), которая относится ко второй очереди погашения текущих платежей, конкурсный управляющий, начиная с 30.12.2016 осуществлял платежи по заработной плате за декабрь 2016, не производя исчисления и выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела, всего с момента введения внешнего управления погашено 44 млн. руб. задолженности по обязательным платежам, в том числе 21 млн. руб. реестровой задолженности по обязательным платежам, около 10 млн. руб. задолженности по уплате НДФЛ, более 13 млн. руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. 

Из анализа расшифровки картотеки №2 по состоянию на 16.08.2017, представленной Карельским ОСБ № 8628, следует, что платёжные поручения АО «Питкярантское карьероуправление» по оплате страховых взносов на ОПС, ОМС и в ФСС, инкассовые поручения ФНС и ФСС располагались Карельским ОСБ № 8628 вплоть до 01.07.2017 в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, платёжные документы на перечисление денежных средств в погашение оставшейся задолженности по страховым взносам (около 10 млн. руб.) были размещены на расчётном счете АО «Питкярантское карьероуправление» в составе второй очереди, в  связи с чем будут исполнены банком по мере формирования конкурсной массы за счёт реализации остатков имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий также пояснил, что АО «Питкярантское карьероуправление» получило целевой заём в сумме 12 млн. руб. для погашения задолженности по оплате труда и выходному пособию, для выплаты компенсаций уволенным работникам после завершения должником с 26.12.2016 производственной деятельности. 

Полагая, что конкурсным управляющим АО «Питкярантское карьероуправление» ФИО4 было допущено нарушение календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди, образовавшейся за период с марта 2015 по декабрь 2016 года, а также несвоевременное погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Так, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 было разъяснено (в настоящее время утратил силу) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Впоследствии, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем приведенные в Обзоре подходы должны быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая положения статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", изложенные в п. 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснения подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после указанной даты необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, задолженность уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшая до 20.12.2016 года, подлежит  удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

В настоящем споре уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности удовлетворения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в период с марта 2015 по декабрь 2016 года.

Вместе с тем, за указанный период платёжные поручения АО «Питкярантское карьероуправление» на перечисление денежных средств по текущим обязательствам должника размещались на расчётном счёте в Карельском ОСБ №8628 в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Инкассовые поручения ФНС и Пенсионного фонда, иные документы на принудительное списание также выставлялись на расчётный счёт должника и исполнялись Карельским ОСБ №8628 с учётом установленной Законом очерёдности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали и только после поступления на расчётный счет АО «Питкярантское карьероуправление» денежных средств от реализации имущества должника на торгах, денежные средства были направлены на погашение требований кредитора, права которого были обеспечены залогом имущества должника, и на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам должника, в том числе, на погашение задолженности по страховым взносам и обязательному пенсионному страхованию, в порядке размещенных на расчетном счете должника платежных документов на перечисление денежных средств в погашение сформировавшейся текущей задолженности. 

При этом апелляционный суд учитывает, что денежные средства, выплаченные конкурсным управляющим в декабре 2016 года работникам АО «Питкярантское карьероуправление» в счет погашения задолженности по оплате труда и выходному пособию, выплате компенсации уволенным работникам, и иным выплатам, предусмотренным действующим трудовым законодательством в связи с прекращением производственной деятельности АО «Питкярантское карьероуправление» 26.12.2016 погашены за счет средств целевого займа, не предусматривавшего возможность его использования на иные цели.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 при выплате в декабре 2016 года (начиная с 08.12.2016) задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года, оплате налога на доходы физических лиц, алиментов, профсоюзных взносов (ноябрь и декабрь 2016), в отсутствие перечислений на оплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по периоду образования до декабря 2016 года. Уполномоченным органом не представлено доказательств вины конкурсного управляющего ФИО4 в несвоевременном погашении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Невозможность погашения задолженности по уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств в достаточном размере, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.12.2017  по делу №  А26-1938/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен