﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17416/2018(11)-АК

Дело № А60-2443/2017

24 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»: Хайдаров С.Р. (паспорт, доверенность от 28.05.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2019 года 

об удовлетворении заявления Воробьева Никиты Сергеевича о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» на его правопреемника Воробьева Никиту Сергеевича по требованию в размере 100 000 руб., установленному определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-2443/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1»  (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 принято к производству суда заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Решением суда от 31.10.2017 в отношении ЖСК «Западный-1» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза «СОАУ «Альянс».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100.

02.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Воробьева Никиты Сергеевича (далее – Воробьев Н.С.) о процессуальном правопреемстве, которым заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») на его правопреемника Воробьева Н.С. в отношении требования в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) заявление Воробьева Н.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор цессии является незаключенным, так как стороны не согласовали обязательство, по которому цедент передал право требования, а также что договор цессии является притворной сделкой в силу того, что Воробьев Н.С является неплатежеспособным и общество «Бам-Строй» фактически подарило ему оспариваемые права требования.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора общества «Бам-Строй»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «СКМД» на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить. Кроме того, просил приобщить приложенные к апелляционной жалобе автоматизированные копии судебных актов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по настоящему делу и постановление апелляционного суда от 15.08.2018).

Протокольным определением от 17.12.2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по настоящему делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «БАМ-Строй» в размере 111 366 644 руб.

Данное определение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 оставлено без изменения.

26.08.2019 между обществом «БАМ-Строй» и гражданином Воробьевым Н.С. заключено соглашение об уступке права требования к ЖСК «Западный-1» части задолженности на сумму 100 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право перешло, спор между обществом «БАМ-Строй» и Воробьевым Н.С. по оплате отсутствует, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Из материала дела следует, что согласно пункту 1 соглашения об уступке права требования общество «БАМ-Строй» (первоначальный кредитор) уступает, а Воробьев Н.С. (новый кредитор) принимает право требования к ЖСК «Западный-1» части задолженности на сумму 100 000 руб., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2443/2017 от 24.04.2018 о включении требования общества «БАМ-Строй» в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Западный-1» в размере 111 366 644 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения одновременно с его подписанием правопреемнику со стороны первоначального кредитора переданы документы, подтверждающие действительность требований, а именно, судебные акты: определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2443/2017 от 24.04.2018 о включении общества «БАМ-Строй» в реестр требований кредиторов ЖСК «Западный-1», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-2443/2017 от 15.08.2018.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Предметом цессии может быть право требования, возникшее из обязательства, в связи с этим в договоре должно быть обозначено не только право требования, но и обязательство, на основании которого оно возникло. Уступаемое право требования и основание его возникновения должны быть определимыми. Учитывая, что цессия есть основание перемены лиц в обязательстве, в договоре должны быть определены лицо, уступающее право (требование), новый кредитор и должник.

Из изложенного следует, что предмет соглашения об уступке сформулирован сторонами путем ссылки на судебные акты, которыми установлен факт наличия задолженности ЖСК «Западный-1» перед обществом «БАМ-Строй», основания ее возникновения и размер. 

Между сторонами сделки непонимание в отношении идентификации права требования, которое передано по соглашению, отсутствует. Тем более, что при заключении соглашения правопреемнику переданы судебные акты, которыми требование установлено в реестре должника ЖСК «Западный-1» и в которых подробно проанализированы основания его возникновения.

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что при включении общества «БАМ-Строй» в реестр требований кредиторов должника Воробьев Н.С. активно участвовал в обособленном споре в качестве представителя кредитора Дмитрука А.А. на протяжении всего рассмотрения требования первоначального кредитора (продолжительность рассмотрения свыше одного года), что отражено в промежуточных судебных актах и итоговом судебном акте от 24.04.2018. Данный факт также исключает отсутствие у сторон недопонимания в отношении обязательства, которое передано по оспариваемому соглашению об уступке.

В резолютивной части определения от 24.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «БАМ-Строй» указано, что задолженность составляет 111 366 644 руб. (в реестр включена только сумма основного долга). Задолженность перед первоначальным кредитором на составляющие не делится, так как при включении в реестр кредитором не заявлялись ни штрафные санкции, ни судебные расходы, ни иные суммы. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы относительно незаключенности договора в связи с отсутствием согласования предмета договора цессии признается апелляционной коллегией несостоятельным.

То обстоятельство, что в договоре цессии не указано, по какому договору паевого участия в строительстве уступлено право требования, в данном случае правового значения не имеет, поскольку требование общества «БАМ-Строй» включено в четвертую очередь и включено в качестве денежного требования, размер которого был определен как разница между общей суммой зачетов встречных требований на основании трехсторонних соглашения и стоимостью переданных должником квартир (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по настоящему делу и постановление апелляционного суда от 15.08.2018).

Доводы жалобы о том, договор цессии по сути является договором дарения, поскольку общество «БАМ-Строй» знало, что Воробьев Н.С. не сможет оплатить ему цену договора цессии, что, по мнению апеллянта, подтверждается копией определения о завершении реализации имущества гражданина по делу о банкротстве Воробьева Н.С. и судебными актами по уголовному делу.

Вместе с тем, по завершении дела о несостоятельности (дело №А60-53968/2015) Воробьев Н.С. был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств (определение от 14.08.2018), а наличие взысканного приговором суда ущерба в пользу потерпевших само по себе не свидетельствует о невозможности расчетов по договору цессии.

В связи с указанным признается ошибочным довод апеллянта о том, что договор уступки права требования прикрывает собой договор дарения, установление пунктом 3 договора порядка расчетов (указано, что за уступаемое право требования Воробьев Н.С. уплачивает обществу «БАМ-Строй» денежные средства в сумме 100 000 руб.) не исключает применения сторонами соглашения иного способа расчетов, не противоречащего действующему законодательству.

Как следует из содержания соглашения, цена уступленного требования является рыночной, соответствует его номинальной стоимости, дисконт не предусмотрен.

Таким образом, сделка не является притворной, не может быть квалифицирована как договор дарения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право требование к должнику в части задолженности на сумму 100 000 руб. перешло к правопреемнику с даты подписания соглашения об уступке права, что следует из содержания пункта 2 соглашения.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и дана оценка представленными в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная Хайдаровым С.Р. за общество «СКМД» государственная пошлина подлежит возврату плательщику. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019  года по делу №А60-2443/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Хайдарову Сергею Рустамовичу за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 14.10.2019 (операция 4991)  государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова