Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4340/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представитель, доверенность от 16.05.2017 №6;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представитель, доверенность от 03.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение от  10.07.2017

по делу №А73-1856/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущество должника утвержден ФИО5, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Решением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 08.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 543 641 301 руб. 04 коп. (требование, вытекающее из договора поручительства физического лица от 11.11.2011 №117500/0083-9В, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.11.2011 №117500/0083 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО СП «Аркаим»).

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде установления временного ограничения права ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) АО «Россельхозбанк» просит определение суда от 10.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание непредставление должником документов и сведений, необходимых финансовому управляющему для реализации его полномочий.

 

         Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию АО «Россельхозбанк».

         Финансовый управляющий имуществом должника - ФИО6 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы АО «Россельхозбанк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В данном случае АО «Россельхозбанк» не доказало наличие оснований для принятия такой обеспечительной меры как временное ограничение права на выезд гражданина, на что обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. 

Пунктом  3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Однако норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО «Россельхозбанк» сослалось на неявку должника на собрание кредиторов и не передачу должником сведений и документов финансовому управляющему.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО4, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права ФИО4 на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения финансового управляющего, указанные в отзыве, согласно которым в настоящее время должником принимаются меры по передаче документов, сведений об имуществе, иной запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 10.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.07.2017 по делу №А73-1856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь