﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130073/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: предст. Мергер Н.А. – доверенность от 17.10.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3182/2020) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-130073/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7810584188, ОГРН 1107847099788, место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 61, помещение 3-13; дата регистрации: 01.04.2010)

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество, ООО «Альянс») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2019 ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альянс обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2019 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.  

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело № А56-130073/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И. 

Во исполнение постановлений Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020                   № 808, от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.06.2020. 

В судебном заседании 02.06.2020 представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 27.12.2019 без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции: ООО «Альянс» является застройщиком объекта капитального строительства «Инженерная подготовка территории. Улично-дорожная сеть жилой застройки «Кудрово». Участки улиц 2 (от улицы 3 до проезда в 7 квартале), Улица 2 (от улицы 3 до внутриквартального проезда участка 7-4) - 3 этап строительства», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Заневское городское поселение».

На основании распоряжения от 30.04.2019 № ГСН 19/349 Комитетом была проведена проверка Общества в отношении объекта капитального строительства «Инженерная подготовка территории. Улично-дорожная сеть жилой застройки «Кудрово». Участки улиц 2 (от улицы 3 до проезда в 7 квартале), Улица 2 (от улицы 3 до внутриквартального проезда участка 7-4) - 3 этап строительства», по результатам которой составлен акт проверки от 11.06.2019 № 454-АЛ-19 и выдано предписание от 11.06.2019 № П454-АЛ-19 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений при строительстве объекта капитального строительства (7 пунктов) сроком исполнения до 30.09.2019. 

На основании распоряжения от 08.10.2019 № ГСН 19/854 Комитетом проведена проверка исполнения Обществом предписания от 11.06.2019 № П454-АЛ-19, в ходе которой установлено, что предписание от 11.06.2019 № П454-АЛ-19 Обществом не исполнено (акт проверки от 15.10.2019 № 835-АЛ-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 03.12.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альянс» и отмены решения суда от 27.12.2019 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство; 

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса. 

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Факт правонарушения (неисполнение Обществом в установленный срок предписания Комитета от 11.06.2019 № П454-АЛ-19) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт проверки от 15.10.2019 № 835-АЛ-19) и Обществом не опровергнут (доказательства исполнения предписания от 11.06.2019 № П454-АЛ-19 в материалы дела не представлены). 

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом предписания Комитета от 11.06.2019 № П454-АЛ-19 в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в полном объеме в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что Обществом в установленный в предписании от 11.06.2019 № П454-АЛ-19 срок не был исполнен ни один пункт предписания (доказательства обратного в материалы дела не представлены), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альянс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2019 года по делу №  А56-130073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас