АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19994/2021

31 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 31.03.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании действий незаконными,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» - ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год, диплом, ФИО3, диплом, по доверенности от 20.12.2021 сроком действия 1 год, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - ФИО2, удостоверение, по доверенности от 25.08.2021 сроком действия до 31.01.2023, диплом, ФИО4 паспорт, диплом, по доверенности от 25.08.2021 сроком действия до 31.01.2023,  ФИО5 на основании доверенности от 25.08.021 № 01-22/07640 сроком действия до 31.01.2023, удостоверение, диплом,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 21.01.2021 сроком действия пять лет, паспорт, диплом,

от ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» - директор ФИО8 по паспорту,                                                  

                                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков на проведение налоговой проверки, с восстановлением прав заявителя путём признания сроком окончания проверки – 18.02.2021; о признании незаконными действий, выразившихся в назначении почерковедческой экспертизы постановлениями №№ 2 - 6 от 18.06.2021, №№ 7-18 от 21.06.2021 за рамками срока на проведение выездной проверки, с восстановлением прав налогоплательщика по его защите от произвольного применения налоговым органом налогового закона.

Заявление (с учётом дополнений, пояснений и уточнений) мотивировано тем, что проводимая Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области налоговая проверка за 2016-2018 годы не может считаться приостановленной с 11.02.2021, то есть после отмены определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15389/2020 о принятии обеспечительных мер, тем, что налоговая проверка не может считаться продлённой до 6 месяцев в связи с признанием Арбитражным судом Омской области по делу № А46-7047/2021 недействительными решений Инспекции о привлечении к ответственности за неисполнение требований о предоставлении документов, в связи с чем проверка должна была быть окончена 18.02.2021, тем, что постановления №№ 2-6 от 18.06.2021, №№ 7-18 от 21.06.2021 о назначении почерковедческой экспертизы вынесены за рамками срока рассматриваемой проверки, а также тем, что нарушение налоговым органом срока проведения соответствующей проверки, обусловившее не вынесение решения по результатам такой проверки и, как следствие, невозможность рассмотрения требования ФНС России в рамках дела о банкротстве Общества, влечёт за собой нарушение его прав, признанного банкротом, и прав иных кредиторов последнего.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО6 (далее также – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (далее – ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», третье лицо).

Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление (с учётом дополнений и пояснений) не согласилась с требованиями Общества, настаивала на том, что срок проведения спорной налоговой проверки Инспекцией не нарушен, и постановления о назначении почерковедческой экспертизы вынесены в пределах такого срока, в связи с чем просила в полном объёме отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Письменными возражениями на отзыв Инспекции Общество поддержало ранее сформулированную позицию по существу заявленных требований, настаивало на незаконности позиции налогового органа по существу спора.

В открытом судебном заседании представители заявителя поддержали уточнённые требования по основаниям, изложенным в представленных ранее письменных документах по делу.

Представители налогового органа требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле  лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) 31.12.2019 вынесено решение № 10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) от 14.10.2020 № 05-49/3 срок проведения соответствующей выездной налоговой проверки продлён до 4 месяцев. Решением УФНС России по Омской области от 24.03.2021 № 05-49/3 срок проведения выездной налоговой проверки продлён до 6 месяцев.

Проведение проверки на основании решения от 31.12.2019 № 10 неоднократно приостанавливалось Инспекцией по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 89 НК РФ, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-15389/2020, а также в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Полагая, что Инспекцией в рамках проведения проверки на основании решения от 31.12.2019 № 10 допущены нарушения процессуальных сроков, установленных НК РФ, и вынесены незаконные акты, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Омской области, которое решением от 11.06.2020 № 16-22/08797@ оставило жалобу ООО «ЛВЗ «ОША» на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, связанные с организацией и осуществлением налогового контроля, без удовлетворения.

18.06.2021 и 21.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы №№ 2 - 6 и №№ 7 - 18 соответственно.

Полагая, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией нарушен установленный срок её проведения, что постановления №№ 2 - 6 от 18.06.2021, №№ 7 - 18 от 21.06.2021 о назначении почерковедческой экспертизы вынесены за пределами срока проведения проверки, и что указанными неправомерными действиями нарушены права и законные интересы ООО «ЛВЗ «ОША», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращённое наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлён до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (приложение № 6).

Пунктом 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ определено, что основаниями продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, являются:

1) проведение выездной налоговой проверки организации, отнесённой в порядке, установленном статьёй 83 Кодекса, к категории крупнейших налогоплательщиков;

2) получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своём составе несколько обособленных подразделений, а именно:

до четырёх обособленных подразделений - до четырёх месяцев, в случае, если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на такие обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации;

четыре и более обособленных подразделений - до четырёх месяцев;

десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

4) непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

5) активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, её проведению (пункт 1.1 статьи 113 Кодекса);

6) составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 Кодекса;

7) непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 Кодекс срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля (статья 128 Кодекса), непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения (пункт 1 статьи 95 Кодекса), неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода (пункт 3 статьи 97 Кодекса);

8) возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку.

Согласно пунктам 3, 5 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ для продления срока проведения выездной налоговой проверки мотивированный запрос о продлении срока её проведения направляется налоговым органом, проводящим такую проверку, в вышестоящий налоговый орган; руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, которому направлен запрос, принимает решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведённой проверке.

Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 названного пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведённой проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки её проведения, и вручить её налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведённой проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Судом на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» начата Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области 31.12.2019 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 10.

На основании решения УФНС России по Омской области от 14.10.2020 № 05-49/3 указанная выше налоговая проверка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» продлена до четырёх месяцев со ссылкой на положения пункта 3 статьи 93 НК РФ, в связи с непредставлением лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка в установленный срок документов необходимых для проведения такой проверки.

Кроме того, на основании решения УФНС России по Омской области от 24.03.2021 № 05-49/3 проверка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» продлена до шести месяцев ввиду непредставления лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов необходимых для проведения такой проверки, а также непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, и неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

При этом довод заявителя относительно того, что пунктом 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ не предусмотрены такие основания для продления налоговой проверки, как непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, и неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, судом отклоняется, как не соответствующий действительности и сформулированный без учёта положений подпункта 7 пункта 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, которым в качестве оснований продления срока проведения выездной налоговой проверки предусмотрены, в том числе, обозначенные выше обстоятельства.

В то же время фактическое наличие таких обстоятельств, как непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности ООО «ЛВЗ «ОША» в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, и неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, применительно к обстоятельствам проведения рассматриваемой налоговой проверки в отношении Общества последним в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуто. Так, ссылки заявителя на то, что в акте налоговой проверки от 19.08.2021 № 3930 отсутствует информация о привлечении контрагентов или иных лиц к ответственности за непредставление ими документов (информации) или к ответственности, предусмотренной статьёй 128 НК РФ, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии обозначенных выше оснований продления срока проверки, поскольку соответствующие обстоятельства не указаны в подпункте 7 пункта 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ в качестве обязательных условий применения рассматриваемых оснований для продления срока.

Кроме того, суд отмечает, что в решении УФНС России по Омской области от 24.03.2021 № 05-49/3 в качестве основания для продления срока указано, в том числе, непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения такой проверки. Такое обстоятельство, как уже отмечалось выше, также предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ в качестве основания продления срока проведения выездной налоговой проверки.

При этом суд отклоняет основанные на факте признания решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2021 по делу № А46-7047/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 28.12.2020 № 696, № 697 о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неисполнении требований Инспекции от 25.09.2020 № 22, № 23 о предоставлении документов, ссылки заявителя на то, что в рамках рассматриваемой налоговой проверки отсутствовало такое основание для продления срока её проведения, как непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения проверки, по следующим основаниям.

Так, судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в рамках проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки в отношении Общества последнему в связи с необходимостью получения у него документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, выдавались не только требования от 25.09.2020 № 22, № 23, но и требования о предоставлении документов от 31.12.2019 № 1, от 04.02.2020 № 2, от 04.02.2020 № 3, от 04.02.2020 № 4, от 04.02.2020 № 5, от 10.02.2020 № 6, от 10.02.2020 № 7, от 19.02.2020 № 8, от 06.07.2020 № 9, от 06.07.2020 № 10, от 0607.2020 № 11, от 06.07.2020 № 12, от 10.07.2020 № 13, от  10.07.2020 № 14, от 10.07.2020 № 15, от  16.07.2020 № 16, от 10.08.2020 № 17, от 10.08.2020 № 18, от 13.08.2020 № 8950, от 14.08.2020 № 19, от 25.09.2020 № 22, от 25.09.2020 № 23.

Законность обозначенных выше требований в установленном законом порядке Обществом не оспаривалась. При этом по утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, указанные требования Обществом не исполнены или исполнены не в полном объёме, что и явилось фактическим основанием для вынесения решений от 14.10.2020 № 05-49/3, от 24.03.2021 № 05-49/3 о продлении срока проведения налоговой проверки в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не составлялись акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, и не принимались соответствующие решения о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении перечисленных выше требований о предоставлении документов, судом во внимание не принимаются, поскольку такое основание для продления сроков налоговой проверки, как непредставление документов проверяемым налогоплательщиком в установленные сроки, не связывается действующим законодательством о налогах и сборах с фактом привлечения проверяемого лица к налоговой ответственности за непредоставление соответствующих документов.

Кроме того, суд отклоняет доводы налогоплательщика о невозможности предоставления Обществом всех документов, запрошенных Инспекцией в соответствии с перечисленными выше требованиями, ввиду произведённого налоговым органом опечатывания принадлежащих ООО «ЛВЗ «ОША» помещений, в которых хранились запрошенные документы, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает ни факта отсутствия у налогового органа документов ООО «ЛВЗ «ОША», необходимых для эффективного проведения рассматриваемых мероприятий налогового контроля, ни факта обоснованности запроса Инспекцией соответствующих документов ввиду их необходимости для проведения проверки, ни факта непредставления налогоплательщиком таких документов. По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание ссылки Общества на недоказанность фактов воспрепятствования Обществом доступу должностных лиц налогового органа для производства выемки в помещения, в которых находились необходимые для проведения проверки документы и материалы, а также иные ссылки не отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременном предоставлении налоговому органы всех необходимых для проведения проверки документов и материалов. 

Указание заявителя на то, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А46-7047/2021 сформулирован, в том числе, вывод о предоставлении Обществом налоговому органу всех запрашиваемых первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), также не могут быть приняты судом в качестве опровергающих вывод о доказанности фактического наличия в рассматриваемом случае предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ основания для продления срока налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» на основании решения от 31.12.2019 № 10, поскольку предметом спора, рассмотренного арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А46-7047/2021, являлась законность решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 28.12.2020 № 696, № 697 о привлечении к ответственности за неисполнение требований о предоставлении документов от 25.09.2020 № 22, № 23, в связи с чем в рамках судебного разбирательства по такому делу устанавливались лишь обстоятельства исполнения указанных требований (представления документов, предусмотренных такими требованиями), в то время как выводы относительно представления или непредставления Обществом документов, запрошенных налоговым органом у налогоплательщика в соответствии с иными требованиями, в судебных актах по делу № А46-7047/2021 отсутствуют.

В то же время законность иных упомянутых выше требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, выданных Обществу до момента вынесения решения от 14.10.2020 № 05-49/3, заявителем, как уже отмечалось, в предусмотренном законом порядке не оспаривалась.

Таким образом, поскольку в решениях от 14.10.2020 № 05-49/3, от 24.03.2021 № 05-49/3 о продлении срока налоговой проверки указаны основания продления, соответствующие положениям пункта 6 статьи 89 НК РФ и пункта 2 приложения № 6 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, и фактическая обоснованность применения таких оснований продления срока проверки, исходя из установленных по делу и оценённых выше с учётом избранного заявителем при обращении в суд с рассматриваемым заявлением способа защиты нарушенного права обстоятельств, не опровергнута, постольку суд приходит к выводу о том, что срок проведения проверки, начатой в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» на основании решения от 31.12.2019 № 10, правомерно продлён налоговым органом до шести месяцев и должен определяться с учётом такого продления, то есть в пределах шести месяцев.

Далее, из материалов дела усматривается, что проведение налоговой проверки, начатой в отношении Общества на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 10, приостанавливалось Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 89 НК РФ, на периоды с 10.01.2020 по 02.02.2020 (24 дня), с 20.02.2020 по 19.03.2020 (29 дней), с 01.07.2020 по 05.07.2020 (5 дней), с 17.07.2020 по 09.08.2020 (24 дня), с 15.08.2020 по 20.09.2020 (37 дней), с 02.10.2020 по 09.11.2020 (39 дней), в соответствии с приказом ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» - на период с 20.03.2020 по 30.06.2020 (103 дня), а также в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-15389/2020 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, до отмены такого определения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021) – на период с 10.11.2020 по 16.02.2021 (99 дней).

При этом заявителем в рамках судебного разбирательства по настоящему делу заявлены доводы о необоснованности приостановления налоговой проверки только в отношении периода приостановления с 10.11.2020 по 16.02.2021 и только в части даты окончания такого периода, которая, по мнению Общества, должна определяться как 10.02.2021.

Обозначенная позиция заявителя основана на том, что резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-15389/2020, объявлена 11.02.2021, поэтому проведение налоговой проверки также должно быть возобновлено с указанной даты, а не с 17.02.2021, как это сделано Инспекцией. 

Вместе с тем, налоговым органом в качестве возражений относительно соответствующей позиции Общества обоснованно указано на то, что в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объёме. При этом изготовление постановления в полном объёме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-15389/2020 изготовлено в полном объёме 16.02.2021, постольку датой вступления такого судебного акта в законную силу также является 16.02.2021. 

В то же время иная позиция заявителя, обозначенная в связи с рассмотрением настоящего дела, основана на ошибочном толковании норм АПК РФ и не может быть воспринята судом. 

Как следствие, у Инспекции, вопреки доводам заявителя, отсутствовали законные основания для возобновления рассматриваемой налоговой проверки, приостановленной на основании определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-15389/2020, ранее 17.02.2021.

Суд также отмечает, что период приостановления налоговой проверки на основании определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2020 по делу № А46-15389/2020 составил именно 99 дней, а не 98, как ошибочно указывает заявитель в возражениях на отзыв Инспекции, поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом (и в том числе определение о принятии обеспечительных мер), исполняется немедленно. Иными словами, рассматриваемая проверка подлежала приостановлению с даты вынесения указанного определения Арбитражного суда Омской области, то есть с 10.11.2020.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что обоснованность приостановления налоговой проверки в пределах иных указанных выше периодов заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства и имеющиеся в деле документы не оспаривается, суд приходит к выводу о законности приостановления рассматриваемой налоговой проверки на общий срок продолжительностью 360 дней, определяемый путём арифметического действия сложения количества дней приостановления в пределах каждого случая приостановления проверки (24 дня + 29 дней + 5 дней + 24 дня + 37 дней + 39 дней + 103 дня + 99 дней).

Пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, исходя из приведённой выше нормы статьи 6.1 НК РФ, с учётом установленного срока проведения налоговой проверки в отношении ООО «ЛВЗ «ОША», начатой на основании решения от 31.12.2019 № 10, продолжительностью шесть месяцев, и установленного срока законного приостановления проверки продолжительностью 360 дней, суд приходит к выводу, что такая проверка должна быть проведена в срок с 31.12.2019 по 30.06.2021.

В то же время справка о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛВЗ «ОША», назначенной решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 31.12.2019 № 10, составлена Инспекцией 25.06.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ момент окончания проведения выездной налоговой проверки определяется днём (датой) составления справки о проведенной проверке, постольку суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» окончена до истечения срока проведения такой проверки, установленного законом и определённого с учётом конкретных фактических обстоятельств её проведения.

При этом ссылки заявителя на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 02.09.2021 № 10/14 о внесении изменений в состав проверяющих, являющееся неотъемлемой частью решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 10, и на то, что наличие указанного решения свидетельствует о продолжении проведения проверки вплоть до настоящего времени, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений действующего законодательства вынесение указанного решения не может оцениваться в качестве возобновления мероприятий налогового контроля, в качестве основания для возобновления таких мероприятий или в качестве самостоятельного действия по налоговому контролю.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области сроков проведения налоговой проверки, назначенной решением от 31.12.2019 № 10, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, может назначаться проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2021 и 21.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы №№ 2 - 6 и №№ 7 - 18 в рамках выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения от 31.12.2019 № 10.

Таким образом, с учётом определённой выше даты истечения установленного статьёй 89 НК РФ срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» на основании решения от 31.12.2019 № 10, приходящейся на 30.06.2021, суд признаёт обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что указанные выше постановления о назначении почерковедческой экспертизы вынесены в пределах установленного законом срока проведения выездной налоговой проверки. Как следствие, доводы заявителя об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Признавая необоснованными рассмотренные выше доводы ООО «ЛВЗ «ОША» о незаконности действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, выразившихся в нарушении установленного законом срока проведения выездной налоговой проверки на основании решения от 31.12.2019 № 10 и в вынесении постановлений о назначении почерковедческой экспертизы за пределами срока проведения соответствующей проверки, суд, с учётом совокупности установленных на основании материалов дела обстоятельств, также считает необходимым отметить, что установление судом даты окончания срока проведения рассматриваемой проверки и разрешение вопросов о наличия или отсутствии обозначенных выше нарушений в рамках настоящего спора само по себе в любом случае не приведёт к возможному восстановлению нарушенного права Общества по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, 25.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области составлена справка о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛВЗ «ОША», назначенной решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 31.12.2019 № 10.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 19.08.2021 Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области составлен акт проверки № 3930, в котором зафиксированы осуществлённые Инспекцией в рамках проверки мероприятия, а также установленные по результатам проверочных мероприятий обстоятельства.

При таких обстоятельствах установление и признание судом какого-либо срока окончания проверки в соответствии с требованием, заявленным Обществом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, не представляется возможным, поскольку Инспекцией фактически завершено проведение выездной налоговой проверки, начатой в соответствии с решением от 31.12.2019 № 10, в дату, определяемую в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ, то есть в дату составления справки о проведении выездной налоговой проверки от 25.06.2021.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьёй 70 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Системное толкование приведённых выше положений НК РФ и разъяснений о порядке их применения позволяет сделать вывод о том, что доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов такой проверки могут быть заявлены по существу в рамках заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в рамках оспаривания требования об уплате налога, пеней и штрафа, решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

С учётом указанного, суд, применительно к положениям статьи 198 АПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае юридически значимым является то обстоятельство, что заявителем не указано и не обосновано, каким образом признание оспариваемых действий Инспекции незаконными и признание конкретной даты окончания выездной налоговой проверки приведёт непосредственно к восстановлению прав Общества. Иными словами, защищаемый в рамках настоящего спора интерес Обществом не доказан. 

При этом доводы заявителя о том, что нарушение налоговым органом срока проведения соответствующей проверки, обусловившее невынесение решения по результатам такой проверки и, как следствие, невозможность рассмотрения требования ФНС России в рамках дела о банкротстве Общества, влечёт за собой нарушение прав Общества, признанного банкротом, и прав иных кредиторов последнего, судом во внимание не принимаются, поскольку требования, заявленные налогоплательщиком в рамках производства по настоящему делу, сами по себе не направлены на устранение обозначенных нарушений прав и законных интересов Общества и иных лиц, тем более, что по состоянию на момент обращения ООО «ЛВЗ «ОША» с рассматриваемым заявлением (01.11.2021) проведение проверки в отношении Общества, начатой на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2019 № 10, окончено (25.06.2021).

В этой связи доводы налогоплательщика, приведённые в обоснование заявленных требований и сводящиеся к неопределённости результатов проверочных мероприятий, проведённых в отношении Общества, суд находит не основанными на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учётом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков на проведение налоговой проверки, восстановив права налогоплательщика путём признания срока окончания проверки 18.02.2021; в назначении экспертизы постановлениями №№ 2 - 6 от 18.06.2021, №№ 7 - 18 от 21.06.2021 за рамками срока на проведение выездной проверки, восстановив права налогоплательщика по его защите от произвольного применения налоговым органом налогового закона, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Яркова