ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2022                                                                              Дело № А40-187461/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-187461/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Бизнес»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Бизнес» (далее – общество) о взыскании затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в размере 46 285,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что за обществом зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1043 площадью 1 221,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

По доводам департамента, это здание находится на земельном участке, сформированном департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 30.12.2016 с присвоением кадастрового номера 77:01:0003006:6109. Данный земельный участок, как считает департамент, сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

Определив затраты на постановку земельного участка на кадастровый учет в размере 46 285,71 рублей, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании данной суммы в качестве компенсации таких затрат как неосновательного обогащения, указав положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая заявление департамента не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ. При этом суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае департаментом пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении в суд (01.09.2021), об истечении которого заявило общество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Отклоняя ссылку департамента на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, апелляционный суд установил, что претензия от 11.11.2020 № 33-6-264648/19 была направлена департаментом уже после истечения срока исковой давности.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении положений АПК РФ, ГК РФ с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А40-187461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                             Е.Е. Шевченко