ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1542/2021, 18АП-1544/2021

Дело № А76-34932/2019

10 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Независимость» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-34932/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Независимость» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ т. 8 л.д. 43);

акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» - ФИО3 (доверенность №109-19 от 01.01.2021);

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина»: ФИО4 (доверенность №78 от 12.05.2020), ФИО5 (доверенность №53 от 20.02.2021).

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» (далее – истец, АО «ПО «УОМЗ») 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ответчик, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина», податель апелляционной жалобы 1), о взыскании убытков в сумме 9 860 080 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-34932/2019 исковые требования АО «ПО «УОМЗ» удовлетворены, с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» в пользу истца взысканы убытки в размере 9 860 080 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 72 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, АО «ПО «УОМЗ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 00 руб. 40 коп., оплаченная по платежному поручению №9984 от 12.08.2019 на сумму 72 300 руб. 40 коп. 

Также судом принято решение о перечислении денежных средств в размере 180 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «Независимость» (далее – ООО ЭК «Независимость») за проведение судебной экспертизы по делу № А76-34932/2019.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах условия договоров на изготовление образцов БДН № 6.620/776 от 15.05.2009, на выполнение опытно-конструкторской работы от 12.12.2007 № 0622/2007 (шифр «ЛИНЕЙКА-Л-БДН»), на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 0317187326701010104000036/6.274/3584 в рамках выполнения государственного оборонного заказа (ОКР шифр: «Атолл»), а также не определил, какое отношение они имеют к предмету заявленного истцом требования, т.к. истец в качестве правового обоснования своих требований ссылался на их условия, суд в решении также ссылается на их условия; суд не проводил анализ буквального значения условий договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776 от 15.05.2009, не выяснял, на каких условиях стороны заключили и исполняли данный договор, что являлось предметом договора и подлежало выполнению ответчиком, не выяснял, какие пункты данного договора вменялись истцом в качестве ненадлежащего выполнения; выводы суда о том, что несоблюдение истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) не привело к противоположному результату, являются необоснованными; выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности являются необоснованными; выводы суда об установлении ответчиком на образцы БДН РИЦФ 447600 гарантийного срока 32 года являются необоснованными; выводы суда о том, что паспорта на образцы БДН РИЦФ 447600 выданы уполномоченными ответчиком лицами, являются необоснованными; суд не провёл анализ экспертного заключения, являющегося противоречивым, не соответствующим условиям договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776 от 15.05.2009, не проверил выводы эксперта на предмет достоверности, в том числе относительно выводов эксперта, разобравшего один образец БДН РИЦФ 447600, а недостатки «приписывающего» к другим образцам БДН РИЦФ (в том числе находящимся в работоспособном состоянии) в рамках исполнения двух договоров на изготовление образцов БДН № 6.620/776 от 15.05.2009, на выполнение опытно-конструкторской работы от 12.12.2007 № 0622/2007 (шифр «ЛИНЕЙКА-Л-БДН»), относительно выводов эксперта о невыполнении в полном объёме работ, не предусмотренных договором на изготовление образцов БДН № 6.620/776 от 15.05.2009, но в обязательном порядке которые ответчиком должны быть безвозмездно выполнены, указанные нарушения являются существенными и неустранимыми; неправомерно принято судом экспертное заключение как надлежащее и достоверное доказательство по делу, т.к. данное заключение не основано на материалах дела и противоречит им; судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы; преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-14809/2013 не приято судом во внимание; выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков не основаны на нормах материального права и противоречат материалам дела, о размере убытков необоснованные; судом допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения,

Также ответчик отмечает, что суд при исследовании вопроса о причинении ущерба не проверял доводы истца о том, являлись ли спорные образцы БДН РИЦФ 447600 составной частью изделия 101 КС-Н, разработанного истцом в рамках выполнения ГОЗ (ОКР шифр: «Атолл») или нет, должен ли был ответчик изготовить в 2011 году образцы БДН РИЦФ 447600 таким образом, чтобы они на сегодняшний день могли соответствовать для комплектации изделия 101 КС-Н в рамках исполнения выполнения ГОЗ (ОКР шифр: «Атолл»).

По мнению подателя апелляционной жалобы 1, поскольку истец уведомил ответчика о самостоятельной разработке изделия под названием «Блок диодной накачки», индекс изделия РИЦФ.447600 для комплектации изделия 101 КС-Н в рамках выполнения ГОЗ (ОКР шифр: «Атолл»), следовательно, ответчик не являлся соисполнителем государственного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации».

На основании изложенного ответчик отметил, что доводы истца об изготовлении образцов БДН РИЦФ 447600 (зав. № 125621, зав. № 325621) в рамках выполнения государственного заказа (ОКР шифр: «Атолл») являются необоснованными. Как необоснованными являются доводы истца о том, что изготовленные ответчиком в 2011 году образцы БДН РИЦФ 447600 с характеристиками, соответствовавшими требованиям истца как на момент заключения и исполнения договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776 от 15.05.2009, на сегодняшний день не позволили истцу возможность использовать образцы БДН РИЦФ 447600 в летных испытаниях в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ОКР шифр: «Атолл»).

Ответчик отмечает, что материалами дела, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-14809/2013, подтверждается то, что заключенный ранее сторонами (истцом и ответчиком) договор на изготовление образцов БДН от 15.05.2009 № 6.620/776 предусматривал изготовление ответчиком 3-х (трех) комплектов образцов БДН РИЦФ 447600 в соответствии со спецификацией (приложение № 2). Однако суд (на странице 6 решения) указывает, что ответчиком изготовлены и поставлены 3 изделия БДН РИЦФ 447600, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.12.2011, товарной накладной № 5431/60432 от 23.11.2011, и сторонами не оспаривается.

Вышеуказанные выводы суда, по мнению ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина», не соответствуют действительности и оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается возражениями ответчика от 10.06.2020 № 31-05/10447, дополнениями к пояснениям от 25.09.2020 № 31-05/18854, а также пояснениями ответчика в судебных заседаниях.

Податель апелляционной жалобы 1 полагает, что суд первой инстанции не проводил анализ буквального значения условий договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776 от 15.05.2009, не выяснял, на каких условиях стороны заключили и исполняли спорный договор, что являлось предметом данного договора. Между тем, ответчик настаивает, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» изготовило именно образцы, а не серийные изделия.

Как отмечает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-14809/2013 установлено, что по договору на изготовление образцов БДН от 15.05.2009 № 6.620/776:

1) ответчик изготовил именно образцы БДН РИЦФ 447600, а не серийные изделия, как указывает эксперт в экспертном заключении и суд в решении. Образцы БДН РИЦФ 447600, изготовленные ответчиком в рамках ОКР, не создавались для реализации, товаром для организации - исполнителя не являются и передавались заказчику (истцу) как результат, подтверждающий выполнение работ по договору.

2) ответчик должен был только изготовить образцы БДН РИЦФ 447600, без проведения каких-либо испытаний, без военной приёмки и присвоения им литеры «О», без требования о готовности образцов к лётным испытаниям в раках выполнения ГОЗ (ОКР шифр «Атолл»), как указывает эксперт и суд;

3) во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил полный объем работ, предусмотренный договором - изготовил 3 комплекта образцов БДН РИЦФ 447600 на общую сумму 14 790120, 00 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.11.2011 № 5431/60432, актом приема-передачи выполненных работ от 26.12.2011. Истец не оспаривал задолженность по оплате выполненных ответчиком работ по изготовлению 3-х комплектов образцов БДНРИЦФ 447600, возражений суду не представлял, претензий к выполненным работам (в том числе по объему) не заявлял.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

На основании изложенного ответчик отметил, что условиями договора на изготовление образцов БДН от 15.05.2009 № 6.620/776, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А 60-14809/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждается то, что ответчик обязан изготовить именно образцы БДН РИЦФ 447600 в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору), следовательно, выводы суда о том, что сторонами не оспаривается то, что спорный договор предусматривал изготовление изделий БДН РИЦФ 447600, а не образцов БДН РИЦФ 447600, являются необоснованными.

Также ответчик не согласен с размером взыскиваемых убытков.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание то, что экспертным заключением подтверждено, что в образце БДН РИЦФ 447600 (зав. № 325621) заявленный истцом недостаток в виде отсутствия сигнала «Готов U2» не подтвержден, сигнал работает, однако, суд взыскал с ответчика полную стоимость образца БДН РИЦФ 447600 в размере 4 178 000 руб. Таким образом, учитывая то, что предъявленный истцом недостаток в виде отсутствия сигнала «Готов U2» в образце БДН РИЦФ 447600 (зав. № 325621) не подтверждён, следовательно, нарушения прав истца не подтверждено, а взыскание полной стоимости образца влечет неосновательное обогащение истца на указанную сумму.

Кроме того, ответчик полагает, что суд не принял во внимание, что образец БДН РИЦФ 447600 (зав. № 125621) сгорел, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении, однако суд не выяснял причины, послужившие причиной данному обстоятельству и на которые указывал ответчик в своих возражениях. Истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом заключения сторонами договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776 от 15.05.2009 и выявлением в изготовленных образцах БДН РИЦФ 447600 недостатков, возникших при проведении истцом исследований.

Возражая в части выводов суда об установлении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» на образцы БДН РИЦФ 447600 гарантийного срока 32 года, а также о том, что паспорта на образцы БДИ РИЦФ 447600 выданы уполномоченными ответчиком лицами (ФИО6 и ФИО7), ответчик указывает, что на момент оформления (подписания) указанных документов ФИО6 и ФИО7 не являлись руководителями предприятия ответчика, не были уполномочены ответчиком на изменение условий заключенного сторонами договора (в том числе установления дополнительных, не предусмотренных договором, гарантийных обязательств). 

Как отмечает ответчик, поскольку подписание неуполномоченными лицами (ФИО6 и ФИО7) паспортов с указанием в них гарантийного срока 32 года, не свидетельствует о том, что у ответчика - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» возникло гарантийное обязательство в рамках спорного договора, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются ошибочными.

Ответчик также отмечает, что поскольку ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» является иногородним изготовителем (местонахождение истца: г. Екатеринбург Свердловской области; местонахождение ответчика: г. Снежинск Челябинской области), то истец, обнаруживший недостатки в спорных образцах БДН РИЦФ 447600, обязан был осуществить вызов иногороднего представителя ответчика для составления технического акта с учетом времени, установленного Инструкцией П-7. Между тем, в материалах дела извещения о вызове представителя не содержится, имеются только технические акты от 11.10.2018 № 363101818ВО и от 28.03.2019 № 16903191БО, составленные истцом в одностороннем порядке (по истечении более 8 лет с момента получения образцов БДН РИЦФ 447600).

Данные документы, по мнению ответчика, не подтверждают факт надлежащего извещения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» о времени осмотра забракованных образцов БДН РИЦФ 447600 и факт некачественности выполненных ответчиком работ, поскольку не соответствуют требованиям пунктов 17, 18, 29 Инструкции П-7.

В заключение ответчик указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, без проведения которых невозможно устранить выявленные ответчиком в экспертном заключении несоответствия и противоречия, а также разрешить вопросы, требующие специальных познаний, поскольку имеющееся в материалах дела заключение является неясным, неполным, противоречащим материалам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЭК «Независимость» (далее также - податель апелляционной жалобы 2, эксперт) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в части определенного судом размера вознаграждения эксперту, в связи с чем, просило решение изменить в части выплаты эксперту ООО ЭК «Независимость» дополнительного вознаграждения в размере 132 059 руб. за счет ответчика, в том числе:

- 80 000 руб. за предоставление эксперту дополнительных материалов и увеличение объема осматриваемого оборудования, а также за затягивание по сроку проведения судебной экспертизы по не зависящим от эксперта обстоятельствам из-за действий Ответчика (ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ»). На сторону ответчика отнести 60 000 руб., а на сторону истца - 20 000 руб. (за отказ 16.01.2020 года осмотра «опытного образца изделия БДН» и «стенда»);

- 8 859 руб. за подготовку «Заключения эксперта № 1/эд-20» от 09.11.2020 с ответом на дополнительно поставленный стороной ответчика вопрос в «Перечне вопросов №3109/11596» от 26.06.2020 по «гарантийному сроку» изделий БДН;

- 43 200 рублей за подготовку экспертом «Пояснений эксперта на «Пояснения ответчика № 31-05/18854» от 25.09.2020» от 05.11.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд, в двух запросах от 19.11.2019, указал только вопросы, которые стороны хотели бы поставить на разрешение эксперта при проведении экспертизы только двух БДН, соответственно, стоимость экспертизы утверждена экспертом в размере 180 000 руб. исходя из необходимости экспертного исследования двух спорных изделий.

Как указывает податель апелляционной жалобы 2, в ответах от 22.11.2019 и дополнение к ответу на запрос от 22.11.2019 от 04.12.2019 на запросы суда эксперт, еще не зная объем представленных сторонами по делу документов, подробно изложил перечень технической документации, необходимой для проведения судебной экспертизы по делу №А76-34932/2019. Между тем, время проведение судебной экспертизы увеличено в связи с необходимостью затребования дополнительных документов. При этом правовой оценки действий (злоупотребление правом) со стороны ответчика по уклонению от участия в экспертизе, изложенной экспертом в главе 4.1 «Заключение эксперта № 1/э-20» от 10.03.2020 (см. страницы 79 - 83), в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34932/2019 не имеется.

По мнению подателя апелляционной жалобы 2, учитывая, что ответчиком дважды к эксперту заявлено требование ответа на дополнительный вопрос «по гарантии», а, суд просил представить ответы на вопросы ответчика, то эксперт полагает обоснованным взыскать со стороны ответчика за выполненную работу справедливую оплату, дополнительно, в сумме 8 889 руб., а также взыскать стоимость подготовки письменных пояснений на вопросы ответчика в размере 43 200 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО ЭК «Независимость» 24.02.2021 (вход. №10020) в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и доказательств направления апелляционной жалобы сторонам).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, представленные подателем апелляционной жалобы 2 документы от 24.02.2021 (вход. №10020) приобщить к материалам дела.

Кроме того, до начала судебного заседания от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» поступило дополнение к апелляционной жалобе от 15.02.2021 №194-31-05/3395. От ООО ЭК «Независимость» поступило заявление о приобщении документов №26 от 02.2021 (заявление от 18.06.2020, ответ №01-274/СК-29 от 08.07.2020, заявление от 31.08.2020, ответ №01-401/СК-29 от 17.09.2020, заявление от 25.01.2021, ответ №01-64/СК-29 от 04.02.22021).

В судебном заседании представители ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» и ООО ЭК «Независимость» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 19.02.2021 (вход. №9436) и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе от 26.02.2021 (вход. №10801).

Требования апелляционной жалобы ООО ЭК «Независимость» представителем истца поддержаны, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва от 08.02.2021 (вход.№7016).

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы ООО ЭК «Независимость» возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 17.02.2021 Исх. №194-31-05/3737.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное одновременно с подачей жалобы от 21.01.2021 № 194-31-05/1080.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела, с учетом положений статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами и ООО ЭК «Независимость» дополнительные документы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При рассмотрении апелляционных жалоб и рассмотрении дела в общем порядке, судебной коллегией принимается во внимание, что судом первой инстанции выполнен запрос о наличии в предоставляемых сторонами документах сведений ограниченного доступа, в том числе, составляющих тайну, государственную тайну (т. 2, л. д. 68), и полученной справкой от 25.05.2019 № 149/498 (т. 2, л. д. 72) о том, что в настоящем деле таких сведений не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между ФГУП «ПО «УОМЗ» (Заказчик, истец) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ. Е.И. Забабахина» (Исполнитель, ответчик) заключен договор №6.620/776 на изготовление образцов БДН (далее – договор, т. 1, л.д.17-19), в редакции протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 34-37), протокола урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 39-42), дополнительного соглашения № 1 (т. 1, л.д. 43-44), дополнительного соглашения №2 от 17.11.2011 (т. 1, л.д. 47), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по изготовлению 3-х (трех) комплектов образцов БДН РИЦФ447600 (далее – образцов, образцов изделий, изделий). 

Полный объем работы определяется прилагаемой к договору спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, за выполненную работу Заказчик перечисляет Исполнителю 14 790 120 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 2 256 120 руб. 00 коп., в соответствии со спецификацией № 3 (приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 17.11.2011). 

Пунктом 2.2. договор стороны установили, что 40% от стоимости работы в виде аванса должно быть перечислено Заказчиком в 15-дневный срок с момента подписания договора. 

Окончательный расчет по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения от Исполнителя счета, счета-фактуры (пункт 2.3. договора). 

Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2011 установлен с 15.05.2009 по 31.12.2011 в соответствии со спецификацией №3 (Приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 17.11.2011). 

Протоколом согласования разногласий договор дополнен разделом 8 «Качество».

Согласно пунктам 8.1., 8.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий, качество продукции обеспечивается действующей у Исполнителя документально оформленной системой менеджмента качества соответствующей требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 и ГОСТ РВ 15.002. Приемка продукции по качеству и количеству проводится Заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями. 

При этом Технические условия (РИЦФ.447600ТУ) на изготовление и поставку изделий БДН РИЦФ447600 разработаны в рамках договора № 0622/2007 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка КД блока диодной накачки твердотельного лазера, изготовление образца БДН» «Линейка-Л-БДН» от 12.12.2007 (т. 1, л.д. 57-66), в соответствии с которым Исполнитель (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ. Е.И. Забабахина», ответчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику (ФГУП «ПО «УОМЗ», истец), а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР) по теме: «Разработка КД блока диодной накачки твердотельного лазера, изготовление образца БДН», шифр «Линейка Л-БДН»; основание для заключения договора: госконтракт № ОВ/07/872/ОПК/К от 07.12.2007. Также в рамках указанного договора Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с утвержденным Заказчиком ТТЗ (ТЗ) и передать Заказчику результаты, в том числе, всю разработанную согласно настоящему договору техническую, конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, технологическую оснастку, экспериментальные и опытные образцы (партию) изделий в предусмотренный договором срок (пп. «а» п.9). 

Согласно Акту сдачи-приемки этапа 1.1 ОКР (т. 1, л.д. 88-89) разработана конструкторская документация (КД) на блок диодной накачки (БДН) и его составные части в соответствии с требованиями утверждённого технического задания № 2158 от 07.09.2007, в том числе, на БДН и основные сборочные единицы – РИЦФ447600. 

Справкой-отчетом о результатах выполнения ОКР этапа 1 (т. 1, л.д. 92-93) подтверждено, что в перечень научно-технической продукции, созданной в рамках ОКР по этапу 1.2 «Разработка КД головки оптической усилительной (ГОУ), проведение патентного поиска» входит конструкторская документация на ГОУ и основные сборочные единицы - РИЦФ447600. 

Пунктом 4 дано краткое техническое описание выполненной работы: блок диодной накачки датчиков РИЦФ447600.000 (БДН), предназначен для комплектации перспективных импульсных твердотельных лазеров ФГУП «ПО «УОМЗ». БДН конструктивно состоит из трех блоков: головки оптической усилительной, питания и управления терморегуляции и охлаждения и БОТ соединенных между собой механически и электрически на раме.

 Согласно Акту сдачи-приемки этап 1.2 ОКР (л.д. 90-91) разработана конструкторская документация (КД) на головку оптическую усилительную (ГОУ) в соответствии с требованиями утверждённого технического задания № 2158 от 07.09.2007, в том числе, на ГОУ и основные сборочные единицы – РИЦФ447600. 

В рамках договора № 6.620/776 от 15.05.2009 ответчиком изготовлены и поставлены 3 изделия БДН РИЦФ447600, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.12.2011, товарной накладной №5431/60432 от 23.11.2011, и сторонами не оспаривается. 

Истец произвел оплату в виде аванса в размере 1 560 120 руб. 00 коп.

Поскольку истцом оплата произведена не в полном объеме ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ. Е.И.Забабахина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «ПО «УОМЗ» о взыскании 13 230 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-14809/2013 исковые требования удовлетворены, с АО «ПО «УОМЗ» в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им.академ. Е.И.Забабахина» взыскана задолженность в сумме 13 230 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 49-53). 

Решение суда по делу № А60-14809/2013 не обжаловано, вступило в законную силу 20.07.2013, взысканная задолженность оплачена АО «ПО «УОМЗ», что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 54-56) и не оспаривается ответчиком.

 Таким образом, в рамках договора № 6.620/776 от 15.05.2009 ответчиком изготовлены и поставлены 3 изделия БДН РИЦФ447600: зав. № 125621, зав.№ 325621, зав № 225621. 

Согласно паспорту РИЦФ.447600ПС блока диодной накачки зав.№125621 (т. 1, л.д. 109-118) гарантийный срок изделия установлен 32 года (с заменой составных частей после 15 лет эксплуатации), включая года хранения с момента изготовления, при этом изготовитель гарантирует соответствие качества блока диодной накачки РИЦФ.447600 требованиям технической документации при соблюдении условий и правил эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией. 

Согласно паспорту РИЦФ.447600ПС блока диодной накачки зав.№325621 (т. 1, л.д. 119-128) гарантийный срок изделия установлен 32 года (с заменой составных частей после 15 лет эксплуатации), включая года хранения с момента изготовления, при этом изготовитель гарантирует соответствие качества блока диодной накачки РИЦФ.447600 требованиям технической документации при соблюдении условий и правил эксплуатации, установленных эксплуатационной документацией. 

При проведении работ по стыковке изготовленных ответчиком БДН с излучателем изделия 101 КС-Н истцом неоднократно выявлялись отказы в работе изделий, изделия направлялись в адрес ответчика для анализа дефекта и восстановления, что подтверждается протоколами технических совещаний, перепиской, заключениями, техническими актами от 11.10.2018 и от 28.03.2019 (т. 1, л.д.129-150). 

Поскольку только одно из изделий после доработок (зав. № №225621) находится в работоспособном состоянии, а 2 изделия зав. № 125621, зав.№ 325621 непригодны для комплектации изделия 101 КС-Н и не позволяют использовать их по назначению, истец направил изделия БДН ответчику путем курьерской доставки ООО «Деловые линии» для доработки (т. 2, л.д. 2-4), от получения которых ответчик отказался (т. 2, л.д. 1)., а также отказался от их доработки до требуемых параметров 

 С учетом изложенного, истец направил ответчику претензию № 149/257 от 28.05.2019 (т. 1, л.д. 13-15), в которой посчитала отказ от гарантийных обязательств недопустимыми и просил принять изделия зав. № 125621, зав. № 325621 для восстановления (ремонта) или замены на изделия надлежащего качества, а при отказе в восстановлении их работы, просил вернуть денежные средства в размере 9 860 080 руб. 00 коп. 

Претензия ответчиком получена 05.06.2019 (т. 1, л.д. 16), но ответ не направлен, денежные средства не выплачены, изделия не отремонтированы.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика стоимости оплаченных истцом изделий «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621, зав.№325621), являющиеся неработоспособными и непригодными к эксплуатации.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны ответчика и причиненных истцу убытков.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, правильно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт наличия существенных, неустранимых недостатков в переданных ответчиком истцу изделиях, которые выявлены в течение установленного гарантийного срока, то есть надлежащее качество поставленной продукции ответчиком не обеспечено, при этом рассматриваемое требование предъявлено в отсутствие нарушения истцом срока исковой давности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям спорного договора (т. 1, л. д. 17-48), с учетом редакций пунктов, принятых по результатам процедуры урегулирования разногласий, исполнитель (истец) обязуется изготовить и передать заказчику, а последний принять и оплатить работу по изготовлению трех комплектов образцов, объем работы определяется в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ (пункт 3.1. договора): начало работ – 15.05.2009, окончание – 21.03.2010. При завершении работ по изготовлению, исполнитель передает заказчику образцы БДН в количестве 3 комплектов, акт сдачи-приемки, накладную, паспорт (формуляр), счет и счет-фактуру.

Ввиду того, что вопросы качества, изготавливаемого предмета договора, имели для заказчика существенное значение при заключении договора, им инициировано включение в договор первоначально не предусмотренного раздела договора  8 «Качество» (т. 1, л. д. 31) с формированием 7 подпунктов указанного раздела (с 8.1. по 8.7) в которых указывалось качество продукции, предоставление сертификата качества на продукцию, приемка продукции по качеству, направление протоколов контрольных испытаний, и прочее.

Таким образом, поведение истца и волеизъявление истца при заключении договора, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, прямо указывает на то, что изложенные в протоколе разногласий заказчиком требования к продукции напрямую связаны с вопросами качества продукции, обязательным её соответствием ГОСТам и условиям эксплуатации, что противоречит доводам ответчика о том, что в настоящем случае ответчик принимал на себя обязанности изготовить для истца не продукцию, подлежащую эксплуатации и использованию в соответствии с её назначением, а только её образцы, которые не подлежали использованию и эксплуатации, как готовые изделия. 

При этом указанные доводы подтверждены истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо и без противоречий усматриваются из согласованных условий спорного договора.

Так, по результатам процедуры согласования, в актуальную редакцию договора, истец смог включить не все желаемые им пункты, но в любом случае, в договор включен раздел 8 «Качество», пункты 8.1 о необходимости соответствия качества продукции требованиям ГОСТов, 8.4 о приемке продукции (т. 1, л. д. 39-42). 

Помимо этого в пункте 5.2. договора, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установлена ответственность исполнителя не только за срыв сроков поставки продукции, но и ответственность за поставку продукции ненадлежащего качества, которая может быть взыскана только в случае неустранения дефектов продукции, в случае отказа от замены продукции или отказе возместить стоимость некачественной продукции.

То есть  ответчик в соответствии с согласованными условиями знал, мог и должен был знать, что им приняты на себя обязательства по обеспечению надлежащего качества изготавливаемой им продукции, а также о том, что в случае нарушения им принятых договорных обязательств о качестве продукции, к нему может быть применена истцом ответственность за изготовление некачественной продукции, неисполнение обязанности по безвозмездным устранению дефектов, замене некачественной продукции, либо предъявлено требование о возмещении её стоимости. 

Кроме того, пунктами 4.1. и 4.2. согласованы условия поставки изготовленной продукции: необходимость уведомления заказчика исполнителем о готовности образцов к отправке в течение трех дней с даты их передачи на склад исполнителя; моментом исполнения обязательств по договору исполнителем считается получение образцов заказчиком; поставка со склада исполнителя осуществляется транспортом заказчика путем самовывоза, транспортные расходы относятся на заказчика; исполнитель передает заказчику продукцию в количестве 3 комплектов, акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную, паспорт (формуляр), счет и счет-фактуру; пунктом 5.2. договора установлена ответственность за срыв сроков поставки, за поставку продукции ненадлежащего качества

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении споров не связаны  правовой квалификацией спорных правоотношений, данной при рассмотрении иных споров, но только обстоятельствами, которые установлены судами, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не имеется препятствий для анализа правовой природы спорного договора.

Проанализировав условия спорного договора, в соответствии с их буквальным содержанием, судебная коллегия полагает, что кроме подрядных правоотношений в части изготовления продукции, в нем также содержатся условия договора поставки в части необходимости уведомления заказчика исполнителем о готовности продукции к передаче, о моменте, с которого обязанность по передаче продукции считается исполненной, способе передачи продукции и распределении расходов на транспортировку, о необходимости передачи покупателю, кроме акта сдачи-приемки выполненных работ, паспорта (формуляра), также накладной, счета и счет-фактуры, об обязанности ответчика поставить качественную продукцию, о правах и обязанностях сторон в случае поставки некачественной продукции и ответственности исполнителя за поставку некачественной продукции.

При этом судебная коллегия отмечает, что такие правоотношения, не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является изготовление продукции и её поставка покупателю.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В настоящем случае, спорные правоотношения основаны на том, что только одно из трех поставленных изделий не имеет со стороны заказчика претензий по его качеству, оставшиеся два изделия зав. № 125621, зав. № 325621 неисправны, их недостатки существенны и неустранимы, и поскольку ответчик отказался от их приемки, замены, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора (т. 2, л. д. 1).

  В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

 В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

 В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

 Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В настоящем случае, отказываясь от договора, истец указал на нарушение ответчиком принятых договорных обязательств, как в части качества продукции, так и в части отказа ответчика от безвозмездного ремонта или замены продукции, имеющиеся дефекты изделий являются существенными и неустранимыми, так как на протяжении длительного периода времени, что подтверждается представленными истцом документами по неоднократному возвращению изделий на доработку, проявляются вновь после их устранения.

То есть отказ от договора не связан в настоящем случае с реализацией истцом права на немотивированный отказ от договоров, но с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями ответчиком согласованных условий договоров, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства следуют и из положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

   В настоящем случае истцом в досудебном порядке реализовано право на отказ от договора и в судебном порядке реализовано право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из расчета стоимости двух некачественных изделий.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый спор вытекает, в том числе, из претензий истца по качеству изготовленной ответчиком продукции, суд первой инстанции верно определил необходимость проведения судебной экспертизы в отношении спорных разногласий сторон.

По результатам проведенного анализа представленной исполнительной, проектной и другой технической документации, проведения оценки изделий «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621, зав.№325621), экспертом даны следующие ответы:

на вопросы со стороны истца: 

1) Имеют ли образцы БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621), изготовленные по договору № 6.620/776 от 15.05.2009 г., недостатки (неисправности) и, если имеют, то какие? Изделия «БДН РИЦФ 447600» в количестве три штуки, изготовленные ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» в рамках «Договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776» от 15.05.2009 года, имеют общие недостатки, в том числе: 

- низкое качество изготовления деталей, в том числе: деталей радиаторов матриц лазерных диодов оптической усилительной головки (ОУГ); трубопроводов гидравлического контура; 

- отсутствие токовой и тепловой защиты электрических цепей (предохранители и блокировка), а также недостаточность средств контроля (температуры); 

- конструкции деталей и изделий гидравлического контура и их положение (размещение) в габаритах (объеме) блока диодной накачки, что еще с момента заправки теплоносителем гидравлического контура приводит к его «загазованности». 

Наличие газа в гидравлическом контуре у всех изделий «БДН РИЦФ 447600» нарушает при его работе циркуляцию теплоносителя непосредственно в замкнутом (1) гидравлическом контуре, что, соответственно, приводит к нарушению процесса теплопередачи и нестабильной работе оптической усилительной головки (ОУГ). 

Кроме того, работа гидравлического контура БДН с наличием газа сопряжена также повышением температуры и увеличением объема жидкостного теплоносителя и газа, что, естественно, приводит к увеличению давления в гидравлическом контуре в целом и вплоть до его разгерметизации. 

Отсутствие токовой и тепловой защиты электрических цепей, а также отсутствие датчика температуры, встроенного в деталь «нагреватель с ТЭНом», не позволило своевременно отключить нагревательный элемент изделия «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621), что привело к выходу из строя (отказу) изделия в целом. 

Превышение веса блоков диодной накачки, несмотря на несоответствие «Техническому заданию» от 2007 года, а также невозможность повторного быстрого включения БДН и получения сигнала «Готов U2», как неустановленное требование в техническом задании и по причине отсутствия до 16.01.2020 года со стороны АО «ПО «УОМЗ» претензий по данным параметрам, не являются недостатками. 

2) Определить характер недостатков (неисправностей) образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621): конструктивный (производственный) или эксплуатационный? 

Причина «загазованности» и, как следствие, постоянной разгерметизации гидравлического контура на всех изделиях «БДН РИЦФ 447600» - это недостатки конструкции деталей и изделий гидравлического контура, а также проектные (технические) решения по их размещению в габаритных размерах (объеме) изделия «БДН РИЦФ 447600». При наличии этих недостатков, допущенных ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» еще на стадии проектирования БДН РИЦФ 447600, заправить теплоносителем весь объем гидравлического контура изделия «БДН РИЦФ 447600» не представляется возможным. 

Установить (определить) и самое главное в дальнейшем устранить (не допустить) недостаток «загазованности» гидравлического контура изделий «БДН РИЦФ 447600» можно было еще на стадии опытно-конструкторских работ проводимых ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» в рамках «Договора №0622/2007» от 12.12.2007 года, а именно: - при проведении ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» испытаний, предусмотренных «Техническим заданием» от 2007 года, в ходе которых, посредством разработанных и изготовленных стендов, была бы проверена работоспособность «опытного образца изделия БДН РИЦФ447600» в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. 

3) Могут ли недостатки (неисправности) образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621) быть устранены без изменения конструкции образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. №325621)? В исследуемом случае, еще в процессе заправки жидким теплоносителем замкнутого гидравлического контура изделия «БДН РИЦФ 447600», в том конструктивном исполнении, в каком БДН представлен на экспертизу, в любом случае, будут иметь место полости с наличием газа, то есть контур будет «загазован». 

Для устранения недостатка «загазованности» и во избежание постоянной разгерметизации гидравлического контура изделий «БДН РИЦФ 447600» необходимо внести изменения в конструкцию его деталей и изделий, а также внести изменения в конструкцию самого изделия «БДН РИЦФ447600» в целом. 

Пример 1: для устранения недостатка детали «нагреватель с ТЭНом» необходимо изменить её конструкцию, а именно: - вместо корпуса прямоугольного сечения целесообразней его изготовить круглого сечения и при этом трубку для входа теплоносителя приваривать с одной стороны в нижней торцевой части корпуса, а для выхода – с другой торцевой стороны корпуса в верхней его части, так, чтобы при заполнении детали «нагреватель с ТЭНом» теплоноситель постепенно вытеснял газ. 

Кроме того, в корпус детали «нагреватель с ТЭНом» целесообразно установить термодатчик.

Пример 2: для устранения недостатка изделия «оптическая усилительная головка» необходимо изменить конструкцию всей ОУГ, а именно: 

- изменить место выхода теплоносителя из оптической усилительной головки таким образом, чтобы трубка на выходе теплоносителя из ОУГ должна быть креплена в верхней части корпуса ОУГ. 

Пример 3: для устранения недостатка по размещению деталей и изделий гидравлического контура в габаритах (объеме) изделия «БДН РИЦФ447600» ‚ необходимо расположить деталь «теплокомпенсатор» таким образом, чтобы теплоноситель при его заполнении постепенно вытеснял газ из внутренней полости, а выход газа при заправке гидравлического контура в целом разместить в самой верхней точке контура. 

Исходя из определения «существенный недостаток», применительно к изделиям «БДН РИЦФ 447600» следует, что установленные недостатки деталей гидравлического контура и их размещения в габаритах (объеме) изделия «БДН РИЦФ 447600», для устранения которых необходимо изменить конструкцию деталей гидравлического контура и конструкцию БДН в целом, являются существенными. 

4) Если недостатки (неисправности) образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621) могут быть устранены без изменения конструкции данных образцов, определить стоимость восстановительного ремонта образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621). Наличие у изделий «БДН РИЦФ447600», изготовленных ФГУП «РФЯЦ -ВНИИТФ» в рамках «Договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776» от 15.05.2009 года, общих существенных недостатков, для устранения которых необходимо:

 - полностью переработать техническую документацию на БДН РИЦФ447600, изготовить абсолютно новый «опытный образец изделия БДН РИЦФ447600» и испытать его на соответствие «Техническому заданию» от 2007 года, в том числе: проверить работоспособность БДН в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий (температуры; вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений), то проводить восстановительный ремонт изделий «БДН РИЦФ447600» (зав. №125621 и зав.№ 325621) с технической точки зрения бесполезно и нецелесообразно. 5) Возможно ли использовать образцы БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621) в изделии 101КС-Н без изменения конструкции образцов БДН РИЦФ447600 (зав. № 125621, зав. № 325621)? 

Без устранения конструктивных недостатков деталей гидравлического контура и изделий «БДН РИЦФ447600» в целом, приводящих к «загазованности» контура, в том числе: не изменив при этом конструкцию деталей гидравлического контура и их расположение в габаритах (объеме) БДН, а также не внеся изменения в электрическую схему БДН, то три изделия «БДН РИЦФ447600», изготовленные ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» в рамках «Договора № 6.620/776» от 15.05.2009 года, использовать по назначению в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий, не представляется возможным. 

На вопросы со стороны ответчика: 

1) Соответствовали ли опытные образцы БДН техническому заданию и условиям договора? «Опытный образец изделия БДН РИЦФ 447600» (как это указано в поставленном вопросе), на котором должны были быть проведены предварительные испытания на соответствие требованиям утвержденного «Технического задания» от 2007 года, в том числе: проверка работоспособности БДН в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий (температуры: вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений), должен быть изготовлен ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» еще в рамках «Договора на выполнение опытно-конструкторской работы №0622/2007» от 12.12.2007 года. 

Испытаний «опытного образца изделия БДН РИЦФ 447600» по проверке его работоспособности в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий (температуры; вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений) ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ, не проводил. 

По «Договору на изготовление образцов БДН № 6.620/776» от 15.05.2009 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» должен был изготовить и передать в распоряжение АО «ПО «УОМЗ» изделия «БДН РИЦФ 447600», параметры и характеристики которых соответствуют требованиям «Технического задания» от 2007 года, и которые уже готовы в составе «опытного образца изделий 101КС-Н», либо к летным испытаниям на объекте(ах) Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. 

Однако, все четыре блока диодной накачки РИЦФ 447600, изготовленные ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», как в рамках «Договора №0622/2007» от 12.12.2007 года, так и по «Договору № 6.620/776» от 15.05.2009 года, не соответствуют требованиям «Технического задания» от 2007 года по следующим параметрам, в том числе: 

- вес изделий «БДН РИЦФ 447600» с узлом питания БДН (УП БДН), а также вес БДН отдельно, превышает установленный ТЗ; 

- по работе БДН в любом пространственном положении под влиянием внешних воздействий, например: температуры; вибрации: угловых скоростей и линейных ускорений; 

- по технологичности изготовления; 

- в конструкции БДН не предусмотрено наличие предохранителей и блокировок электрических цепей (токовой и тепловой защиты), а также недостаточно средств контроля (датчиков температуры). 

2) Опытные образцы, изготовленные по конструкторской документации, не имеющей литеры «О» и не прошедшие соответствующих испытаний, могли использоваться в летных испытаниях? 

После изготовления и предварительных испытаний на соответствие у электротехнических характеристик «опытного образца изделия БДН РИЦФ 447600» требованиям «Технического задания» от 2007 года, по результатам которых производилась корректировка конструкторской документации, то измененной конструкторской документации уже должна была быть присвоена литера «О». Более того, применительно к изделию «БДН РИЦФ 447600», то ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ», изготовив изделие «БДН РИЦФ 447600», изменив при этом его конструкцию относительно «опытного образца изделия БДН РИЦФ 447600», должен и обязан был присвоить конструкторской документации литеру «О». Изделия «БДН РИЦФ 447600», изготовленные ФГУП «РФЯЦВНИИТФ» в рамках «Договора №6.620/776» от 15.05.2009 года, как составная часть изделия 101КС-Н, могли и должны были использоваться в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте(ах) Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. 

3) Можно ли предъявлять к образцам изделий требования, предъявляемые к серийным изделиям? 

В рамках «Договора № 6.620/776» от 15.05.2009 года, АО «ПО «УОМЗ» должен был получить три серийно (единичное производство) изготовленных изделия «БДН РИЦФ447600» уже готовых в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо к летным испытаниям на объекте(ах) Т-50, либо к испытаниям в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. 4) Завершена ли разработка образцов БДН в полном объеме? На основании установленных недостатков конструкции деталей гидравлического контура и их размещения в габаритах (объеме) изделия «БДН РИЦФ447600», а также при отсутствии в БДН средств контроля, токовой и тепловой защиты электрических цепей, можно однозначно утверждать: 

- опытно-конструкторские работы в рамках «Договора № 0622/2007» от 12.12.2007 года, выполнены ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» не в полном объеме, а именно: не разработан(ы) и не изготовлен(ы) стенд(ы) и не проверена из-за их отсутствия работоспособность «опытного образца изделия БДН РИЦФ447600» в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий (температуры: вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений). 

Данный вывод, в части проверки работоспособности в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий, применим и к изделиям «БДН РИЦФ447600», изготовленным ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в рамках «Договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776» от 15.05.2009 года. 

Отсутствие предварительных испытаний для определения соответствия «опытного образца изделия БДН РИЦФ447600» и изделий «БДН РИЦФ447600» требованиям «Технического задания» от 2007 года, свидетельствует о нарушении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» требований нормативно-технической документации РФ (ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ Р 15.201-2000).

Для завершения опытно-конструкторских работ, которые ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» обязан был провести еще в рамках «Договора №0622/2007» от 12.12.2007 года, получив при этом от АО «ПО «УОМЗ» денежные средства в размере 11 773 970 руб., необходимо: 

- разработать (не откорректировать) техническую документацию на БДН РИЦФ447600, упрощая при этом процесс промывки и заправки изделий жидкостным теплоносителем, а также его дальнейшую его работу в любом пространственном положении под влиянием внешних воздействий; 

- изготовить по вновь разработанной технической документации абсолютно новый «опытный образец изделия БДН РИЦФ447600» и испытать его на соответствие «Техническому заданию» от 2007 года, в том числе: проверить его работоспособность в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий (температуры; вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений), 

- разработать конструкторскую документацию и на её основании изготовить стенд(ы) для проведения предварительных испытаний «опытного образца изделия БДН РИЦФ 447600» в любом пространственном положении под влиянием внешних воздействий; - разработать инструкции (рекомендации) по заправке изделия «БДН РИЦФ 447600» жидкостным теплоносителем и по его дальнейшей эксплуатации. 

Таким образом, по «Договору на изготовление образцов БДН №6.620/776» от 15.05.2009 года ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» изготовил и передал АО «ПО «УОМЗ» изделия «БДН РИЦФ447600», параметры работы которых не соответствуют «Техническому заданию» от 2007 года и применять которые в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте(ах) Т-50, либо в испытаниях в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий, изначально не представляется возможным. 

5) В какой момент возникли повреждения образцов изделий при сдаче выполненных работ или при испытаниях? 

Определить причину «загазованности» гидравлического контура в условиях АО «ПО «УОМЗ», когда изделие «БДН РИЦФ 447600» при испытаниях на соответствие электротехнических характеристик находится на стенде (по факту, на столе) в вертикальном и/или статическом положении (п. 2.2 и 2.4 технического задания), не представляется возможным. 

Повреждения изделий «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621, зав.№325621), в виде разгерметизации гидравлического контура из-за «загазованности», возникли в процессе проводимых АО «ПО «УОМЗ» предварительных испытаний «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. Однако, причина разгерметизации гидравлического контура – это конструктивные недостатки конкретных деталей гидравлического контура и проектные решения по их размещению в габаритах (объеме) БДН РИЦФ 447600 в целом.

Изделие «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 225621), изготовленное в рамках «Договора на изготовление образцов БДН № 6.620/776» от 15.05.2009 года, имеющее аналогичный недостаток «загазованности» гидравлического контура, как и у изделий «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621, зав. №325621), также не соответствует требованиям надежности. 

6) Являлись ли недостатки образцов БДН скрытыми, которые невозможно было обнаружить при приемке? 

Конструктивные недостатки, как деталей гидравлического контура, так и их размещение в габаритах (объеме) изделия «БДН РИЦФ 447600», наличие которых при заправке теплоносителем приводит к «загазованности» гидравлического контура и, в дальнейшем, при работе БДН к его разгерметизации, являются критическими и скрытыми. 

Основание - обнаружить сам процесс «загазованности» в условиях АО «ПО «УОМЗ», когда блок диодной накачки РИЦФ 447600 при заправке теплоносителем или при приемке (проведении предварительных испытаний по электротехническим характеристикам) находится на стендах (по факту, на столах) только в вертикальном и/или статическом положении (п. 2.2 и 2.4 технического задания), не представляется возможным.

Обнаружить процесс «загазованности» гидравлического контура, который приводит к его разгерметизации, в условиях АО «ПО «УОМЗ» можно только проводя испытания изделий «БДН РИЦФ 447600» в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. 

7) Являлись ли выявленные недостатки эксплуатационными и устранимыми, возникшими при эксплуатации? 

Нет, установленные при проведении судебной экспертизы недостатки гидравлического контура изделий «БДН РИЦФ 447600» не являются эксплуатационными. Процесс «загазованности» гидравлического контура обусловлен непосредственно недостатками конструкции деталей контура и проектным решением по их размещению в габаритах (объеме) изделий «БДН РИЦФ 447600». 

Установить процесс «загазованности» гидравлического контура можно только в ходе испытаний изделий «БДН РИЦФ 447600» в составе «опытного образца изделия 101КС-Н», либо в летных испытаниях на объекте Т-50, либо в условиях, приближенным к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий В нашем случае, процесс «загазованности» гидравлического контура изделий «БДН РИЦФ 447600», который был установлен при проведении судебной экспертизы, можно было устранить еще при проведении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» опытно-конструкторских работ в рамках «Договора №0622/2007» от 12.12.2007 года, в случае проверки работоспособности «опытного образца изделия РИЦФ 447600» в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. Отказ ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» от испытаний «опытного образца изделий ДН РИЦФ 447600» и изделий «БДН РИЦФ 447600» на соответствие всем, установленным «Техническим заданием» от 2007 года, требованиям, а также отсутствие стенда и инструкций по подготовке БДН к работе, делает недостаток его гидравлического контура, для устранения которого необходимо изменить конструкцию деталей контура и конструкцию БДН в целом, неустранимым. Неоднократные претензии АО «ПО «УОМЗ» к ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ», касательно разгерметизации гидравлического контура на всех изделиях «БДН РИЦФ 447600» без исключения, свидетельствует о том, что со стороны ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ», после претензий АО «ПО «УОМЗ», отсутствовал квалифицированный технический анализ причин постоянного проявления одного и того же дефекта на всех БДН. Проводить восстановительный ремонт гидравлического контура изделий «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621, зав. № 325621), в ходе выполнения которого будет осуществлена только его герметизация, с технической точки зрения бесполезно и нецелесообразно. 

8) Образцы БДН эксплуатировались в условиях стендов (в соответствии с п. 2.2 и 2.4 технического задания) или в нарушение указанных пунктов? 

Испытания изделий «БДН РИЦФ447600» непосредственно в составе «опытного образца изделии 101КС-Н» на опытном объекте Т-50, соответствуют требованиям «Технического задания» на разработку, изготовление и поставку блока диодной накачки твердотельного лазера» от 2007 года, где в пунктах 4.1-4.3 указано, что БДН должен быть работоспособным в любом пространственном положении под влиянием внешних воздействий (температуры; вибрации; угловых скоростей и линейных ускорений); Нарушений положений «Технического задания на разработку, изготовление и поставку блока диодной накачки твердотельного лазера» от 2007 года, касательно проведения испытаний изделий «БДН РИЦФ447600», в том числе, летных испытаний или в условиях приближенным к летным, со стороны АО «ПО «УОМЗ», не имеется. 

9) Образцы БДН предназначались для работы (летных испытаний) в составе изделия 101КС-Н, установленного на объекте Т-50? 

Изделия «БДН РИЦФ447600», изготовленные в рамках «Договора на изготовление образцов БДН №6.620/776» от 15.05.2009 года, изначально предназначались для испытаний «опытного образца изделии 101КС-Н» на опытном объекте Т-50, а далее, после соответствующих испытаний, в составе изделия 101КСН на истребителе СУ-57.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил письменное мотивированное мнение относительно заключения эксперта по делу, поскольку не согласен с квалификацией эксперта, считает, что эксперт вышел за рамки предмета исследования, и в заключении эксперта имеются противоречия в выводах, в связи с чем подготовленное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу (т. 6, л.д. 1-17). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертом в материалы дела неоднократно представлялись ответы и документы на возражения ответчика, в подтверждение того, что эксперт имеет необходимую квалификацию, надлежащую техническую компетенцию и опыт работы в области проведения экспертиз технически сложного оборудования и изделий. Экспертом даны пояснения о том, что формулировка вопросов ответчика для эксперта была «размытой», в связи с чем экспертом проведен полный анализ сотрудничества истца и ответчика по разработке и изготовлению как «опытного образца БДН», так и изделий БДН. Эксперт утверждает, что изделия «БДН РИЦФ 447600» в количестве три штуки, изготовленные по договору 2009 года, не являются «опытными» образцами БДН, поскольку опытные образцы БДН изготавливались по договору 2007 года и ОКР и должны были быть закончены в полном объеме непосредственно в рамках договора № 0622/2007 от 12.12.2007, в том числе, с проведением испытаний на всех установленных техническим заданием 2007 года режимах. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции постановил выводы о том, что все выводы эксперта сделаны на основании материалов дела подтверждены данными ГОСТов, носят утвердительный характер, являются объективными и достоверными, что представители сторон подтвердили связь исследованных экспертом договоров, при этом по договору 2009 года ответчик должен был изготовить и передать истцу изделия БДН РИЦФ 447600, параметры и характеристики которых должны соответствовать требованиям Технического задания 2007 года с дополнением № 1 (т. 3, л. д. 28-41) и которые должны быть уже готовы в составе опытного образца изделий 101КС-Н либо к летным испытаниям на объекте, либо в условиях, приближенных к работе в любом пространственном положении при влиянии внешних воздействий. 

Другое техническое задание в материалы дела ответчиком не представлено, наличие иных технических заданий на момент изготовления спорной продукции ответчиком не доказано, как и не доказано того, что между истцом и ответчиком в отношении спорной продукции в период её изготовления по рассматриваемому договору существовали иные договорные или обязательственные правоотношения, в силу чего доводы ответчика о неотносимости к спорным правоотношениям, представленных истцом документов в подтверждение заявленных требований, имеют исключительно тезисный, неаргументированный, документально не подтвержденный характер, в силу чего подлежат отклонению в качестве недоказанных с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав выводы суда первой инстанции в части оценки  экспертного заключения №1/э-20 от 10.03.2020, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств, поскольку данные выводы дополнительно подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, в дело представлен договор № 0622/2007 на выполнение опытно-конструкторской работ, заключенный между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, 12.12.2007, на опытно-конструкторскую работу (ОКР) по теме: «Разработка КД блока диодной накачки тевердотельного лазера, изготовление образца БДН», указанный договор предшествовал заключению спорного договора от 15.05.2019.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что изделия БДН РИЦФ447600 зав. № 125621, зав. № 325621, зав. № 225621, изготовленные ответчиком по договору, переданы истцу по акту от 26.12.2011. 

При этом, после получения продукции истцом реализованы неоднократные обращения к ответчику по вопросам её ненадлежащего качества.

Так, письмом №914-06/45 от 11.01.2012 ответчик указал о том, что по результатам испытаний образца БДН РИЦФ.447600 №325621 выявлена необходимость доработки образцов №№125621 и 225621, поставленных в декабре 2011 года (т.1 л.д. 129), то есть ответчик подтвердил несоответствие указанных изделий условиям договора. 

Протоколом от 13.02.2012 №816-01/1073 проверки ГОУ, направленным истцу ответчиком по настоящему делу, из состава БДН №325621 отражено, что для установления причин негерметичности ГОУ РИЦФ.447600.100 проведены следующие работы:

- демонтаж излучателей РИЦФ.447600.130 из ГОУ и проверка их на герметичность. При проверке в одном из излучателей обнаружена течь в месте соединения теплообменника РИЦФ.447600.140 с технологическим штуцером.

- проверка ГОУ с установленными вместо излучателей РИЦФ.447600.130 технологическим заглушками на герметичность. Течи не обнаружено.

Возможной причиной течи ГОУ является негерметичность соединения теплообменника РИЦФ.447600.140 с корпусом РИЦФ.447600.110 из-за наличия рисок на поверхности теплообменника в месте установки уплотнительного кольца РИЦФ.447600.111-03. Риски образовались при зачистке поверхности теплообменника от излишков припоя, попавших на нее при пайке излучателей лазера СЛМ2-1Г4.

Излучатели лазера СЛМ2-1Г4 проверены. Характеристики соответствуют паспортным данным (т.1 л.д. 131).

Согласно протоколу №232/0802-02 технического совещания представителей ОАО «ПО «УОМЗ» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» от 04.05.2012 рассмотрев технические проблемы, возникшие в ходе работ по стыковке БДН с излучателем изделия 101КС-Н приняты следующие решения:

- ОАО «ПО «УОМЗ» выдать ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» 3D модели кронштейна и корпуса излучателя;

- ОАО «ПО «УОМЗ» провести работы по стыковке излучателя с БДН, в котором предварительно заменен трубопровод. Оценить положение излучателя относительно кронштейна;

- ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в качестве оказания технической помощи предоставить ОАО «ПО «УОМЗ» НСТО для включения БДН на время проведения юстировочных работ;

- ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» заменить блок электронный на блок электронный с лакированными платами;

- ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» для исключения механического воздействия трубопроводов на излучатель переработать конструкцию трубопроводов в части введения сильфонов;

- ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» для обеспечения технологичности стыковки БДН с излучателем изделий 101 КС-Н проработать введение шестигранной гайки;

- ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» для обеспечения герметичности переработать конструкцию штуцеров;

- ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» рассмотреть возможность переработки конструкции трубопроводов в части введения дополнительного соединения для обеспечения снятия трубопроводов. Рассмотреть возможность применения соединения «сфера-конус» на обоих трубопроводах со стороны БДН;

- ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» согласовать с ОАО «ПО «УОМЗ» габаритный чертеж на БДН (т.1 л.д. 132-133).

Как следует из протокола №23200108002/01-2014 от 22.01.2014 по результатам обсуждения вопроса негерметичности головок оптических усилительных (ГОУ) из состава блоков диодной накачки №№ 1, 2, 3 решено провести повторные испытания ГОУ на герметичность (т.1 л.д. 136).

Согласно протоколу №23200108002/02-2014 от 10.02.2014 ОАО «ПО «УОМЗ» принято решение направить образцы БДН №2,3 в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» по техническим актам. Также принято решение ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» восстановить БДН №1, направленный ранее по техническому акту №228111315БО от 03.12.2013, восстановить БДН №№ 2, 3 (т.1 л.д. 138).

Аналогичные документы в отношении ненадлежащего качества переданной истцу ответчиком  продукции, в том числе, письма акты, технические акты (т. 2, л. д. 128-161), составлены и за иные периоды, что дополнительно подтверждает обоснованность требований истца и постановленные судебным экспертом выводы.

Письмом №23201/1839 от 21.11.2016 истец уведомил ответчика, что в процессе отработки БДН №1 в составе модуля передающего изделия 101 КС-Н произошел отказ, выразившийся в нарушении режима терморегулирования (не отключается нагрев при выходе на режим готовности) и в формировании команды «Авария», в связи с чем, просило срочно, до 22.11.2016 направить в ОАО «ПО «УОМЗ» специалистов с необходимым технологическим оборудованием для совместного поиска и устранения выявленной неисправности (т.1 л.д. 139).

Согласно ответу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» от 01.06.2016 № 272-09/7148 на претензию ОАО «ПО «УОМЗ» от 07.06.2016 №149/222 ответчик указал о выполнении обязанностей по договору, проведении соответствующих испытаний, при которых негерметичности не выявлено. Также в указанном письме указано, что учитывая заинтересованность ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» в продолжении работ с ОАО «ПО «УОМЗ» по стыковке БДН РИЦФ447600 с излучателем изделия 101 КС-Н, ответчик неоднократно оказывал и планирует в дальнейшем оказывать техническую помощь ОАО «ПО «УОМЗ» при работе с БДН РИЦФ 447600. В случае необходимости ремонта БДН РИЦФ447600 просило направить их в наш адрес. В заключении ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» выразило согласие на доработку образцов БДН РИЦФ447600 в течении 30 дней после поступления их на предприятие ответчика (т.1 л.д. 141-142).

Между тем, письмом от 23.10.2018 №274-06/13237 ответчик уведомил истца, что в связи с отказом ОАО «ПО «УОМЗ» от заключения договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» на выполнение СЧ ОКР «БДН» (исх. №23201/1357 от 23.07.2018) ремонт БДН силами ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» не представляется возможным (т.1 л.д. 145).

Также согласно письму ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» от 16.11.2018 №274-05-14745 ответчик указал, что ремонт БДН отправленного в рамках спорного договора не представляется возможным (т.1 л.д. 146).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на протяжении восьми лет (с 11.01.2012 по 12.04.2019) ответчиком неоднократно производились проверки, ремонт и доработки изделий.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял изготовленные изделия на доработку ответчику, необходимость которой ответчик сам подтверждает письмом от 11.01.2012 №914-06/45 (т.1 л.д. 129), однако, направленные в 2019 году БДН не приняты ответчиком, поскольку ответчик отказался получать груз по курьерской накладной (т.2 л.д. 1), что свидетельствует об отказе ответчика от устранения недостатков изготовленных им изделий.

При этом доводы ответчика о том, что ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» не знало о том, что образцы БДН используются в составе изделия 101КС-Н, противоречат представленным в материалы дела документам.

Как указывалось выше, 12.12.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка КД блока диодной накачки твердотельного лазера, изготовление образца БДН» «ЛИНЕЙКА-Л-БДН» №0622/2007 (т.1 л.д. 57-66), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме: «Разработка КД блока диодной накачки твердотельного лазера, изготовление образца БДН» шифр «ЛИНЕЙКА-Л-БДН». Основание для заключения договора: госконтракт №ОВ/07/872/ОПК/К от 07.12.2007.

В рамках исполнения договора на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка КД блока диодной накачки твердотельного лазера, изготовление образца БДН» «ЛИНЕЙКА-Л-БДН» №0622/2007 подписаны акты сдачи-приемки этапов ОКР (т.1 л.д. 88-91, 96-108).

Как следует из справки-отчета о результатах выполнения ОКР этапа 1, составленной ответчиком, БДН датчиком РИЦФ447600.00 предназначен для комплектации перспективных импульсных твердотельных лазеров ФГУП «ПО «УОМЗ». БДН конструктивно состоит из трех блоков – головки оптической усилительной, - питания и управления терморегуляции и охлаждения, - БОТ соединенных между собой механически и электрически на раме. По результатам совместных работ с ФГУП «ПО «УОМЗ» утвержден протокол энергетического и информационного взаимодействия между блоком диодной накачки и лазерным передатчиком, протокол №2660 от 22.11.2007. Разработан алгоритм функционирования блока диодной накачки №712-02/7059 от 01.11.2007 и исходные данные на разработку блока питания, контроля и управления блоком диодной накачки №712-02/7058 от 01.11.2007. Заключение о состоянии производственно-технической, технологической базах предприятия для изготовления БДН будут даны после согласования КД на БДН технологической службой предприятия ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» (т.1 л.д. 92-93).

Согласно акту №2.2 изготовлены составные части БДН (без ГОУ). Проведена сборка образца БДН (с ГОУ), настройка, проверка в соответствии с проектом ТУ и поставка Заказчику. Проведены патентные исследования. Изготовлены сборочные единицы БДН, оснастка для испытаний БДН Р816-П10. Разработана программа испытаний БДН, №816-01/6400 от 11.09.2008. Изготовлен блок диодной накачки, протокол сборки и настройки БДН №2-24/7864 от 11.2008 (т.1 л.д. 96-97).

Как следует из акта №3.1 от 02.11.2009 проведены предварительные испытания БДН. Откорректирована КД и технологическая документация по результатам предварительных испытаний, разработаны программы приемочных испытаний ГОУ №816-01/1954 от 24.03.2009 и БДН б/н. Проведены предварительные и приемочные испытания БДН, протоколы №816-01/5057 от 21.07.2009, №816-01/5058 от 21.07.2009. Уточнены и отправлены на «ПО «УОМЗ» паспорт РИЦФ447600ПС, структурная схема РИЦФ447600Е1, габаритный чертеж РИЦФ447600ГЧ инв. №Р271574, №Р271575, №Р271576 от 08.10.2009 соответственно. Проведены предварительные испытания БДН. В ходе предварительных испытаний БДН подтверждены следующие характеристики: длительность импульса; задержка формирования ЛИ относительно команды «Запуск МЛД»; формирование четырех уровней тока накачки, формирование выходных сигналов «Готов U1», «Готов U2», «Готов Т»; стабилизирование температуры держателей матриц. Электрические и тепловые параметры БДН соответствуют требованиям ТЗ, удовлетворяют техническим характеристикам МЛД-2. Образец БДН по режимам работы и значению выходной энергии ЛИ ГОУ в основном соответствует требованиям ТЗ (№232/2158 от 22.08.07 с учетом протокола разногласий №232/2213 от 14.09.07 (т.1 л.д. 98-99).

К акту №3.1 от 02.11.2009 прилагались протокол испытаний образца БДН №816-01/5058 от 21.07.2009, программа приемочных испытаний образца БДН.

Согласно акту №3.2 от 02.11.2009 образец БДН в основном соответствует требованиям технического задания, приложен акт совместных испытаний БДН с представителями истца №2-24/5868 от 27.08.2009.

Актом 4.1 от 13.11.2010 установлено, что проведены доработки технологических процессов изготовления блока диодной накачки и оснастки, корректировка ТД. Изготовлены образцы и на них, отрабатывалась пайка пластин РИЦФ 447600-01.232 с ребрами РИЦФ447600-01.299 (радиатор РИЦФ 447600-01.290) и пластин РИЦФ 447600-01.232 и РИЦФ 447600-01.231 с ребрами РИЦФ 447600-01.299 (радиатор РИЦФ447600-01.280) припоем ПСр72. Выпущены технологические рекомендации на РИЦФ 447600-01.200, исх. №162-02/757 от 11.06.2010 (т.1 л.д.104-106).

Как следует из акта №4.2 от 13.11.2010 проведены испытания в нормальных условиях головки оптической усилительной (ГОУ) и блока диодной накачки РИЦФ.447600.000, протоколы «057-04/3493 от 24.09.2010, №2-24/7382 от 21.10.2010 (т.1 л.д. 107-108).

Как следует из технического задания на разработку, изготовление и поставку блока диодной накачки твердотельного лазера, согласованный директором, научным руководителем ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» ФИО8 блок диодной накачки твердотельного лазера (БДН) предназначен для комплектации перспективных импульсных твердотельных лазеров ФГУП «ПО «УОМЗ» (т.3 л.д. 28-29).

В примечании пункту 2.8.2 вышеназванного технического задания указано о необходимости проработать возможность выдачи отдельного сигнала «Готов U2», поступающей после проведения самоконтроля блока питания БДН, находящегося в зоне электронного блока (вне объема лазерного передатчика). Сигналы «Готов U1» («Готов U2»), «Готов Т» выдаются в виде уровня постоянного напряжения 5 В. В узле управления лазерным передатчиком по цепям приема сигналов должны быть предусмотрены оптронные развязки.

Кроме того, разделом 7 данного технического задания установлено, что БДН должен эксплуатироваться в составе изделия в условиях герметичного объема. Хранение БДН должно производиться в составе комплектуемого изделия при температуре окружающей среды от минус 60 до плюс 60 °С и относительной влажности воздуха не более 80%. Допускается хранение БДН в составе комплектуемого изделия на открытых площадках. При этом суммарное время хранения должно быть не более 2-х лет на весь гарантийный срок. БДН в составе изделия ремонту при эксплуатации не подлежит. Система средств эксплуатационного контроля должна состоять из средств встроенного контроля, обеспечивающих контроль работоспособности в полете и при техническом обслуживании с локализацией отказов с точностью до конструктивно-сменного узла. Конструкция БДН должна обеспечивать удобство сборки и разборки образца при техническом обслуживании и ремонте. Конструкция аппаратуры БДН должна исключать возможность неправильной стыковки отдельных узлов и модулей. БДН должен выдерживать транспортирование в составе изделия по ГОСТ В9.001-72 железнодорожным, морским и воздушным (на высоте 10000 м) транспортом без ограничения по скорости, автомобильным транспортом со скоростью до 30 км/ч по грунтовым дорогам, со скоростью до 80 км/ч пот шоссейным дорогам с твердым покрытием без ограничения расстояния.

Согласно дополнению №1 к техническому заданию, разработанному в соответствии с конструктивными проработками образца БДН, «Протоколом энергетического и информационного взаимодействия БДН с ЛП» (исх.№2660 от 22.11.2007, а также проектом «Схемы подключения БДН к ЛП. РИЦФ447600Э5» (исх. №274-04/7968 от 30.11.2007) пункт 2.8.2 изменен. БДН формирует входные сигналы: «Готов U1», «Готов U2», «Готов Т», «Авария» (т.3 л.д. 40).

Принимая во внимание изложенное, действия сторон, предшествующие заключению спорного договора, также не свидетельствуют об отсутствии у ответчика сведений о назначении изделий БДН (использование в составе изделия 101КС-Н) и об отсутствии у ответчика сведений о волеизъявлении истца на получение изделий, то есть готовой продукции, а не её образцов.

Напротив, как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также письме № 272-09/7148 от 01.06.2016 (т. л.д. 140), образцы БДН изготавливались по рабочей конструкторской документации, разработанной по договору № 0622/2007 от 12.12.2007, в связи с чем, поведение (действия) сторон при исполнении договора № 6.620/776 от 15.05.2009 невозможно расценивать без учета условий договора № 0622/2007 от 12.12.2007, его предмета, порядка и факта исполнения.

Кроме того, пунктом 1.2 спорного договора установлено, что предусмотренная договорам работа выполняется в соответствии с исх. От 19.02.2009 №232/225, согласно которому АО «ПО «УОМЗ») уведомило, что при разработке конструкции изделия 101КС-Н истец использовал в качестве составной части передатчика изделие БДН РИЦФ.447600.000 ТУ, разработанное ответчиком в рамках ОКР «Линейка-Л». Также указанным письмом истец просил ответчика рассмотреть возможность изготовления и поставки изделий БДН с приемкой ВП МО РФ (т.2 л.д. 128).

В силу изложенных фактических обстоятельств, ответчик знал и должен был знать, что изготавливаемые изделия БДН РИЦФ.447600 предназначались именно для создания изделия 101КС-8. 

В связи с чем, установленный материалами настоящего дела, в том числе экспертным заключением, вывод суда первой инстанции о невозможности применения изделий «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621, зав.№325621) в составе «опытного образца изделия 101КС-Н» свидетельствует о непригодности к эксплуатации изготовленных ответчиком спорных изделий и невозможности их использования истцом по назначению, что подтверждает законность и обоснованность требований истца, и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Избыточные выводы эксперта относительно правовых вопросов, судебной коллегией не оцениваются, вместе с тем, такие выводы не влияют на обоснованность выводов эксперта, данных в соответствии с его специальными познаниями по поставленным перед ним вопросам, в силу чего принятие судом первой инстанции результатов экспертного исследования в качестве достоверных, понятных, мотивированных, полных и объективных критической оценке не подлежит.

  Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом во исполнение требования суда представлено полное заключение экспертизы с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования, выводами эксперта относительно каждого из объектов, представленных на исследование с пояснениями и обоснованием.

   С учетом вышеназванных норм суд первой инстанции, оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. При этом нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы у суда также не имелось, а доводы в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными.

Поскольку из указанного экспертного заключения следует, что недостатки выполненных изделий являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца стоимость двух спорных некачественных изделий.

Довод апелляционной жалобы относительно преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-14809/2013 судом апелляционной инстанции исследован, но не признан обоснованным с учетом следующего. 

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-14809/2013, в рамках названного дела рассматривались требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» к АО «ПО «УОМЗ» о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ. 

При этом в рамках дела № А60-14809/2013 судом не исследовались обстоятельства гарантийных обязательств и сроков, вопросы, связанные с поставкой некачественной продукции, поскольку о таких обстоятельствах суду не заявлялось. 

Так, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-14809/2013 указано, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обращался в адрес ответчика с письмами от 16.02.2012 № 06-30/1272, от 26.04.2012 №06-30/3377 с требованием погасить задолженность. В письме от 20.02.2012 №120/139-630 и письме от 28.04.2012 №120/139-1448 ответчик обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность. До настоящего времени ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенное указывает на то, что удовлетворяя требования ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» суд исходил из доказанности факта передачи спорных изделий и наличия вследствие этого на стороне АО «ПО «УОМЗ» задолженности по оплате. Иные вопросы, в том числе, предмет договора, является ли БДН РИЦФ447600 «образцами» или «изделиями», требования (характеристики), предъявляемые к изделиями его качество, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предметом судебной оценки в деле № А60-14809/2013 не являлись.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная одним судом, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений в рамках другого дела. Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, при рассмотрении дела № А60-14809/2013 судом исследовался факт выполнения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» работ (изготовление изделий) и наличие на стороне АО «ПО «УОМЗ» неисполненной обязанности по оплате.

Между тем, в рамках настоящего дела, истец (АО «ПО «УОМЗ») предъявляет требование о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ при изготовлении изделий БДН РИЦФ447600, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия решения по делу № А60-14809/2013 и предметом судебного исследования не являлись, суд первой инстанции обоснованно установил спорные обстоятельства дела.

Таким образом, истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что договор, заключенный между сторонами направлен на изготовление именно изделий, которые не только могут, но и должны эксплуатироваться в течение их гарантийного срока с учетом их назначения. 

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае наименование, как самого договора, так и его предмета, со ссылкой на «образцы», но не на «изделие» не влияют на урегулированные фактические спорные правоотношения, в соответствии с которыми ответчик обязан поставить истцу готовую продукцию, установленного качества, и в случае нарушения такого качества, нести ответственность за нарушение принятых обязательств.

В настоящем случае, из предлагаемых заказчиком пунктов договора при его заключении, так и согласованных в конечной редакции прямо и без противоречий, то есть однозначно следует, что качество изделий, их соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 и ГОСТ РВ 15.002 является существенным условием. Также установлена необходимость приемки продукции, в том числе в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.05.1965 г. и № 7-П от 25.04.1966 г. с последующими изменениями и дополнениями. 

Поскольку вышеуказанные пункты сторонами согласованы, ответчик принял на себя обязанности по предъявляемому к изделию качеству.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы принят или должен был быть принят заказчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и отсутствии гарантийного срока в 32 года, гарантийных обязательств ответчика в отношении, изготовленных им для истца изделий, в соответствии с переданными ответчиком истцу по спорному договору паспортами на изделия, апелляционной коллегией принимаются во внимание следующие фактические обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Согласно положениям статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. 

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рамках спорного договора, при поставке изделий БДН РИЦФ.447600 ответчиком на каждое из поставленных изделий истцу переданы паспорта с указанием в них серийных (заводских) номеров и гарантийного срока - 32 года (с заменой составных частей после 15 лет эксплуатации), включая года хранения  с момента изготовления (т.1 л.д. 109-128).

Судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № А60-14809/2013, установлено, что спорная продукция передана истцу по настоящему делу по акту от 26.12.2011. Таким образом за время спорных правоотношений, а также на момент рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу срок замены  составных частей (15 лет экспулатации) не наступил, гарантийный срок в 32 года также не истек.

В процессе ведения сторонами переговоров, направления изделий на доработку, ответчик не отказывался от восстановления своей продукции в рамках выданных гарантийных обязательств, указанные работы производились им неоднократно и на безвозмездной основе, в связи с чем формальное не указание на то, что соответствующие случаи им признаны в качестве гарантийных, при наличии фактических действий по безвозмездному устранению выявленных дефектов, подтверждают доводы истца, но не подтверждают возражения ответчика. 

При этом как ранее указывалось, попытки доработать изделия предпринимались на протяжении 8 лет, то есть весь указанный период, предшествующий обращению истца с настоящим иском в суд, ответчик признавал паспорта и, как следствие, указанный в них гарантийный срок.

Экспертом подтверждено, что при обычной приемке, то есть действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, не имел объективной возможности установить некачественность изделий.

Согласно письму ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» от 16.11.2018 №274-05-14745 ответчик указал, что гарантийный срок 32 года указан в паспорте, разработанном для серийных БДН. Гарантийный срок должен быть установлен техническими условиями и подтвержден соответствующими испытаниями опытных образцов БДН (т.1 л.д. 146). 

Между тем, как ранее указывалось, в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка КД блока диодной накачки твердотельного лазера, изготовление образца БДН» «ЛИНЕЙКА-Л-БДН» №0622/2007 от 12.12.2007 проводились многократные испытания.

Возражения ответчика в части подписания данных документов неуполномоченными лицами с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 договора обоснованными быть признаны, не могут.

Ответчиком не оспаривается, что спорные паспорта переданы непосредственно вместе с изделиями БДН РИЦФ.447600.

При этом пунктом 4.1 договора установлено, что при завершении работ по изготовлению Исполнитель передает не только образцы БДН в количестве 3 штук, но также и паспорт (формуляр).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу изложенного, при получении продукции полномочия лиц, подписавших паспорта, не проверялись, но, действуя из обстановки: паспорта соответствуют серийным (заводским) номерам поставленных БДН, на паспортах имеются подписи контрольного мастера и начальника ОЭПТО-620-главного инженера КБ-2, заверенные печатью бюро технического контроля предприятия ответчика, предполагалось, что полномочия на подписание паспортов у данных лиц имеется.

Кроме того, последующий односторонний отзыв ответчиком паспортов, и направление истцу бюллетеня Р71.1 БЭ, после обращения истца с рассматриваемыми требованиями и претензиями, не соответствует критериям обычного, последовательного, добросовестного поведения участника гражданского оборота, который в течение длительного периода своими фактическими действиями подтверждал принятые на себя обязательства, а затем в одностороннем порядке отказался от них, формально уведомив об этом своего контрагента, тем самым нарушив равенство участников гражданского оборота, нарушив недопустимость одностороннего отказа от принятых обязательств, что объективно нарушает права и законные интересы заказчика, и в силу чего не может быть признано правомерным и допустимым.

 С учетом изложенного, оформление бюллетеня Р71.1 БЭ с нарушением порядка его согласования, утверждения и издания в соответствии с п. 6 ГОСТ РВ 15.701-2003, не изменяет, и не отменяет гарантийного срока, установленного паспортами, переданными в момент передачи изделий БДН истцу.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к каждому из изделий БДН РИЦФ 447600 ответчиком передан паспорт (т.1 л.д. 109-128), из которого следует, что ответчиком установлен гарантийный срок на изделия Блок диодной накачки зав. № 125621 и зав. №325621, составляющий 32 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, так как об отказе ответчика от исполнения принятых обязательств истцу стало известно только из ответа № 50-06/1877 от  18.04.2019 (т. 2, л. д. 1) на письмо истца (т. 1, л. д. 150), а право на обращение с иском реализовано истцом почтовым отправлением, на основании которого исковое заявление принято к производству определением от 02.09.2019.

Доводы ответчика о том, что указание им гарантийных обязательств в паспортах на изделия, направленных истцу, в отсутствие указания на такие обязательства в тексте самого договора, не свидетельствуют об их возникновении, исследованы, но отклоняются, так как предоставление истцом паспортов на его продукцию прямо установлено в пункте 4.3., во исполнение обязательств по пункту 4.3 договора соответствующие паспорта ответчиком истцу направлены. 

Согласно «ГОСТ Р ИСО 9001-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования», согласованного сторонами к применению в пункте 8.1. договора относительно качества продукции, деятельность после поставки может включать в себя действия согласно гарантийным обязательствам, контрактным обязательствам (такие как обслуживание) и дополнительные услуги, как например переработка или окончательное уничтожение. 

Также согласно пункту 7.4.15 ГОСТ РВ 15.002-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Системы менеджмента качества. Общие требования», в отношении выпускаемой и находящейся в эксплуатации продукции, организацией должны быть определены и документально оформлены ответственность, права и обязанности должностных лиц организации по подготовке и проведению технического (гарантийного) надзора, согласно пункту 8.4.6.4. затраты на качество включают: затраты на профилактику, на устранение дефектов (несоответствий) и на оценку качества.

Изложенные положения также указывают на то, что гарантийные обязательства на спорную продукцию подлежат установлению, что и реализовано ответчиком в предоставленных истцу паспортах на изделия.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, как изложено выше в настоящем постановлении, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы по делу от 29.01.2021 (вход. №5270; т.8 л.д. 29-32), с учетом рассмотренных и установленных выше обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И.Забабахина» исследованы, но не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимания,  что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

  В настоящем случае истец предъявляет требование о взыскании убытков, являющихся стоимостью оплаченных изделий, признанных ненадлежащего качества, с неустранимыми дефектами.

  Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

  Следовательно, установив факт расторжения договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости двух изделий БДН, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате спорных изделий, в том состоянии и качестве, в котором они фактически сохранились после проведенной судебной экспертизы, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-34932/2019 указанием на обязанность истца возвратить изделия «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621, зав. № 325621) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЭК «Независимость» суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В настоящем случае экспертом не заявлены расходы, связанные с проездом, в том числе, для участия в судебных заседаниях, поскольку заявленные дополнительные требования эксперта обусловлены только взысканием: 80 000 руб. – дополнительной стоимости экспертизы в связи с предоставлением дополнительных материалов и увеличения сроков проведения экспертизы в связи с поведением ответчика, 8 859 руб. – стоимости заключения по подготовленному экспертом ответу на дополнительно поставленный ответчиком вопрос, 43 200 руб. – стоимости, подготовленных экспертом письменных пояснений от 05.11.2020 объемом в 56 страниц.

С учетом изложенного, при несении экспертом соответствующих дополнительных расходов по проезду, в связи с выполнением обязанностей эксперта в рамках настоящего дела, последний не лишен возможности о них заявить их к возмещению в соответствии с положениями статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из пунктов 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (пункт 23 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЭК «Независимость» о доплате вознаграждения за проведенную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23 и 24 постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23, и исходил из того, что заявленная сумма вознаграждения увеличена экспертом без информирования об этом суда и лиц, участвующих в деле, с согласия которых назначается экспертиза, с указанием обстоятельств, повлиявших на увеличение стоимости исследований, которые заранее невозможно было рассчитать при даче ответа суду о согласии на проведение экспертизы по определенному судом кругу вопросов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в соответствии с представленным экспертным заключением, дополнительные вопросы, кроме изложенных судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, судом перед экспертом не ставились.

При этом, согласно запросам суда первой инстанции, оформленным при выяснении возможности проведения судебной экспертизы, все, в последующем поставленные перед экспертом вопросы были перед экспертом в указанных запросах раскрыты (т. 4, л. 

<

...>), и ООО ЭК «Независимость» даны ответы (т. 4, л. 

<

...>, 19-21, 40) о том, что стоимость экспертизы в объеме поставленных вопросов составит 180 000 руб., помимо допуска к объекту исследования понадобятся дополнительные документы, возможно будет рассмотрен вопрос о привлечении сторонних организаций, также эксперт указал на то, что предполагает, что материалы дела содержат большой объем документов, поэтому эксперт готов получить материалы дела и осуществить их возврат с уже готовым заключением эксперта. 

Дополнительно в ответе от 22.11.2019 эксперт вновь указал, что считает целесообразным изменить редакцию вопросов, при этом стоимость экспертизы остается прежней и составит 180 000 руб., в заключении эксперта будут даны полные и аргументированные ответы, в том числе, на вопросы, указанные в запросах суда, а также указал на необходимость получения им дополнительных материалов, при этом заявленную твердую цену услуг по подготовке экспертного заключения не изменил, не изменил её параметров с твердой на предварительную и не обозначил критериев возможного повышения от нижнего до верхнего предела изменения стоимости. 

В дальнейшем, в период проведения судебной экспертизы, экспертом аналогичных заявлений и обращений к суду также не инициировано.

Определением  от  24.12.2019 (т. 4, л. д. 56-59), судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, экспертной организации разъяснено, что в силу положений пункта 23 Постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключение выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом вознаграждения.

С учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, судебная коллегия полагает, что предоставление эксперту дополнительных материалов в настоящем случае не является основанием для увеличения её твердой стоимости в размере 180 000 руб., так как уже в ответах на запросы суда первой инстанции, то есть еще до поручения проведения судебной экспертизы ООО ЭК «Независимость», экспертной организацией указывалось на необходимость предоставления ей дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, заявлялось о том, что она предполагает значительное количество материалов дела и технической документации, в силу чего, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, и являясь профессиональным участником рынка экспертной деятельности, последняя еще до назначения судебной экспертизы могла и должна была разумно ожидать, что в том числе, по её указаниям ей будут представляться дополнительные материалы, однако,  все равно заявляло твердую стоимость экспертизы в 180 000 руб., в силу чего оснований для увеличения указанной стоимости по рассмотренному обстоятельству не имеется.

Ссылки экспертной организации на поведение ответчика, для целей увеличения стоимости судебной экспертизы, которое, по мнению эксперта повлияло на её продолжительность (так как ответчик заявляя о наличии дополнительных доказательств впоследствии их не предоставил), исследованы, но также подлежат отклонению, так как само по себе увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, не влечет увеличения её стоимости, что судом первой инстанции экспертной организации также разъяснено. Также такое обстоятельство не имеет экстраординарного характера, и укладывается в разумные, обычные обстоятельства, которые могут возникать и возникают при производстве экспертиз. 

Доводы экспертной организации о том, что в указанный период она была лишена возможности предоставлять экспертные услуги иным потенциальным заказчикам, выходят за рамки вопросов, связанных с фактическими затратами экспертной организации на производство судебной экспертизы по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт не информировал суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления). Установленная сумма в размере 180 000 руб. не являлась предварительным размером вознаграждения эксперта по смыслу вышеуказанных разъяснений. 

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, одновременное направление экспертной организацией в материалы дела выполненного экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы и заявления о выплате эксперту дополнительного вознаграждения (т. 5, л. д. 18, л. д. 123-125) фактически является заявлением об увеличении размера вознаграждения эксперту уже после подготовки им экспертного заключения и прекращения производства порученной ему экспертизы, что не может быть признано обоснованным, с учетом вышеисследованных обстоятельств.

В связи с изложенным, экспертная организация, которая является профессиональным участником в спорных правоотношениях, обладает специальными познаниями по спорным вопросам, могла и должна была учесть все работы, необходимые ей для проведения экспертизы, доказательств наличия непредвиденных обстоятельств и уведомления о них суда экспертной организацией в материалов дела не представлено, в связи с чем, установленная судом первой инстанции стоимость экспертизы, не подлежит увеличению.

Также не подлежат удовлетворения требования экспертной организации о дополнительной выплате 8 859 руб. – стоимости заключения по подготовленному экспертом ответу на дополнительно поставленный ответчиком вопрос, поскольку в настоящем случае, экспертом реализовано его право, так как такой дополнительный вопрос судом первой инстанции ему для исследования не ставился, дополнительные экспертные исследования не поручались. 

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, первоначально на указанный вопрос ответчика им дан краткий ответ, что такой вопрос арбитражным судом перед ним не ставился, но, поскольку указанный вопрос вновь задавался эксперту ответчиком, то эксперт посчитал необходимым дать на него развернутый ответ.

Указанное свидетельствует о том, что в заявленной части расходов процессуальные обязанности арбитражным судом на экспертную организацию не возлагались, в связи с чем, подготовка экспертом заключения эксперта на дополнительный вопрос стороны ответчика (т. 7, л. д. 91-93) не формирует процессуальных расходов для целей их распределения на стороны в связи с назначенной и проведенной судебной экспертизы в соответствии с определением арбитражного суда от 24.12.2019 (т. 4, л. д. 56-59).

Доказательства того, что в отсутствие ответа на указанный вопрос, выполненное экспертное заключение не содержит полных ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы, в деле также отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований эксперта о подготовке им по выполненному экспертному заключению письменных пояснений на вопросы сторон стоимостью 43 200 руб. (т. 7, л. д. 64-89).

Кроме того, с учетом поставленных сторонами, в том числе, ответчиком, вопросам эксперту, экспертом исправлены опечатки в подготовленном ранее экспертном заключении (т. 6, л. д. 72-73).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

   Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

   Представленные экспертом пояснения обусловлены, в том числе, тем, что со стороны ответчика заявлено о том, что подготовленное заключение является необоснованным, противоречащим нормам материального права, содержащим противоречивые выводы, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что эксперт необоснованно вышел за пределы своих специальных познаний и дал ответы по правовым вопросам, которые находятся исключительно в компетенции арбитражного суда.

   Эксперт ФИО2 в рассматриваемых письменных пояснениях фактически подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, большая часть указанных пояснений включает в себя воспроизведение текста вопросов заданных эксперту, а также повторное воспроизведение положений ранее подготовленного экспертного заключения с пояснениями по нему, что не образует самостоятельных и дополнительных исследований, порученных арбитражным судом эксперту, охватывается положениями 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не образует условий для оплаты таких пояснений в качестве самостоятельного основания для расширения расходов эксперта, подлежащих оплате по правилам статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо стоимости подготовленного им экспертного заключения.

   Отказывая в удовлетворении заявлений экспертной организации о доплате вознаграждения за проведенную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 23 и 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что заявленная сумма вознаграждения увеличена экспертом без информирования об этом суда и лиц, участвующих в деле, с согласия которых назначается экспертиза, с указанием обстоятельств, повлиявших на увеличение стоимости исследований, которые заранее невозможно было рассчитать при даче ответа суду о согласии на проведение экспертизы по определенному судом кругу вопросов, дополнительные экспертные исследования арбитражным судом не назначались и экспертной организации не поручались, обязанность эксперта ответить на вопросы в отношении, подготовленного им экспертного заключения, возложена на него процессуальным законодательством, с учетом изложенного, то обстоятельство, что в настоящем случае такие пояснения предоставлены экспертом в письменном виде не образует достаточных основания для их взыскания с лиц, участвующих в деле. 

  Таким образом, заявленные экспертной организации три составляющие для увеличения стоимости проведенного экспертного исследования, дополнительного экспертного исследования по вопросу ответчика и письменных ответов по представленному экспертному заключению на вопросы сторон, исследованы, но достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции не выявлены.

  Вместе с тем, как указывалось выше, поскольку расходы эксперта, предусмотренные положениями статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), экспертом при рассмотрении настоящего дела не заявлялись и не рассматривались, отказ в выплате экспертной организации рассмотренного увеличения вознаграждения и стоимости подготовленных письменных пояснений, не означает отказа эксперту в праве заявить, при наличии соответствующих расходов, расходы по правилам статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО ЭК «Независимость» судебной коллегией не установлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе ООО ЭК «Независимость» также приведены доводы, представлены доказательства того, что эксперт неоднократно обращался к судье, рассматривающему настоящее дело, к председателю арбитражного суда относительно того обстоятельства, что после предоставления им в материалы дела экспертного заключения в марте 2020, выплата вознаграждения ему на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не произведена.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы не следует, что по указанному обстоятельству - по отказу в выплате вознаграждения эксперту - в рамках настоящего дела приняты какие-либо процессуальные документы, которые экспертом обжалованы, либо о незаконности которых заявлено в настоящей апелляционной жалобе. 

  С учетом изложенного, иные формы обращения эксперта, выходят за рамки компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции и не подлежат оценке.

   В рамках существующей компетенции, апелляционный суд отмечает, что частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

   Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

   Следовательно, по смыслу приведенных положений процессуального закона, эксперт вправе получить вознаграждение после надлежащего выполнения им обязанностей по проведению судебной экспертизы.

   Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

   В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

В обжалуемом судебном акте вопрос о выплате эксперту вознаграждения в сумме 180 000 руб. разрешен. 

В силу  части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего отложения выплаты денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 180 000 руб. после принятия настоящего постановления, не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что изменение судебного акта не обусловлено признанием в качестве обоснованных, доводов апелляционных жалоб, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на её подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-34932/2019 изменить, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-34932/2019 абзацем 4 следующего содержания:

«Обязать акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» изделия «БДН РИЦФ 447600» (зав. № 125621, зав.№325621) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названным изделиям в целях их самовывоза».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова