ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3417/2021

город Воронеж

7 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УниверсалСтройСервис» или заявитель):

 

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 ( далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1):

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФССП России по Курской области):

 

от Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

ФИО2 –представитель по доверенности от 02.03.2024;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ООО «УниверсалСтройСервис» и УФССП России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А35-3417/2021, принятое по заявлению ООО «УниверсалСтройСервис» о взыскании судебных расходов по заявлению общества ООО «УниверсалСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, 

третье лицо: Администрация поселка Олымский Касторенского района Курской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалСтройСервис» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации поселка Олымский Касторенского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отменой оспариваемого постановления и всех мер по принудительному взысканию, а также возвратом должнику ранее взысканных денежных средств.

16.03.2023 ООО «УниверсалСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «УниверсалСтройСервис» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УниверсалСтройСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 по делу №А35-3417/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УниверсалСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А35-3417/2021 отменены, заявление общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройСервис» о возмещении судебных расходов по делу № А35-3417/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что прекращение производства по настоящему делу по формальным основаниям отмены приставом в ходе рассмотрения дела оспариваемого в деле постановления, с устранением нарушения прав заявителя, в рассматриваемом случае не может лишать общество права на возмещение судебных расходов, понесенных им в целях восстановления нарушенных принятием данного постановления пристава прав.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, заявитель уточнил требования, просил:

1) взыскать с УФССП России по Курской области в пользу ООО «УниверсалСтройСервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 500 рублей; 

2) произвести замену заявителя в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 155 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «УниверсалСтройСервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО «УниверсалСтройСервис» на Барбашина Руслана Ивановича; 

3) взыскать с УФССП России по Курской области в пользу Барбашина Руслана Ивановича судебные расходы в сумме 155 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления ООО «УниверсалСтройСервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2024 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично.

Произведено процессуальное правопреемство, ООО «УниверсалСтройСервис» заменено на правопреемника – Барбашина Руслана Ивановича, в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 155 000 рублей.

С УФССП России по Курской области в пользу Барбашина Руслана Ивановича взысканы судебные расходы в сумме 35 362 рублей 94 копеек.

С УФССП России по Курской области в пользу ООО «УниверсалСтройСервис» взысканы судебные расходы в сумме 44 723 рублей 73 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Курской области и ООО ООО «УниверсалСтройСервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Общество ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме, полагает соразмерной и обоснованной заявленной ко взысканию сумму.

Управление ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Определением 26.08.2024 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Малиной Е.В., ввиду прекращения полномочий в связи с почетным уходом судьи в отставку, с учетом результатов автоматического распределения дел, произведена замена председательствующего судьи по делу на судью Донцова П.В.

Определением от 29.08.2024 судебное разбирательство откладывалось на 27.09.2024.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.18 по делу № А35-3771/2018 между администрацией и обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому общество имеет перед администрацией следующие обязательства: 

- по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и других процессуальных документов в сумме 50 000 руб. (п. 1.1); 

- по восстановлению работоспособности водозаборной скважины по ул. Школьной п. Олымский Касторенского района Курской области, а в случае невозможности восстановления работоспособности данной скважины, по перебуриванию новой водозаборной скважины в соответствии с результатом межевания (за счет общества) и проектной документацией, прошедшей экспертизу (которую необходимо заказать обществу (за его счет) в случае перебуривания скважины на новом месте) с учетом рекомендаций экспертов ФИО3 и ФИО4) (п. 1.2). 

Пунктом 1.3 мирового соглашения предусмотрено, что в случае перебуревания новой водозаборной скважины общество имеет обязательства перед администрацией по возмещению расходов на оплату услуг топосъемки (межевания) участка санитарноохранной зоны скважины – 19 000 руб., оформления межевого плана на земельный участок 6 000 руб., технического плана на скважину 6 000 руб., а также постановку на технический учет объекта водоснабжения по улице Школьная – 7 000 руб., составление акта обследования на снятие с учета старой скважины – 5 000 руб., итого геодезических и кадастровых работ по новому объекту на сумму 43 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, указанные работы должны быть закончены, а водозаборная скважина введена в эксплуатацию в срок до 01.05.19, в противном случае ответчик возмещает истцу в срок до 15.05.19 денежные средства в размере 4 576 381,50 руб. (цена иска). 

В связи с утверждением мирового соглашения, судом производство по делу № А35-3771/2018 по иску администрации к обществу о взыскании 4 356 969 руб. убытков и 219 412,50 руб. штрафа было прекращено. 

26.06.2020 Арбитражным судом Курской области по заявлению администрации был выдан исполнительный лист серии ФС № 031567407 для принудительного исполнения условий мирового соглашения. 

17.03.2021 указанный исполнительный лист направлен администрацией на принудительное исполнение в ОСП с требованием о взыскании с общества 4 576 381,50 руб. (цена иска) по пункту 2 мирового соглашения. 

06.04.2021 постановлением пристава на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13872/21/46025-ИП с предметом исполнения - взыскание с общества в пользу администрации денежных средств в размере 4 576 381,50 руб., обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. 

16.04.2021 приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 320 346,71 руб. в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований исполнительного документа установленный приставом срок . 

27.04.2021 общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование на отсутствие оснований для такого взыскания ввиду отсутствия на дату возбуждения исполнительного производства обязанности по уплате администрации 4 356 969 руб. (цена иска) по пункту 2 мирового соглашения, поскольку им были выполнены условия мирового соглашения работы по восстановлению водозаборной скважины и вводу ее в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта от 27.08.2020. 

В то же период времени, полагая, что условия мирового соглашения им исполнены в полном объеме, что исключает взыскание с него убытков, общество в рамках дела № А35-3771/2018 обратилось 17.03.2021 в арбитражный суд заявлением о прекращении действия выданного судом исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 031567407 от 26.06.2020, на основании которого приставом было возбуждено исполнительное производства, в рамках которого приставом вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление. 

В обоснование данного требования общество также ссылалось на исполнение им условий мирового соглашения путем восстановления водозаборной скважины и вводу ее в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта от 27.08.2020, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с общества в пользу администрации 4 356 969 руб. (цена иска) на основании пункта 2 мирового соглашения. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения в деле № А35-3771/2018 указанного заявления общества о прекращении действия выданного судом по данному делу исполнительного листа. 

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 по делу № А35-3771/2018 заявление общества было удовлетворено, прекращено исполнение исполнительного листа № ФС031567407 от 26.06.2020.

Основанием для прекращения действия исполнительного документа послужил вывод суда о фактическом исполнении обществом условий пунктов 1.2 и 2 мирового соглашения, применительно, к которым должником произведены работы по восстановлению водозаборной скважины и вводу ее в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительства объекта от 27.08.2020, актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 27.08.2020. 

В связи с этим, основания для сохранения действия исполнительного листа на принудительное исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения отсутствуют. 

В связи с прекращением действия исполнительного документа указанным определением, приставом 24.05.22 принято постановление о прекращении исполнительного производства № 13872/21/46025-ИП и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2021, обжалуемого в настоящем деле; также приставом были отменены все ранее примененные к обществу обеспечительные меры по исполнению требований исполнительного листа, возвращены взысканные денежные средства. 

В качестве нормативного основания принятия данного постановления пристав сослался в указанном постановлении на пункт 4 части 2 статьи 43, статью 44 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ). 

После вступления определения от 06.05.2022 по делу № А35-3771/2018 в законную силу, производство по настоящему делу было возобновлено, и определением от 19.12.2022 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21, в связи с отменой на дату рассмотрения дела оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и прекращением нарушения прав и законных интересов общества после его отмены, поскольку приставом были отменены все меры по принудительному взысканию и обществу возвращены все ранее взысканные на основании данного постановления денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя:

1) подготовка заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – 20 000 рублей;

2) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области – 10 000 рублей;

3) подготовка дополнения к заявлению о признании незаконным постановления – 5 000 рублей;

4) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области (техническое отложение, 50 % от стоимости) – 5 000 рублей;

5) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области – 10 000 рублей;

6) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области – 10 000 рублей;

7) подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 750 рублей;

8) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области – 10 000 рублей;

9) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области – 10 000 рублей;

10) подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 750 рублей;

11) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области – 10 000 рублей;

12) подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу – 3 000 рублей;

13) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области – 10 000 рублей;

14) подготовка дополнения к заявлению по делу – 5 000 рублей;

15) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области – 10 000 рублей;

16) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области – 10 000 рублей;

17) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области (с учетом скидки 20%) – 8 000 рублей;

18) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области (с учетом скидки 20%) – 8 000 рублей;

19) участие в судебном заседании по делу в АС Курской области – 10 000 рублей.

Итого 155 500 рублей.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 02.03.2021 № 02/03-21, заключенный с Барбашиным Русланом Ивановичем, счета, акты, платежные поручения (т.4 л.д. 6-29).

Кроме того, Общество заключило с адвокатом Барбашиным Р.И. дополнительное соглашение от 11.03.2024 № 1, в соответствии с которым были оказаны следующие услуги:

1) Подготовка заявления о взыскании судебных расходов (15.03.2023) – 10 000 рублей;

2) Представительство в Арбитражном суде Курской области (12.04.2023) – 10 000 рублей;

3) Представительство в Арбитражном суде Курской области (12.04.2023) – 10 000 рублей;

4) Подготовка мнения на отзыв (03.07.2023) – 5 000 рублей;

5) Представительство в Арбитражном суде Курской области (03.07.2023) – 10 000 рублей;

6) Подготовка апелляционной жалобы (04.08.2023) – 15 000 рублей;

7) Представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (14.09.2023) – 20 000 рублей;

8) Подготовка кассационной жалобы (17.10.2023) – 20 000 рублей;

9) Представительство в АС Центрального округа (12.12.2023) – 30000 рублей; 

10) Представительство в Арбитражном суде Курской области (12.02.2024) – 10000 рублей; 

11) Подготовка уточнения заявления о возмещении судебных расходов – 5000 рублей; 

12) Представительство в Арбитражном суде Курской области (20.03.2024) – 10000 рублей.

Итого 155 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается актом от 11.03.2024.

11.03.2024 между ООО «УниверсалСтройСервис» (Цедентом) и Адвокатом Барбашиным Русланом Ивановичем (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования о взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 155 000 рублей, понесенных ООО «УниверсалСтройСервис» в связи с рассмотрением заявления ООО «УниверсалСтройСервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А35-3417/2021.

Право требования передано в счет долга ООО «УниверсалСтройСервис» по оплате юридических услуг, которые Цессионарий оказал Цеденту в рамках Договора оказания юридических услуг № 02/03-21 от 02.03.2021, дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2024 к договору оказания юридических услуг № 02/03-21 от 02.03.2021, Акта об оказании услуг от 11.03.2024 к договору оказания юридических услуг № 02/03-21 от 02.03.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 44 723,73 рублей, а с учетом уступки права требования по дополнительному соглашению – 35 362,94 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. 

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. 

По смыслу абзаца 2 пункта 9 указанного Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основанию для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). 

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. 

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. 

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. 

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. 

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 43 723,73 рублей и 35 362,94 рублей соответственно с учетом заключенного договора цессии.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что сумма понесенных расходов, определенная с учетом минимальных ставок адвокатов составляет около половины от размера исполнительского сбора, что свидетельствует о несоразмерности суммы расходов.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что результат рассмотрения настоящего дела фактически явился следствием суда по делу № А35-3771/2018, до рассмотрения которого производство по делу № А35-3417/2021 было приостановлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в значительных трудовых и временных затратах на участие в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы Общества о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, доводы Управления о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А35-3417/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УниверсалСтройСервис» и УФССП России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

П.В. Донцов