Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45809/2019-ГК

Дело №А40-66419/19

г.Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-66419/19, принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-631) 

по иску ООО «Сити Менеджмент»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 821 875 руб. 58 коп., задолженности в размере 204 377 руб. 40 коп., пени в размере 216 017 руб., а также пени в размере 51 802 руб. 44 коп.

Решением суда от 04.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО «Сити Менеджмент» осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников от 20.12.2013. 

27.04.2012 на основании акта реализации инвестиционного договора №ИД 10/21 от 21.05.2004 по проектированию и строительству 25-ти этажного дома, в собственность Российской Федерации с последующей передачей в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр» застройщик передал жилые помещения общей площадью 5 830,3 кв.м (87 квартир), нежилые помещения 580,90 кв.м и машиноместа общей площадью 853,9 кв.м. 

21.05.2015 право хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» прекращено, все вышеуказанные помещения были возвращены в государственную казну. 

Часть жилых помещений на праве хозяйственного ведения были переданы иным государственным организациям. 

Жилые помещения - квартиры (29 объектов) №№8,13, 21, 35, 39, 53, 60, 66, 79,112,125, 130, 138, 143, 151, 177, 182, 190, 195, 203, 208, 216, 221, 229, 247, 273, 286, 299 общей площадью 2003,70 кв.м в период с 01.07.2017 по 08.10.2018 находились в собственности РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.12.2018. 

Поскольку ответчик далее не оплачивал ЖКУ за вышеуказанные жилые помещения за ним образовалась не погашенная до настоящего времени задолженность: за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере - 1 026 252 руб. 98 коп, из которых: 204 377,40 руб. - сумма долга за неоплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 548 212,32 руб. - сумма долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 273 663,26 руб. - коммунальные услуги ОДН за электроэнергию и услуги по отоплению.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 спорные помещения не были закреплены за какими-либо учреждениями на праве оперативного управления, в связи с чем, довод ответчика судом отклоняется. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, а также документально подтверждаемым. 

За период с 01.07.2017 по 31.12.2017 за ответчиком числится непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов связанных с управлением, содержанием, и текущем ремонтом общего имущества МКД на общую сумму – 821 875 руб. 

За ответчиком также числится задолженность в размере 204 377 руб. по уплате взносов за капитальный ремонт.

Истцом также заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 216 017 руб. за период с 11.08.2017 по 15.03.2019 и пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.08.2017 по 15.03.2019 в размере 51 802 руб. 44 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истцом выполнен верно, услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, потому как спорные квартиры были ранее закреплены за иными государственными учреждениями на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, отклоняется судом.

В силу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его государственной регистрации обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу №305-ЭС17-10430, определении Верховного суда РФ от 01.11.2018 №310-ЭС18-17933 по делу №А35-6585/17.

Обязанность по несению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у ответчика с момента государственной регистрации.

Распоряжение федерального агентства не является актом приема-передачи объектов недвижимости (по смыслу ч.6 ст.153 Жилищного кодекса РФ). 

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2018 регистрация права оперативного управления произведена на основании актов приема-передачи от 21.03.2018, которые утверждены ответчиком только в мае 2018 года.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него судом государственной пошлины неоснователен, поскольку освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу №А40-66419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00