ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40688/2023

город Ростов-на-Дону

21 мая 2024 года

15АП-6213/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.  

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Архпроектстрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-40688/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика питания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Питания» (далее -  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой» (далее – компания,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 347 557 руб., неустойки в  размере 1 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 с  ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 347  557 руб., пени в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере  54 738 руб. Встречное исковое заявление ООО «Архпроектстрой» возвращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  

решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО  «Архпроектстрой» был приобщена переписка, исходя из которой в адрес ООО  «Фабрика питания» были направлены документы с проектной документации, а  также акт № 11 от 16.05.2023 на сумму 9 974 560,14 руб. В рамках дела ООО  «Архпроектстрой» были внесены денежные средства на депозит суда для  проведения экспертизы и предложено отложить судебное заседания для  предоставления заверенных нотариальных копий документов, расположенных на  яндекс диске, однако судом первой инстанции данные требования были  проигнорированы, экспертиза в отношении документов, направленных в адрес  ООО «Фабрика питания», проведена не была. Судом не было обращено внимания,  что в ходе переписки и отсылки уведомления об отказе в принятии работ, между  ООО «Архпроектстрой» и ООО «Фабрика питания» происходил обмен  документами, то есть стороны продолжали работы по договору подряда.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Представитель истца ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном  заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное  время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе  системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не  установлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с  ограниченной ответственностью «Фабрика Питания» и обществом с ограниченной  ответственностью «Архпроектстрой» был заключен договор подряда на  выполнение проектных работ № 13-12-2022-ПР от 13.12.2022, согласно условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  разработать, надлежащим образом оформить и передать заказчику инженерные  изыскания, проектную и рабочую документацию объекта: «Завод по производству  сухих молочных продуктов мощностью переработки 230 тонн сырого молока в  сутки», расположенный на территории ООО Управляющая компания  «Индустриальный парк «Кубань» по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский  район, г. Усть-Лабинск, земельный участок с кадастровым номером  23:35:0547010:326, в соответствии с «Заданием на проектирование» (приложение   № 1 к договору), являющимся неотъемлемой его частью и действующими на  территории Российской Федерации нормативными документами.  

Сторонами был подписан график выполнения работ и проведения оплат -  приложение № 2 к договору подряда на выполнение проектных работ № 13-122022-ПР от 13.12.2022.  

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляла 20 000 000 руб., в т.ч.  НДС 20%.  

В пункте 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору подрядчик  обязуется предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму авансового  платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора (п. 4.13 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора прием документации производится по месту  нахождения организации заказчика.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик в течение 10 (десяти)  рабочих дней с момента получения документации от подрядчика в электронном  виде проверяет исполнение предмета договора и подписывает акт выполненных  работ или готовит мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) с  указанием причин.  

Если в течение 10 (десяти) рабочих дней оформленный акт выполненных  работ или мотивированные возражения в адрес подрядчика не поступили,  документация считается принятой и подлежит обязательной оплате заказчиком в  полном объеме. В таком случае подрядчик в одностороннем порядке оформляет  акт выполненных работ, который является обязательным для заказчика в качестве  подтверждения согласия с разработанной документацией.  

В силу п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора (без предъявления к нему каких-либо  претензий со стороны подрядчика), вручив подрядчику соответствующее  письменное уведомление в случае, если будет иметь место одно из следующих  событий:  

- систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком по вине  начальных, конечных или промежуточных сроков выполнения работ на срок 15 и  более рабочих дней. В этом случае заказчик вправе требовать уплаты штрафных  санкций (пеней), предусмотренных договором, рассчитанных по дату расторжения  договора, но в любом случае в размере не меньше чем 5% (пять процентов) от  общей цены договора;  

- невыполнение подрядчиком замечаний заказчика по устранению  нарушений в работах;  

- прекращение и/или приостановление участия подрядчика в СРО,  лишающее его права на выполнение работ по договору;  

- иные случаи, предусмотренные договором и действующим  законодательством РФ.  

При расторжении договора заказчик оплачивает подрядчику фактически  выполненные и принятые заказчиком работы.  

Платежным поручением № 77 от 22.12.2022 истец произвел авансовый  платеж в порядке п. 3.3.1 договора в размере 6 000 000 руб. после предоставления  ответчиком независимой банковской гарантии № 05513 от 15.12.2022 от ПАО  «БАНК УРАЛСИБ».  

Стороны подписали акт № 6 от 24.03.2023, согласно которому сумма  выполненных ответчиком работ составила 2 174 810 руб.  

Платежным поручением № 13 от 30.03.2023 истец произвел очередной  платеж в порядке п. 3.3.2 договора в размере 1 522 367 руб.  

Сумма аванса, превышающая фактическую стоимость выполненных  ответчиком работ, составляет - 5 347 557,00 руб.  

Ответчик направил истцу уведомление исх. № 16-05-2023/1 от 16.05.2023 о  завершении работ по разработке по договору подряда № 13-12-2022-ПР от  13.12.2022 и акт № 11 от 16.05.2023 на сумму 9 974 560,14 руб.  

В ответ на уведомления о завершении работ истец направил замечания  письмом исх. от 17.05.2023, а также указал, что акт выполненных работ не будет  подписан, так как присланные ответчиком два плана не являются проектной  документацией и не могут быть приняты.  

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал график выполнения  работ, выполнял работы очень медленно, предоставленная документации  выполнена с существенным нарушением качества и ее окончания к сроку стало  явно невозможным, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление  (претензию) от 18.05.2023 (почтовые квитанции РПО № 352330064200932 от  22.05.2023 и РПО № 352330064200946 от 22.05.2023), а также по эл. почте  info@arxproektstroy.ru.  

В вышеуказанном уведомлении (претензии) истец уведомил ответчика об  одностороннем отказе от договора подряда на выполнение проектных работ № 1312-2022-ПР от 13.12.2022 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения  работ, установленных графиком выполнения работ и проведения оплаты, а также  потребовал возвратить сумму в размере 5 347 557,00 руб., полученную ответчиком  в качестве аванса, которая превысила фактическую стоимость выполненных работ  и оплатить пеню в размере 1 000 000 руб.  

Ответчик подтвердил письмом с эл. почты, что претензия получена  19.05.2023. Соответственно договор подряда на выполнение проектных работ № 13  -12-2022-ПР от 13.12.2022 считается прекращенным с 19.05.2023.  

Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Кроме  того, истец 19.06.2023 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием о  выплате по банковской гарантии. От «ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил ответ от  14.07.2023 о том, что указанная независимая банковская гарантия не выдавалась.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть  по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  

исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно положениям ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе  требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,  указанных в законе или договоре подряда.  

Как следует из материалов дела, истцом в качестве аванса по договору  перечислены денежные средства в размере 7 522 367 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 77 от 22.12.2022  на сумму 6 000 000 руб., № 13 от 30.03.2023 на сумму 1 522 367 руб.  

Стороны подписали акт на выполнение работ-услуг № 6 от 24.03.2023 на  сумму 2 174 810 руб.  

Ответчик предоставил уведомление исх. № 16-05-2023/1 от 16.05.2023 о  завершении работ по разработке проектной документации по договору подряда №  13-12/2022-ПР от 13.12.2022, в котором указал ссылку на Яндекс Диске для  рассмотрения проектной документации ст. П, а также приложил акт № 11 от  16.05.2023 на сумму 9 974 560,14 руб.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из материалов дела, акт № 11 от 16.05.2023 на сумму 9 974  560,14 руб. истец не подписан по причине фактического невыполнения ответчиком  данных проектных работ. Истец направил ответчику письмо исх. от 17.05.2023 об  отказе от подписания акта, так как два плана, присланные ответчиком, не являются  проектной документацией и не могут быть приняты.  

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической  экспертизы и просил суд приобщить проектную документацию на флэш-носителе,  подтверждающую выполнение работ по акту № 11 от 16.05.2023 на сумму 9 974  560,14 руб. Истец возражал против приобщения данных документов, так как  данные документы ему не передавались.  

Судом первой инстанции ответчику было предложено предоставить  доказательства передачи данных документов истцу до направления последним  уведомления (претензии) от 18.05.2023 об одностороннем отказе от договора, в том  числе представить нотариальный осмотр доказательств, подтверждающих факт  

передачи истцу того объема выполненных работ, который содержался в акте № 11  от 16.05.2023.  

Ответчиком соответствующих доказательств не представлено. 

При этом с учетом предмета доказывания по настоящему делу суд  апелляционной инстанции полагает, что зная о возражениях истца относительно не  выполнения и не передачи ему результата работ, ответчик при наличии  доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, мог и должен был их  представить непосредственно с отзывом на исковое заявление, поступившим в суд  04.12.2023. В любом случае у ответчика было достаточно времени для  представления доказательств, опровергающих доводы истца, чего сделано не было.  

Доводы ответчика о том, что ООО «Архпроектстрой» был приобщена  переписка, исходя из которой в адрес ООО «Фабрика питания» были направлены  документы с проектной документации, а также акт № 11 от 16.05.2023 на сумму 9  974 560,14 руб., противоречат материалам дела; соответствующих доказательств  суду не представлено.  

При этом истец в подтверждение неполучения данных документов  предоставил скриншоты с Яндекс Диска, подтверждающие, что кроме двух планов,  не являющихся проектной документацией, ничего не получал от ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств выполнения  и передачи истцу работ в объеме, соответствующем акту № 11 от 16.05.2023, до  направления истцом уведомления (претензии) от 18.05.2023 об одностороннем  отказе от договора, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о  назначении экспертизы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой  60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Учитывая, что ответчиком не представлено документов о выполнении им и  сдачи истцу работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 13 -122022-ПР от 13.12.2022 на сумму перечисленного аванса в размере 5 347 557 руб.,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика указанной суммы неотработанного аванса в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что в ходе переписки и отсылки уведомления об  отказе в принятии работ, между ООО «Архпроектстрой» и ООО «Фабрика  

питания» происходил обмен документами, то есть стороны продолжали работы по  договору подряда, подлежат отклонению, как не соответствующие содержанию  таковой, в условиях отсутствия доказательств фактического выполнения работ на  заявленную в иске сумму на момент отказа истца от договора.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

В силу п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора, вручив подрядчику соответствующее  письменное уведомление в случае, если будет иметь место систематическое (два и  более раз) нарушение подрядчиком по его вине начальных, конечных или  промежуточных сроков выполнения работ на срок 15 и более рабочих дней. В этом  случае заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций (пеней),  предусмотренных договором, рассчитанных по дату расторжения договора, но в  любом случае в размере не меньшем чем 5% (пять процентов) от общей цены  договора.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору  установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком  не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 000 000 руб.  

О снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не  заявлял.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в  апелляционной жалобе не приведено, доказательств, свидетельствующих об ином  не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.  

Судом первой инстанции также было возвращено встречное исковое  заявление ответчика.  

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в  апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-40688/2023  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу   № А32-40688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина 

 Т.Р. Фахретдинов