Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3156/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3156/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2023; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 22.08.2022; общества с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 11 303,97 руб., убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб., реального ущерба в размере 598 912,80 руб., неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Роспотребнадзор), акционерное общество «Уральский бройлер» (далее – общество «Уральский бройлер», третье лицо).

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 12.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в размере 11 303,97 руб., реальный ущерб в размере 299 456,40 руб., упущенная выгода в размере 3 661 257,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части взыскания с ответчика упущенной выгоды и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 09.01.2020 с учетом распределения в равных долях вины сторон в его возникновении в размере 431 065 руб.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ответчика в пользу истца взыскано 26 472,42 руб. упущенной выгоды.

Постановлением от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 39 545,22 руб. упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что при расчете задолженности необходимо учитывать период с 20.12.2019 по 09.01.2020, количество человек при расчете должно осуществляться без вычета заболевших; использован неправильный показатель стоимости услуг из расчета на одного человека в сутки (использован 1 676 руб. вместо 1 676,40 руб.); также использован неправильный показатель валовой прибыли (в случае использования верных показателей размер упущенной выгоды составит 629 406,39 руб.).

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение Роспотребнадзора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «СтройГазИнвест» (заказчик, далее – организация) и «Трансойл» (исполнитель) заключен договор № 54/09/2019-П-ТО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации трехразового питания работников заказчика в столовых исполнителя на Западно-Чатылькинском месторождении, а заказчик – своевременно оплатить оказанные услуги.

Впоследствии между обществом «Трансойл» (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.09.2019 № 09-опт/19 (далее – договор № 09-опт/19), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя продовольственные товары.

На основании заключенного между обществом «Уральский бройлер» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) договора поставки от 05.12.2016 № 057 поставщик поставил покупателю в соответствии с универсальным передаточным документом от 22.10.2019 № 29973 мясную продукцию, в том числе крылья цыпленка бройлера на подложке в количестве 299,418 кг на общую сумму 38 924,34 руб.

В связи со вспышкой массового отравления столовая закрыта, деятельность истца по организации трехразового горячего питания на Западно-Чатылькинском месторождении приостановлена, со всех готовых блюд, полуфабрикатов, пищевого сырья, воды центрального водоснабжения из распределительной сети, дезинфицирующих средств, объектов окружающей среды специалистами территориального отдела Роспотребнадзора в городах Ноябрьск, ФИО7 сняты пробы для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком округе в городах Ноябрьск, ФИО7».

По результатам лабораторных исследований в пищевом сырье «Крыло цыпленка бройлера замороженное» обнаружена Salmonella в количестве 25 гр., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 (приложение № 1) Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»

По соглашению от 13.04.2020 договор № 54/09/2019-П-ТО расторгнут, организацией заявлено требование о возмещении убытков в размере 598 912,80 руб., затраченных на экстренную эвакуацию заболевших вертолетом, привлечение дополнительных работников на период отсутствия госпитализированных, доставку новых работников наземным и воздушным транспортом, а также упущенной выгоды в результате невыполнения планового объема работ перед третьими лицами по договорам подряда.

В результате эпидемиологического расследования Роспотребнадзор в городах Ноябрьск, ФИО7 приостановил деятельность истца по оказанию услуг питания с 19.12.2019, а Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением 07.02.2020 приостановил деятельность истца по оказанию услуг, связанных с организацией питания в столовой № 18 на Западно-Чатылькинском месторождении, на 90 суток (с 23.12.2019 по 22.03.2020).

Ссылаясь на то, что товар с Salmonella получен обществом «Трансойл» от предпринимателя, в связи с чем стоимость данного некачественного товара и понесенных истцом убытков в виде оплаченного штрафа в размере 300 000 руб., возмещения расходов организации в размере 598 912,80 руб., а также неполученного дохода от оказания услуг организации питания за период с 20.12.2019 по 22.03.2020 в размере 7 322 515,20 руб. подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд.

Обстоятельства указанного дела являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, принятые решения в части разрешения спора о взыскании стоимости некачественной продукции, штрафа и реального ущерба разрешены судами в рамках предыдущего рассмотрения спора и не являются предметом рассмотрения в настоящее время.

Рассматривая выводы судов в части требований истца о взыскании упущенной выгоды, судом округа ранее сделан вывод о том, что ответчик может отвечать перед истцом за неосуществление им обычной хозяйственной деятельности по оказанию услуг организации питания только за период, непосредственно относящийся к факту обнаружения инфекции и принятию мер к ликвидации вызванных именно ею последствий, отметив справедливость подхода судов двух инстанций по распределению размера ответственности в зависимости от степени вины сторон в возникших последствиях.

Ссылаясь на возникновение в результате действий ответчика на стороне истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 20.12.2019 по 09.01.2020, общество «Трансойл» представило полученную в результате использования калькулятора убытков исследовательской группы VETA справку о размере упущенной выгоды, согласно которой размер упущенной выгоды составил 862 130 руб., на основании чего заявленная к взысканию с ответчика с учетом распределения в равных долях вины сторон в его возникновении сумма составила 431 065 руб.

Период начисления упущенной выгоды определен истцом в количестве 12 дней в период с 20.12.2019 (дата выдачи предписания о снятии с реализации продукции от 20.12.2019) по 09.01.2020 (день уничтожения продукции), количестве питающихся 36 человек в декабре, 48 человек в январе, цене услуг в сутки за одного человека 1 341,12 руб. из расчета 1 676,40 руб. - НДС 20 %.

Проверяя расчеты истца, суды установили, что из предписания Роспотребнадзора от 26.12.2019 № 200 следует, что истцу было предписано прекратить оборот пищевого сырья «Крыло цыпленка бройлера» 20.12.2019, при этом о приостановлении деятельности столовой в предписании речь не велась, в то время как в постановлении Красноселькупского районного суда от 07.02.2020 указано, что днем фактического приостановления деятельности истца является 23.12.2019.

Общество «Уральский бройлер» представило контррасчет упущенной выгоды, согласно которому сумма убытков истца составляет 26 472,42 руб. исходя из следующего: потенциальный доход определен третьим лицом в сумме 407 269 руб. (9 дней х 27 чел. (36 - 13 + 4) х 1 676 руб., где:

9 дней определено из периода с 23.12.2019 по 31.12.2019;

36 – количество людей, питание которых организовывало общество «Трансойл» в рассматриваемой столовой на дату выявления заболевания;

13 – количество заболевших, эвакуированных людей;

4 – количество людей, мобилизованных взамен заболевших,

1 676 руб. – стоимость организации питания одного человека в сутки по договору.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в указанной части применены положения статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, признан обоснованным подход третьего лица к определению размера упущенной выгоды, на основании чего сделан вывод о том, что потенциально неполученный доход истца составляет 407 269 руб.

Поскольку истец не представил сведений о своих расходах для вычитания их из суммы потенциального дохода, суд первой инстанции исходил из возможности определения суммы упущенной выгоды в размере 52 944,84 руб., что составляет 13% от суммы недополученного дохода в размере 407 269 руб., применив по аналогии соотношение размера упущенной выгоды (862 130 руб.) и размера валовой прибыли (6 414 310 руб.), указанных в третьей таблице представленной истцом справки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки представленного истцом расчета упущенной выгоды, отметив, что такой расчет основан на предположениях и неких усредненных данных, поддержал решение суда о принятии предложенного обществом «Уральский бройлер» порядка расчета суммы упущенной выгоды как учитывающего потенциальный доход истца и возможный размер расходов (что позволяет с разумной степенью достоверности определить размер упущенной выгоды), вместе с тем, отметив необоснованность расчета суда в части определения дохода по количеству человек в вычитанием госпитализированных (27 вместо 36 человек), определив, что поскольку истцом с третьим лицом согласована организация питания 36 человек, то размер потенциального дохода истца в период с 23.12.2019 по 31.12.2019 подлежит определению исходя из указанного количества питающихся и составляет 543 024 руб. (9 дней х 36 человек х 1 676 руб.).

Кроме того, в части периода с 20.12.2019 по 22.12.2019 апелляционныйсуд установил, что общество «Трансойл» в связи с поставкой предпринимателем товара ненадлежащего качества утратило возможность получения дохода в виде стоимости питания выбывших с меторождения госпитализированных 13 человек, что подлежало учету при определении потенциального дохода истца, размер которого за вышеуказанный период составил 65 364 руб. (3 дня х 13 человек х 1 676 руб.).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что общая сумма потенциального дохода истца за период с 20.12.2019 по 31.12.2019 составила 608 388 руб. (543 024+65 364), определив размер подлежащего удовлетворению иска исходя из 13% от суммы недополученного дохода, применив по аналогии соотношение размера упущенной выгоды (862 130 руб.) и размера валовой прибыли (6 414 310 руб.), указанных в третьей таблице представленной истцом справки, признав обоснованным требование о взыскании упущенной выгоды в размере 39 545,22 руб.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ определяют упущенную выгоду как неполученный доход, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, уменьшенный на размер разумных затрат, которые кредитор должен был понести в целях получения дохода.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец вправе претендовать на возмещение ответчиком убытков в виде упущенной выгоды ввиду закрытия столовой на предписанный уполномоченным органом период с 23.12.2019 по 31.12.2019, неполучения истцом выручки по причине госпитализации 13 сотрудников предприятия в период работы столовой в период с 20.12.2019 по 22.12.2019 из-за поставки предпринимателем истцу товара ненадлежащего качества, признав завышенным и необоснованным расчет общества «Трансойл», констатировав при этом разумность расчета третьего лица и логичность примененных им показателей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 39 545,22 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с методикой расчета, примененной судами, а также к определению периода, за который истец вправе претендовать на возмещение упущенной выгоды.

Аргументы общества «Трансойл» относительно того, что убытки должны быть исчислены с 20.12.2019 по 09.01.2020, мотивированы тем, что период упущенной выгоды начинается с момента, непосредственно относящегося к факту принятия мер к ликвидации вызванных инфекцией последствий (предписание о снятии с реализации продукции, акт приема-передачи биологических отходов от 20.12.2019, акт о проведении уничтожения от 09.01.2020).

Данные обстоятельства учтены апелляционным судом при определении периода исчисления размера убытков, в итоге сформулирован верный вывод об определении иного периода исходя из того, что из предписания Роспотребнадзора от 26.12.2019 № 200 следует, что истцу было предписано прекратить оборот пищевого сырья «Крыло цыпленка бройлера», деятельность столовой в предписании не приостанавливалась; днем фактического приостановления деятельности истца является 23.12.2019, что следует из постановления от 07.02.2020 Красноселькупского районного суда.

Суд апелляционной инстанции правильно учел отсутствие доказательств фактического приостановления деятельности столовой с 20.12.2019, а также верно оценил представленные предпринимателем и третьим лицом доводы и доказательства, содержание претензии организации, проанализировал дальнейшее взаимодействие истца и организации в рамках договора на организацию горячего питания, а также обоснованно исходил из того, что установленный в предписании истцу срок для уничтожения продукции датирован 31.12.2019.

Апелляционным судом также учтено, что в случае уничтожения зараженной продукции в срок, указанный в предписании, до 01.01.2020, допущенное ответчиком нарушение должно было прекратить свое влияние на возникновение у истца ситуации неполучения дохода.

Объяснения истца о том, что случай произошел на территории месторождения, уничтожение товара должно было произойти в кремационной печи на территории населенного пункта, транспортное сообщение с которым осуществляется вертолетом, имеющим определенную грузоподъемность, однако на начало января 2020 года выпали праздничные дни и поэтому на уничтожение товар передан только 09.01.2020, не меняет тот факт, что образовавшиеся после 31.12.2019 убытки не связаны с виной ответчика, поскольку находились в прямой зависимости от действий самого общества «Трансойл».

Оценивая приведенные доводы истца, апелляционным судом также обоснованно учтено, что общество «Трансойл» не заявляло уполномоченному органу о том, что установленный срок для уничтожения продукции является нереальным, не просило его продлить, при этом довод о том, почему продукция была уничтожена лишь 09.01.2020, истцом документально не подтвержден, равно как и не подтверждено отсутствие возможности своевременного исполнения предписания Роспотребнадзора по объективным (не зависящим от истца), уважительным причинам (срок, определенный уполномоченным органом на уничтожение товара, не приходился на праздничные дни, вес товара не являлся значительным).

Включение дополнительных дней в состав убытков обоснованно расценено апелляционным судом как содействие истцом увеличению размера убытков и непринятие разумных мер к их уменьшению, что влечет наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера ответственности предпринимателя за допущенное нарушение посредством исключения вышеуказанного периода из расчета упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика.

Аргументы заявителя о том, что при расчете суды использовали неправильный показатель стоимости услуг из расчета на одного человека в сутки (использовали 1 676 руб. вместо 1 676,40 руб.), неправильный показатель валовой прибыли (в случае использования верных показателей размер упущенной выгоды составит 629 406,39 руб.), отклоняются судом округа как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

В абзаце втором пункта 12 Постановления 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Признав расчет убытков, произведенный третьим лицом, логичным и понятным, подтвержденным представленными в дело доказательствами, сочтя, что размер упущенной выгоды с использованием его методики может быть определен с разумной степенью достоверности, в связи с чем данный расчет признан обоснованным, суд апелляционной инстанции аргументированно определил сумму убытков истца в соответствии с расчетом третьего лица в приблизительном размере.

Таки образом, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к его отмене или изменению. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1