АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17406/2022

Дело № А06-8968/2020

г. Казань

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 6-Г-1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2021 № 3,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А06-8968/2020

по исковому заявлению Министерства экономического развития Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 605 940 руб., с участием третьих лиц: Управления федеральной налоговой службы по Астраханской области, Контрольно-счетной палаты Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Астраханской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» (далее – ООО «ЗКМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 605 940 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора №80/12сб от 13.11.2012 ООО «ЗКМ» приобретено оборудование для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтеррей». Цена договора составила 5 150 051 руб.

На основании договора поставки от 30.04.2013 № 206 ООО «ЗКМ» приобретен кран мостовой электрический однобалочный опорный, таль электрическая канатная передвижная, радиоуправление крановое, тип А21-Е1В. Цена договора составила 430 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 02.10.2014 ООО «ЗКМ» приобретен стан гибочный для изготовления профилей типа СГ, зав. № 307, год выпуска 2009, с ЧПУ для производства гофрированных листов НС20. Цена договора составила 1 000 000 руб.

На основании договора от 26.08.2015 № 39/15сб ООО «ЗКМ» приобретена линия для изготовления профиля Н-75. Цена договора составила 5 990 034 руб.

В 2015  2016 годах между Министерством экономического развития Астраханской области и ООО «ЗКМ» заключено три договора на оказание государственной поддержки на общую сумму 5 605,94 тыс. руб.

В соответствии с распоряжением Министерства от 23.03.2015 № 0325-р «Об оказании государственной поддержки субъекту малого предпринимательства ООО «ЗКМ» был заключен договор от 23.03.2015 № 0052д/22 на оказание государственной поддержки между Министерством и ООО «ЗКМ» в размере 2 597,465 тыс. руб. для реализации инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства металлочерепицы» (далее – договор № 1).

По указанному договору оказана государственная поддержка в форме субсидирования части затрат, связанных с приобретением следующего оборудования: линия для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтеррей» ЛПГ52М5-01, год выпуска  2013; кран мостовой электрический однобалочный опорный, таль электрическая канатная передвижная, радиоуправление крановое, тип А21-Е1В; агрегат для поперечной резки рулонного металла, разматыватель двухопорный, грузоподъемностью 7,5 тн, ножи профильные «Монтеррей».

Платежными поручениями от 15.05.2015 № 322528, от 16.07.2015 № 635528 Министерством обязательства по оказанию данной государственной поддержки исполнены в полном объеме.

В соответствии с распоряжением министерства от 14.07.2015 № 1071-р «Об оказании государственной поддержки субъекту малого предпринимательства ООО «ЗКМ» был заключен договор от 14.07.2015 № 0141д/22 на оказание государственной поддержки между Министерством и ООО «ЗКМ» в размере 500,0 тыс. руб. для реализации инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства профнастила» (далее  договор № 2).

По указанному договору оказана государственная поддержка в форме субсидирования части затрат, связанных с приобретением стана гибочного для изготовления профилей типа СГ, зав. № 307, год выпуска 2009, с ЧПУ для производства гофрированных листов НС20.

Платежным поручением от 23.07.2015 № 663583 Министерством обязательства по оказанию данной государственной поддержки исполнено в полном объеме.

В соответствии с распоряжением министерства от 17.10.2016 № 1557-р «Об оказании государственной поддержки субъекту малого предпринимательства ООО «ЗКМ» был заключен договор от 17.10.2016 № 0167д/22 на оказание государственной поддержки между Министерством и ООО «ЗКМ» в размере 2 508,475 тыс. руб. для реализации инвестиционного проекта «Приобретение линии для изготовления профиля Н75-750» (далее  договор № 3).

По указанному договору оказана государственная поддержка в форме субсидирования части затрат, связанных с приобретением линии ЛПГ39-06 для изготовления профиля Н75-750 (заводской номер 199), 2015 года выпуска.

Платежным поручением от 15.11.2016 № 279197 Министерством обязательства по оказанию данной государственной поддержки исполнены в полном объеме.

В период с 2016 по 2019 годы ООО «ЗКМ» в адрес Министерства предоставлялись отчеты о реализации инвестиционных проектов.

Письмом от 05.03.2020 № 07-33/03694 Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось к председателю Правительства Астраханской области с просьбой рассмотреть вопрос об изъятии у ООО «ЗКМ» бюджетных средств, поскольку, по мнению налогового органа, бюджетные средства использованы не по назначению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленного иска, Министерство указало о прекращении реализации ООО «ЗКМ» инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства металлочерепицы» (по договору № 0052д/22), инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства профнастила» (по договору № 0141д/22), инвестиционного проекта «Приобретение линии для изготовления профиля Н75-750» (по договору № 0167д/22) в связи со следующим: – линия для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтеррей» ЛПТ52М5-01, которая была представлена в качестве субсидирования части затрат на ее приобретение, и субсидия на возмещение части затрат на приобретение которой была выплачена ООО «ЗКМ» на основании договора № 0052д/22, была продана индивидуальному предпринимателю ФИО3; – стан гибочный для изготовления профилей типа СГ, зав. № 307, год выпуска 2009, который был представлен в качестве субсидирования части затрат на его приобретение, и субсидия на возмещение части затрат на приобретение которого была выплачена ООО «ЗКМ» на основании договора № 0141д/22, был продан индивидуальному предпринимателю ФИО4; – стан гибочный для изготовления профилей типа Н75, который был представлен в качестве субсидирования части затрат на его приобретение, и субсидия на возмещение части затрат на приобретение которого была выплачена ООО «ЗКМ» на основании договора № 0167д/22, был передан в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам  производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что субсидии предоставляются, в том числе из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям  производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 БК РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, предусмотренные статьей 78 БК РФ субсидии предоставляются юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» под нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что субсидии предоставляются безвозвратно, то есть, без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

Судами установлено, что на момент предоставления спорной субсидии в качестве государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства порядок ее предоставления был установлен Положением об оказании государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в форме субсидии, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 20.03.2007 № 87-П (действующим на момент предоставления спорной субсидии) (далее – Положение № 87-П).

Согласно пункту 1.3 данного Положения государственная поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства в форме субсидии предоставляется, в том числе, для субсидирования части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе участников инновационных территориальных кластеров, со среднесписочной численностью работников равной 10 и более человек, связанных с приобретением оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг), в размере не более 50% произведенных затрат, но не более 3,0 млн. рублей на одного получателя поддержки.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, установив, что денежные средства в виде субсидии израсходованы ООО «ЗКМ» на предусмотренные договорами №№ 1, 2, 3 цели, суды пришли к выводу, что полученные денежные средства израсходованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением – на возмещение части затрат на приобретение оборудования и производство продукции.

Доводы Министерства о прекращении реализации ООО «ЗКМ» инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства металлочерепицы» (по договору № 0052д/22), инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства профнастила» (по договору № 0141д/22), инвестиционного проекта «Приобретение линии для изготовления профиля Н75-750» (по договору № 0167д/22) отклонены судами со ссылкой на статью 78 БК РФ и указанием того, что в силу указанной нормы права возврат субсидий в бюджет возможен в случае нарушения условий их предоставления, нецелевого использования субсидии либо ее не использования в установленные сроки.

При этом, как указали суды, ни договорами №№ 0052д/22, 0141 д/22, 0167д/22 (в буквальном их толковании), ни Положением № 87-П (действующим на момент предоставления спорной субсидии) не установлены запреты на отчуждение оборудования или распоряжение иным способом оборудованием, по затратам на приобретение которого оказывалась государственная поддержка в виде субсидирования части затрат, связанных с приобретением данного оборудования, учитывая, что все условия, цели и порядок предоставления субсидий ответчиком соблюдены.

Кроме того, судами установлено, что актом приема-передачи от 10.01.2017 в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования от 19.12.2016 подтверждается передача названного оборудования в безвозмездное пользование ООО «ЗКМ».

Из пункта 1.1 договора аренды оборудования от 03.08.2017, заключенного между ООО «ЗКМ» и ИП ФИО5 усматривается, что оборудование являющееся предметом данного договора предоставляется арендатору по предварительной заявке с учетом производственной возможности, то есть оборудование использовалось ООО «ЗКМ» в производственной деятельности и предоставлялось арендатору лишь при неиспользовании в производственной деятельности и при наличии заявки арендатора.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что, исходя из условий договора аренды, ООО «ЗКМ», заключив договор аренды, не утрачивает возможность использования спорного оборудования для самостоятельного изготовления соответствующей продукции.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЗКМ» в 2015  2019 годах осуществляло производство и реализацию профнастила, металлочерепицы, изготавливаемых: – на линии для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтеррей» ЛПГ52М5-01 -металлочерепица «Монтерей» («Супер Монтерей»); – на стане гибочном для изготовления профилей типа СГ, зав. № 307, год выпуска 2009 -профнастил НС (С, МП) 20; – на стане гибочном для изготовления профилей типа Н75 - профнастил Н75-750, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43; товарными накладными, универсальными передаточными документами за период 2015  2019 годы; договором безвозмездного пользования оборудованием от 19.12.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ЗКМ», согласно условиям которого ООО «ЗКМ» (ссудополучатель) получило в безвозмездное пользование следующее оборудование: – стан гибочный для изготовления профилей типа СГ, с ЧПУ, 2009 год; – линия для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтерей» ЛПГ52М5-01, 2013 год и актом приема-передачи от 10.01.2017; договором аренды оборудования от 03.08.2017, заключенным между ООО «ЗКМ» и ИП ФИО5, согласно условиям которого оборудование использовалось ООО «ЗКМ» в производственной деятельности и предоставлялось арендатору лишь при неиспользовании в производственной деятельности и при наличии заявки арендатора.

Отклоняя доводы истца о том, что по договору № 0052д/22 у Министерства возникло право требования возврата средств государственной поддержки в размере равном 2 597 465 руб., поскольку линии для изготовления металлочерепицы типа «Cyпep-монтеррей» ЛПГ52М5-01 были проданы ответчиком ИП ФИО3, суды указали, что на основании указанного договора ООО «ЗКМ» была выплачена субсидия на возмещение части затрат на приобретение не только линии для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтеррей» ЛПГ52М5-01, но и другого оборудования, а именно: крана мостового электрического однобалочного, тали электрической канатной передвижной, разматывателя двухопорного грузоподъемностью 7,5 тн, ножей профильных «Монтеррей», агрегата для поперечной резки рулонного металла, которое ООО «ЗКМ» не отчуждалось.

Доводы об отсутствии у ответчика сотрудников для изготовления продукции на спорном оборудовании отклонены судами, как опровергающиеся материалами дела. Так, из представленных в материалы дела сведений о доходах сотрудников ООО «ЗКМ» следует, что в 2016-2017 годах в Обществе было 14 сотрудников, в 2018 году  20 сотрудников, в 2019 году  18 сотрудников. При этом судами отмечено, что отсутствие в штатном расписании должности «рабочий» не свидетельствует об отсутствии в Обществе сотрудника осуществляющего изготовление продукции на спорном оборудовании.

Доводы о том, что сумма полученной поддержки была использована ответчиком в целях минимизации налоговой нагрузки путем применения схемы дробления бизнеса с участием индивидуальных предпринимателей, отклонена апелляционным судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами, учитывая, что по итогам проверки ООО «ЗКМ» к налоговой ответственности в установленном законом порядке не привлечено.

Таким образом, ссылаясь на то, что в настоящее время ведется деятельность Общества, что подтверждается налоговой отчетностью, первичными документами; факт целевого использования ответчиком полученной субсидии подтвержден материалами дела; отчеты о фактическом использовании полученных денежных средств, последующие отчеты Обществом направлялись в адрес Министерства и им принимались, что последним не оспаривается, суды пришли к выводу, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие нецелевое использование ответчиком денежных средств и основания для возврата спорной суммы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по выше указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А06-8968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева