ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5856/2019

г. Вологда

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от по доверенности от предпринимателя ФИО2 Улезко А.В. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу № А05-5856/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304293026100019) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Конус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО Фирма «Конус») о взыскании 1 430 183,92 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019 иск удовлетворён.

ООО Фирма «Конус» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 просит решение суда оставить без изменений.

ООО Фирма «Конус» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 21.12.2007 № 149 предприниматель ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность, а ООО Фирма «Конус» (покупатель) – принять и оплатить товар в номенклатуре и объёме, которые указаны в товарно-транспортных документах.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара покупателем производится на 21-й календарный день с момента поступления товара в его распоряжение.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО Фирма «Конус» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще как-либо не опровергнуты. Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы, изложенные в отзыве на иск, однако в материалах дела отзыв на исковое заявление отсутствует.

ООО «Фирма Конус» в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, однако не указывает, в чём именно заключаются данные нарушения.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Конус» ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшения размера неустойки.

Данные доводы являются необоснованными, так как судом взыскан лишь долг за поставленный товар, а требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года по делу № А05-5856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Конус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов