Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13874/2023

г. Тюмень

02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-13874/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, город Москва, муниципальный округ Донской, улица Малая Калужская дом 15, строение 31, этаж 4, комната 415, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энерготехпроект» (443011, 

<

...> дом 207, офис 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Энерготехпроект» (далее – компания ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.05.2020 № 2440320/2033Д (далее – договор) в размере 228 960 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.09.2023 (мотивированное решение от 28.09.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 27 131 руб. 81 коп. неустойки, распределены судебные расходы истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), поскольку снижение неустойки не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливости и разумной ответственности, указывает, что несвоевременная поставка товара может привести к начислению крупных штрафов обществу со стороны добывающих компаний.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                   статьи 279 АПК РФ, ответчик отклонил доводы кассационной жалобы.

Представленное с отзывом на кассационную жалобу платежное поручение                         от 18.01.2024 № 102 в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить товар в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора стороны согласовали, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной, датой поставки товара является дата, проставляемая в товарной накладной.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения ответчиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1).

По спецификации № 1012935142 (приложение 2 к договору) ответчик обязался поставить трансформатор сухой с литой изоляцией (с кожухом)                                                    ТСЛЗ-1250/6/0,4-УЗ Д/Yн11 (далее - товар) стоимостью 1 440 000 руб. Срок поставки –  июнь 2020 года.

В соответствии с товарной накладной от 18.08.2020 № УТ-374 компанией поставлен товар, который оплачен покупателем в полном объеме.

В связи с нарушением компанией сроков поставки товара (53 дня) общество направило в ее адрес претензию от 05.06.2023 № ХМФ-08-3799 с требованием об оплате неустойки в сумме 228 960 руб.

Неисполнение компанией требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 451, 457, 458, 506, 509 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики                № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условиями договора и исходил из доказанности нарушения компанией сроков поставки товара и правомерности начисления неустойки, при этом пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласилась, решение оставила без изменения.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что обязательство по поставке товара исполнено несвоевременно, резюмировав необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суды аргументированно снизили сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, и удовлетворили иск частично.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к необоснованному применению судами статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом округа исходя                           из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных санкций последствиям нарушения неденежного обязательства по передаче товара, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения компанией договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока поставки, учитывая условия договора, предусматривающие неустойку за нарушение обязательств поставщиком в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки (не более 30 %), констатировав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный ими размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

В целом доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Т.А. Сергеева