﻿153/2020-10503(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1204/2020

15 мая 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа  «Транзит-ДВ» Гладкова Игоря Владимировича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  

по делу № А51-4296/2017 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

(ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)  

о разрешении разногласий по вопросу распределения дохода, полученного от  использования имущества должника, находящегося в залоге  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Группа «Транзит-ДВ» (ОГРН: 1042502958299, ИНН: 2536143734, адрес:  690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3, эт. 3)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (далее – общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 07.04.2017 в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.  

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В. (далее –  конкурсный управляющий).  

16.08.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк)  в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших  между ним и конкурсным управляющим. Банк просит обязать конкурсного  управляющего осуществить перечисление в пользу Банка дохода от  использования имущества, находящегося у него в залоге (не менее 95% от  суммы платежей, поступивших за период с 09.10.2017 по текущую дату).  

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2020, разногласия между Банком и конкурсным управляющим  урегулированы в следующем порядке: поступающие в конкурсную массу  денежные средства от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества  признаны подлежащими распределению в порядке, установленном статьей  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом абзаца четвертого  пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). Производство в части требований об обязании конкурсного  управляющего осуществить перечисление денежных средств (не менее 95%  

от суммы платежей, поступивших за период с 09.10.2017 по текущую дату) в  пользу Банка как выгодоприобретателя дохода от использования имущества,  находящегося в залоге Банка, прекращено.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 03.12.2019 и постановление апелляционного суда от 14.02.2020  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований Банка.  

По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения пункта  9 статьи 342.1 ГК РФ, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке),  не предусматривающие перечисление Банку как залоговому кредитору 80%  (+ 15% при наличии кредиторов первой или второй очереди) от арендных  платежей, в случае, если обязательства должника по первоначальному  договору ипотеки от 18.03.2014 не исполнены до реализации предмета  залога. Полагает, что судебными инстанциями применен закон, не  подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 334 ГК РФ в редакции  Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ),  вступившего в силу с 01.07.2014, в то время как договор ипотеки  

 № ДИ-702750/2014/00003 заключен между должником - залогодателем и  Банком - залогодержателем 18.03.2014. В связи с этим считает, что поскольку  размер неисполненных, но обеспеченных договором ипотеки от 18.03.2014,  обязательств составлял 3 145 553 руб. 75 коп., оснований для распределения  полученных в качестве арендной платы денежных средств в размере  2 844 975 руб. 75 коп. в указанном Банком порядке не имелось.  

 Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в  обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации об изменении даты судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной  эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть  кассационную жалобу в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к  следующим выводам.  

 Как установлено судами и подтверждается материалами  обособленного спора, определением суда первой инстанции от 26.09.2017  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника требования Банка в размере 1 672 472 775 руб. 37 коп., из которых  требование на сумму 28 274 924 руб. 03 коп. признано подлежащим  удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет  стоимости имущества, поименованного в следующих договорах ипотеки,  заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» и общества с  ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство»  перед Банком:  

-от 23.07.2014 № ДИ2-ЦУ-702750/2014/00021; 

-от 16.03.2016 № ДИ2-ЦУ-702750/2014/00042, № ДИ3- 702750/2014/00019, № ДИ10-ЦУ-702750/2014/00042, № ДИ10- 702750/2014/00021, № ДИ3-ЦУ-702750/2014/00042, № ДИ9- 702750/2014/00021;  

-от 18.03.2014 № ДИ-702750/2014/00003. 

 По условиям указанных договоров ипотеки Банк является  залогодержателем следующего имущества должника:  

- по договорам от 23.07.2014 № ДИ2-ЦУ-702750/2014/00021 и от  16.03.2016 № ДИ3-702750/2014/00019 - права аренды земельного участка,  расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова,  3а;  

- по договорам от 18.03.2014 № ДИ-702750/2014/0003, от 16.03.2016 

 № ДИ9-702750/2014/00021, № ДИ3-ЦУ-702750/2014/00042 - недвижимого  имущества, а именно: нежилых помещений в здании (лит 1), назначение:  учреждение, кадастровый (условный) номер 25:28:010008:1676, общей  площадью 529,2 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 20-25, 27-29, 31-42  (XIX), расположенных в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток,  ул. Суханова, 3;  

- по договору от 16.03.2016 № ДИ10-ЦУ-702750/2014/00042 - нежилых  помещений, назначение: учрежденческое, кадастровый (условный) номер  25:28:010008:1910, общей площадью 431,60 кв. м, этаж 4, номера на  поэтажном плане 9-20, 24-31 (XIX), расположенных в здании (лит 1) по  адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3.  

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного  управляющего в период с 09.10.2017 по 14.08.2018 должник сдавал в аренду  помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Суханова, 3 и являющиеся предметом залога; денежные средства в сумме  2 844 975 руб. 75 коп., полученные от использования указанного имущества,  были направлены в конкурсную массу должника.  

Банк, считая, что он как залоговый кредитор имеет право на  преимущественное удовлетворение своих требований, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Установив наличие у должника перед Банком неисполненных  обязательств, исходя из правовой природы залога, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 134, 138,  Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 334, пунктом 9 статьи 342.1 ГК РФ в  

редакции Закона № 367-ФЗ, пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке,  признали наличие у залогового кредитора права на удовлетворение его  требования за счет денежных средств, поступающих от сдачи в аренду  являющегося предметом залога имущества в соответствии с пунктом 2 статьи  334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.  

При этом судебные инстанции приняли во внимание факт нахождения  в залоге у Банка одного и того же недвижимого имущества - нежилых  помещений №№ 20-25, 27-29, 31-42 (XIX) общей площадью 529,2 кв. м,  расположенных в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Суханова, 3), на основании договоров ипотеки от 18.03.2014 № ДИ- 702750/2014/0003, от 16.03.2016 № ДИ9-702750/2014/00021, № ДИ3-ЦУ- 702750/2014/00042, заключенных в обеспечение исполнения  самостоятельных кредитных соглашений.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ, предусматривающий  право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования  также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от  использования заложенного имущества третьими лицами, включен в ГК РФ  Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.  

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после  заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые  действовали при заключении договора, распространяет свое действие на  отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это  прямо установлено.  

 Закон № 367-ФЗ соответствующей оговорки не содержит,  следовательно, по общему правилу объем залогового права определяется  исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ),  

Договор ипотеки № ДИ-702750/2014/00003 заключен 18.03.2014, при  этом распространение права залога на полученные в результате  использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1  

статьи 340 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона   № 367-ФЗ) названный договор не предусматривает.  

Соответственно, учитывая момент возникновения залоговых  правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ  в данном случае не применимы, при этом дата заключения договоров аренды  заложенного имущества значения не имеет (пункт 20 раздела: «Судебная  коллегия по экономическим спорам. Споры, возникающие из  обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).  

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы,  поступившие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного  по договору ипотеки от 18.03.2014 имущества, подлежат распределению в  порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве («Очередность  удовлетворения требований кредиторов»).  

Вместе с тем ситуация в рассматриваемом споре отличается от фабулы  дела, указанного в пункте 20 названного Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, тем что в настоящем споре  залогодержателем по предшествующему и последующему залогам являлся  Банк.  

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 367-ФЗ, если имущество, находящееся в залоге,  становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований  (последующий залог), требования последующего залогодержателя  удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований  предшествующих залогодержателей.  

По смыслу пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ  очередность удовлетворения требований предшествующего и последующего  залогодержателей, установленная названной статьей, не применяется, если  залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является  одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из  

залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам  исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или  соглашением сторон не предусмотрено иное.  

Аналогичные положения содержит пункт 5 статьи 46 Закона об  ипотеке, действовавший на дату заключения договора ипотеки от 18.03.2014.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом  случае Банк, учитывая наличие у заемщика задолженности по кредитному  соглашению от 18.03.2014 № КС-702750/2014/00003, в обеспечение  исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки от  18.03.2014, в сумме 3 145 553 руб. 75 коп. (в том числе проценты по кредиту  в сумме 1 462 007 руб. 10 коп., неустойка, начисленная на просроченный  долг, - 1 471 563 руб. 25 коп., неустойка, начисленная на просроченные  проценты, - 211 983 руб. 40 коп.), а также размер денежных средств,  полученных должником в качестве арендной платы за период с 09.10.2017 по  14.08.2018 в сумме 2 844 975 руб. 75 коп. (разница между задолженностью по  кредитному соглашению и поступившей арендной платой составляет  

300 578 руб. = 3 145 553 руб. 75 коп. – 2 844 975 руб. 75 коп.), не имеет прав  на преимущественное удовлетворение требования за счет доходов от  использования третьими лицами имущества, заложенного по договорам  ипотеки от 18.03.2014 № ДИ-702750/2014/0003, от 16.03.2016 № ДИ9- 702750/2014/00021, № ДИ3-ЦУ-702750/2014/00042.  

Однако, из отчета конкурсного управляющего, на который ссылается  Банк в обоснование своих требований, не усматривается какое конкретно  имущество должника было передано в аренду третьим лицам. Договоры  аренды в материалы обособленного спора не представлены.  

Учитывая, что между Банком и обществом было заключено четыре  договора ипотеки, из которых: три договора в отношении одних и тех же  нежилых помещений (предшествующий и последующий залог),  расположенных на третьем этаже; по четвертому договору ипотеки от  16.03.2016 № ДИ10-ЦУ-702750/2014/00042, заключенному после вступления  в силу Закона № 367-ФЗ, в залог были переданы нежилые помещения  

 №№ 9-20, 24-31 (XIX), общей площадью 431,60 кв. м, расположенные на  

4 этаже в здании (лит 1) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

ул. Суханова, 3, судам первой и апелляционной инстанций при разрешении  разногласий необходимо было исследовать указанное обстоятельство и,  вследствие этого, идентифицировать имущество, переданное в аренду  третьим лицам, за счет доходов от использования которого у Банка могло  возникнуть право в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334  ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ на преимущественное удовлетворение  обеспеченных залогом требований.  

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что  указанными выше нормами Закона об ипотеке не предусмотрен запрет на  погашение требований залогодержателя по последующей ипотеке пока не  погашены требования по предыдущей ипотеки противоречат самой сути этих  норм, определяющих удовлетворение требований, обеспеченных каждым из  залогов, в порядке очередности соответствующей срокам исполнения  обеспеченных залогом обязательств.  

При таких обстоятельствах окружной суд не может согласиться с  мотивами удовлетворения заявления Банка, изложенными в оспариваемых  судебных актах.  

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене в соответствующей части с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное; предложить участникам спора представить  договоры аренды, позволяющие идентифицировать имущество (нежилые  помещения), переданное в пользование третьим лицам, поименованным в  отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в период с  09.10.2017 по 14.08.2018; дать оценку всем доводам участвующих в споре  лиц с учетом норм законодательства и правовых подходов Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, применяемых к спорным  правоотношениям.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  

по делу № А51-4296/2017 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин