АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А56-29758/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (по устному заявлению), от общества с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» представители ФИО4, ФИО5 (доверенности от 22.01.2024, от 21.08.2023),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу  № А56-29758/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 28.08.2023), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-Лето», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, пом. 3Н ч. 504, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды от 31.12.2022 № 374-СПБ/22КДА, о расторжении указанного договора, взыскании с Общества 140 791 руб. убытков, 329 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, из которых 109 999 руб. 99 коп. – внесенная за февраль 2023 года арендная плата и 20 000 руб. – обеспечительный платеж.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ФИО2 47 240 руб. 55 коп. неустойки за неведение коммерческой деятельности в помещении с 20.01.2023 по 31.01.2023, 220 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2023 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2023 и постановление от 16.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о чинении ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом, не учли переписку сторон. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) 30.12.2022 заключили на срок 11 месяцев договор № 374-СПБ/22-КДА аренды части (неограниченной стенами) нежилого помещения площадью 26,5 кв.м на втором этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Лето», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 25, корп. 1, лит. А (далее – помещение), в целях организации деятельности по оказанию развлекательных услуг аттракциона для взрослых и детей и продаже сопутствующих товаров под товарным законом «Битва на Танчиках». 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатор осуществляет внесение фиксированной арендной платы и платы с оборота. 

Согласно пункту 2.5 договора не позднее чем 01.02.2023 арендатор обязан закончить установку торгового оборудования в помещении и начать в нем коммерческую деятельность; в дату начала арендатором коммерческой деятельности стороны подписывают Акт Начала по форме, согласованной в части 4 приложения 3 к договору.

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны 17.01.2023 Акт приема-передачи помещения и 19.01.2023 Акт начала коммерческой деятельности (Акт Начала).

Ссылаясь на то, что фактически начать коммерческую деятельность не удалось по причине чинения Обществом препятствия в пользовании арендованным имуществом, 30.01.2023 ФИО2 направил в адрес Общества претензию с предложением расторгнуть договор аренды, возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить убытки, связанные с переездом (расходы на демонтаж электрооборудования, перевозку оборудования из арендуемого помещения, монтаж аттракциона,  установку и подключение электрооборудования, ремонт оборудования, поврежденного в результате переезда).

Общество оставило претензию ФИО2 без удовлетворения и направило ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании его пункта 10.2.4.10 с 03.02.2023, удержании обеспечительного платежа с требованием освобождения помещения 07.02.2023, уплаты договора штрафа и неустойки по пунктам 14.5.2 и 14.5.5  договора.

Помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи от 07.02.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском о признании незаконным отказа Общества от исполнения договора, взыскании с Общества  неосновательного обогащения и убытков.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском о взыскании  штрафа за досрочное расторжение договора и неустойки за неведение коммерческой деятельности. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Пунктом 10.2.4.10 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор в срок, установленный договором не установил торговое оборудование и(или) не начал вести в помещении коммерческую деятельность в соответствии с разрешенным использованием и не устранил нарушение в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения соответствующего требования от арендодателя и(или) прервал ведение такой коммерческой деятельности более чем на 1 (один) день.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что с 20.01.2023 коммерческая деятельность в помещении арендатором не велась, что не оспаривалось им, суды пришли к выводу о доказанности предусмотренных пунктом 10.2.4.10 договора оснований для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Доводы подателя жалобы о чинении ему Обществом препятствий в ведении коммерческой деятельности были рассмотрены судами и отклонены как не подтвержденные достоверными и бесспорными доказательствами, к которым переписка сторон исходя из ее содержания правомерно судами не отнесена.

В отсутствие доказательств совершения Обществом противоправных действий суды обоснованно не усмотрели предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для взыскания с Общества в пользу ФИО2 убытков.

Согласно пункту 14.5.2 договора в случае его расторжения по вине арендатора и/или на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора согласно пункту 10.2.4 договора, арендатор не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора обязан уплатить арендодателю штраф в размере подлежащего внесению арендатором арендодателю в соответствии с условиями договора обеспечительного платежа. Указанную сумму штрафа арендодатель вправе взыскать, в том числе, путем зачета из суммы обеспечительного платежа, указанную сумму штрафа арендодатель вправе взыскать, в том числе путем зачета из суммы обеспечительного платежа.

Пунктом 14.5.1 договора предусмотрено, что за просрочку любого из платежей по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора сумму неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 14.5.5 договора в случае прерывания арендатором в помещении коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием более чем на 1 (один) час арендодатель вправе взыскать с арендатора за факт нарушения - единовременный штраф в размере двойной дневной фиксированной арендной платы, увеличенной на сумму НДС, за каждый день прерывания, начиная со второго - неустойку в размере двойной дневной фиксированной арендной платы, увеличенной на сумму НДС.

Согласно пункту 6.24 договора аренды арендатор к дате подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, обязан застраховать и поддерживать в силе в течение всего срока действия договора страхование своей ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, предусматривающих страховое покрытие в разумных объемах, но не менее 3 000 000 руб. за каждый страховой случай, от любой ответственности арендатора или иска в отношении телесного повреждения, смерти или повреждения (уничтожения) имущества, за которые арендатор несет ответственность согласно закону или настоящему договору. Наличие франшизы не допускается.

Вопреки доводам подателя жалобы, подписание сторонами Акта начала не освобождает арендатора от исполнения предусмотренных договором обязательств по оформлению полиса страхования гражданской ответственности, соответствующего условиям договора. 

В соответствии с пунктом 14.5.10 договора в случае нарушения арендатором пункта 6.24 договора (непредоставление полиса страхования), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, проанализировав условия договора, установив, что страховой полис был оформлен арендатором на сумму меньшую, чем указано в пункте 6.24 договора,  суды пришли к выводу о правомерности удержания Обществом из суммы обеспечительного платежа арендной платы с 17.01.2023 по 07.02.2023, неустоек и штрафа, установленных пунктами 14.5.1, 14.5.5, 14.4.10  договора.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования Общества о взыскании  сумм неустойки и штрафа, не покрытых суммой обеспечительного платежа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу  № А56-29758/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1