АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17093/2024 

 

Дата принятия решения –  27 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-17093/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльметСпецСтройКомплект", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛОЙЛ ДРИЛЛИНГ КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору №АДК/7/У оказания услуг специальной техники от 01.03.2020 в размере 2 843 671,20 руб., пени в размере 421 324,69 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльметСпецСтройКомплект", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛОЙЛ ДРИЛЛИНГ КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору №АДК/7/У оказания услуг специальной техники от 01.03.2020 в размере 2 843 671,20 руб., пени в размере 421 324,69 руб.

Определением от 25.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 17.09.2024.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца через систему "Мой арбитр" направил в суд отказ от исковых требований в части основного долга.

Судом отказ от исковых требований в части основного долга принят к рассмотрению.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Представитель ответчика указал на несоблюдение претензионного порядка, что считает начисленную неустойку необоснованной, погашать не намерен, исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №АДК/7/У оказания услуг специальной техники.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать Заказчику по его заявкам транспортные услуги собственной и/или привлеченной специальной техникой (далее Техники, Приложение №2), управляемых работниками Исполнителя, именуемые далее по тексту «Услуги», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.5.1. договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета договорной цены за единицу измерения и объема оказанных услуг, согласно приложенных тарифов исполнителя, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Приложением к договору – «Протокол согласования тарифов» сторонами согласовано наименование техники, режим работы, режим ожидания.

Согласно п.5.2. договора Заказчик производит оплату выполненных работ не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и счета-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (путевых листов (у Исполнителя) или отрывных талонов к путевым листам (у Заказчика), реестров). Предварительная оплата (авансирование) по данном договору не предусматривается.

Как указывает истец, в период с 01.10.2023 по 30.11.2023 Ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 5 543 671,20 руб., что подтверждается следующими документами:

- расчет транспортных услуг оказанных для ООО "Аллойл Дрилииг Компапи" за период с 01.10.2023-31.10.2023, УПД №БП-297 от 31.10.2023 на сумму 4 903 027,20 руб., 

- расчет транспортных услуг оказанных для ООО "Аллойл Дрилинг Компапи" за период с 01.11.2023-30.11.2023, УПД №БП-337 от 30.11.2023 на сумму 640 644 руб. 

17.04.2024 истцом направлена претензия о добровольном погашении задолженности и пени.

Письмом б/н и б/д  ответчик принес извинения за просрочку выполнения денежного обязательства, указал, что работает над восстановлением задолженности, подтвердил сумму  задолженности в размере 4 843 671,20 руб., сообщил о частичном погашении задолженности.

03.05.2024 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 700 000 руб. (платежное поручение №633 от 03.05.2024г.).

16.05.2024 ответчиком была произведена оплата в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение №712 от 16.05.2024).

Истец указал, что задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 2 843 671,20 руб. 20 коп., что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2024 по 23.05.2024.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом. 

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 843 671 руб. 20 коп. принят судом.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 421 324,69 руб. за период с 05.03.2024 по 23.05.2024, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.5.4 договора в случае несвоевременной оплаты, указанной в п.5.2., Заказчик выплачивает Исполнителю  пеню  в  размере 0,1 %  от суммы  платежа за каждый день просрочки.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с тем, что Заказчик ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина своевременно не производит расчеты с ООО «Алойл Дриллинг Компани», отклоняется судом, так как у ответчика перед истцом имеются договорные обязательства, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является, истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия ввиду неисполнения обязательств третьим лицом перед ответчиком. 

Довод ответчика, что обязательства прекращены на основании дополнительного соглашения о расторжении договора от 27.11.2023, следовательно, неустойка после расторжения договора не может быть начислена, отклоняется судом.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ввиду того, что обязательство заказчика по оплате услуг исполнителя возникло до расторжения договора и не прекратилось в связи с этим, то на сумму долга после 27.11.2023, то есть после расторжения договора, также подлежит начислению неустойка, установленная договором.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчик о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена переписка сторон из которой усматривается, что задолженность была востребована истцом у ответчика, истец выразил намерение обратиться в суд за взысканием задолженности и пени.

В п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

 Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, либо иной, предусмотренный сторонами в договоре срок, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

На момент рассмотрения спора задолженность была погашена ответчиком, истец поддержал только требования о взыскании неустойки.

Судом не установлено и из поведения представителя ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по взысканию неустойки во внесудебном порядке.

Напротив, ответчик требования в части неустойки не признал, указал, что неустойка начислена необоснованно.

Следовательно, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что задолженность в размере 500 000 руб. была оплачена ответчиком до обращения истца в суд, 70% государственной пошлины  с указанной суммы подлежит возвращению истцу. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Отказ исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 843 671 руб. 20 коп. принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 843 671 руб. 20 коп.  прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛОЙЛ ДРИЛЛИНГ КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльметСпецСтройКомплект», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 421 324 (четыреста двадцать одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 303 (тридцать три тысячи триста три) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АльметСпецСтройКомплект», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4215 (четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 40 коп., уплаченной платежным поручением от 28.05.2024 № 89.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                     Муллагулова Э.Р.