АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Лаптева Н.В.,

									Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу Савельева Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-15566/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Высокогорная, дом 2А, ИНН 4223057551, ОГРН 1124223001979), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Трамвайное управление» Дьяченко Марины Владимировны о взыскании с бывшего руководителя должника Савельева Павла Николаевича причиненных должнику убытков.

Заинтересованное лицо - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) в заседании участвовали: Савельев Павел Николаевич и его представитель Казакова Е.Н. по доверенности от 16.04.2018; представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области Михайлова А.Ю. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 муниципальное унитарное предприятие «Трамвайное управление» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий предприятием обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя предприятия Савельева Павла Николаевича (далее – Савельев П.Н.) 1 454 549 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление удовлетворено.

Савельев П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Савельев П.Н. приводит следующие доводы: конкурсным управляющим не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, даты выплаты заработной платы работникам должника, сведения об остатках денежных средств на даты выплат заработной платы; судами неправильно применены нормы об очередности списания денежных средств, установленные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку вследствие наличия ранее возникшей задолженности предприятия перед внебюджетными фондами у руководителя должника отсутствовала объективная возможность по оплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) одновременно с выплатой заработной платы работникам в силу повышенной очередности платежных документов по задолженности перед внебюджетными фондами; судами не дана оценка доводам ответчика о приоритете конституционного права работников на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для уплаты НДФЛ, от перечисления которого он бы уклонился.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения, а также рассмотреть жалобу без своего участия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция ФНС), считая кассационную жалобу Савельева П.Н. необоснованной, в отзыве просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Савельев П.Н., его представитель, а также представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что по результатам проведенных в отношении должника налоговых проверок установлена неполная уплата НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 5 050 233 руб., с 01.04.2016 по 30.06.2016 в сумме 1 656 212 руб., с 01.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 5 178 836 руб., с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 309 414 руб., с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 3 061 247 руб. 

На основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 № 09-13/15456, от 07.03.2017 № 09-13/16357, от 08.09.2017 № 09-13/19037, от 26.12.2016 № 09-13/20678, от 14.09.2017 № 09-13/19039 (далее – решения налогового органа), предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общем размере 1 454 549 руб. 50 коп.

Функции единоличного исполнительного органа в период налоговых проверок осуществлял Савельев П.Н.

Полагая, что действиями (бездействием) бывшего руководителя Савельева П.Н., выразившимися в неперечислении в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм доходов, предприятию причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1, 4 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из наличия совокупности условий для взыскания убытков с Савельева П.Н. в сумме штрафов за налоговые правонарушения, предъявленных к оплате предприятию.

Отклоняя возражения Савельева П.Н. о наличии объективных причин неполной уплаты налогов, связанных с социальной значимостью деятельности должника, особенностями финансирования, предоставлением услуг льготным категориям граждан, суды указали, что данные обстоятельства уже учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность при назначении штрафов.

Кроме того, как отмечено судами, денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являлись для налогового агента собственными и он не был вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Принятые в отношении предприятия решения налогового органа вступили в законную силу.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При этом судами установлено, что в проверяемом налоговым органом периоде предприятием поступившие денежные средства расходовались только на выплату заработной платы работникам предприятия и частично на уплату НДФЛ.

Таким образом, руководитель предприятия Савельев П.Н. не направлял имевшиеся денежные средства на исполнение публично-правовой обязанности, предусмотренной положениями статей 24 и 226 НК РФ, а также статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, Савельевым П.Н. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решения налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов являются доказательствами неправомерных действий руководителя предприятия Савельева П.Н. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия по неисполнении возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ из доходов налогоплательщиков в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению предприятия к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов. Поскольку такие обязательства не возникли бы при должном исполнении Савельевым П.Н. обязанностей руководителя, то вывод судов о доказанности обстоятельств, являющихся условиями привлечения руководителя к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу, суд кассационной инстанции считает правильным, а также согласующимся с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод Савельева П.Н. об ошибочном применении судами нормы об очередности списания денежных средств судом округа отклоняется, поскольку положения, закрепленные в статье 855 ГК РФ, регулируют отношения между банком и клиентом, а не между налоговым агентом и государством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» также подлежит отклонению, поскольку правовая позиция в указанном Постановлении высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к недопустимости возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию, путем взыскания с физических лиц налоговых недоимок и пеней, не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика.

В настоящем же случае рассматривался вопрос о взыскании убытков, заключающихся в увеличении размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом, возникшем в связи с неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа такого субъекта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 14.01.2019, подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А27-15566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А27-15566/2017, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.В. Лаптев

												С.А. Мельник