Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2097/2022

г. Липецк

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Квантум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.19-21, литер Б)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Областного казенного учреждения «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным решения №РНП-48-23с/2022 от 18.02.2022г.,

об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.03.2022г., диплом №36248/48 от 05.07.2012г., ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №35 от 30.12.2021г., диплом №17817 от 05.06.2007г.,

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности №15 от 28.03.2022г., диплом №11/2041 от 08.04.2011г., ФИО5 – представитель по доверенности №39 от 11.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квантум» (далее – заявитель, АО «Квантум», общество) обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения о включении АО «Квантум» в реестр недобросовестных поставщиков №РНП-48-23с/2022 от 18.02.2022г.

Определением от 22.03.2022г. заявление принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-2097/2022. Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Областное казенное учреждение «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области»  (далее – третье лицо, ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области», заказчик).

В ходе рассмотрения дела заявитель поддерживал заявленное требование, полагая, что оспариваемым решением Управление необоснованно включило в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об АО «Квантум».

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует статье 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Между ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» (заказчик) и АО «Квантум» (исполнитель) заключен контракт № 08465000006210006040001 от 26.11.2021г. (идентификационный код закупки 212482607473348260100103130016110242) (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению канала доступа к виртуальным частным сетям (VPN) для региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (далее – РАСЦО) в соответствии с заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 контракта услуги должны оказываться круглосуточно в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. по адресам, указанным в задании (т.1 л.д. 22-26).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 896 150 руб. 00 коп., включая НДС.

В задании на оказание услуг стороны определили технические требования к организуемым каналам связи. В приложении заданию стороны определили место нахождения оборудования РАСЦО, в отношении которого должны оказываться услуги доступа к VPN, пропускную способность организуемых каналов связи и вид интерфейса  (т.1 л.д.27-35).

01.01.2022г. и 14.01.2022г. заказчик направил в адрес АО «Квантум» претензии с указанием на отсутствие доступа VPN на большей части объектов, указанных в задании к контракту, и потерю пакетов передачи данных на подключенных точках (т. 2 л.д. 105, 111).

Решением от 28.01.2022г. заказчик отказался от исполнения контракта со ссылкой на  нарушение срока оказания услуги ненадлежащее качество услуг (т.3 л.д. 9-11).

Кроме того, ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области» 11.02.2022г. направило в Управление обращение о включении информации об АО «Квантум» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе (т.3 л.д. 7-8).

По результатам проверки поступивших сведений Управление приняло решение №РНП-48-23с/2022 от 18.02.2022г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об АО «Квантум» (т.1 л.д. 36-40).

Заявитель, полагая указанное решение неправомерным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и пояснения заинтересованного лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Состав данной  информации предусмотрен частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с данным Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи (часть 4).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П, от 21.11.2002г. №15-П, от 24.06.2009г. №11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно пунктам 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков возложены на Федеральную антимонопольную службу, осуществляющую свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

В силу пункта 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт «а»); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «б»); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика (подпункт «в»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению, если контрактом не предусмотрено иное. 

Аналогичный вывод следует и из пункта 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что контракт предусматривает возможность  одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у заказчика имелось право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательства.

С учетом предмета контракта и содержания технического задания суд заключает, что контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг связи и правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, для отказа от исполнения спорного контракта заказчику в соответствии с действующим законодательством  не требовалось установления фактов недобросовестного поведения исполнителя.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2022г. заказчик указал 2 обстоятельства:

1. нарушение АО «Квантум» начального срока оказания услуги, а именно: по состоянию на 01.01.2022г. канал доступа к VPN не работал на 128 объектах, по состоянию на 14.01.2022г. – на 116 объектах, по состоянию на 28.01.2022г. – на 24 объектах из числа тех, на которые обеспечен допуск сотрудников исполнителя;

2. ненадлежащее качество услуг, а именно: на 12 объектах канал доступа к VPN работает с недопустимым процентом потери пакетов передачи данных.

Указанные обстоятельства Управление привело в обоснование решения №РНП-48-23с/2022 от 18.02.2022г. как свидетельствующие о недобросовестном поведении общества, принятии им заведомо недостаточных мер по исполнению своих обязательств. 

Вместе с тем, такая оценка поведения АО «Квантум» противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 контракта услуги должны оказываться в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. И заказчик, и исполнитель толкуют это условие как обязательство исполнителя обеспечить работу канала доступа к VPN по всем предусмотренным в задании объектам к 01.01.2022г. При этом обе стороны признают, что для оказания данной услуги исполнителю было необходимо установить на объектах телекоммуникационное оборудование, для работы которого необходима электрическая энергия.

В задании к контракту указаны 225 объектов, принадлежащих третьим лицам, на которых установлено оборудование РАСЦО. Владельцы данных объектов участниками контракта не являются, между ними и АО «Квантум» каких-либо правоотношений не имеется.

30.11.2021г. общество направило заказчику письмо с просьбой оказать содействие в допуске на объекты, указанные в задании, для монтажа и подключения телекоммуникационного оборудования (т. 2 л.д. 97).

Письмом от 02.12.2021г. заказчик сообщил, что допуски находятся в стадии исполнения (т. 2 л.д. 98). Из дальнейшей переписки видно, что по состоянию на 14.12.2021г. не был обеспечен допуск на 38 объектов (т. 2 л.д. 99), по состоянию на 11.01.2022г. – на 24 объекта (т. 2 л.д. 106-110). Кроме того, от услуги в отношении ряда объектов заказчик отказался (т. 2 л.д. 98, 101, 104).

Письмом от 09.12.2021г. общество обратилось к заказчику за содействием в подключении телекоммуникационного оборудования к сети электропитания на объектах, предусмотренных заданием к контракту, либо указать точки питания (электрические розетки), к которым можно подключить оборудование (т. 3 л.д. 110).

Письмами от 13.12.2021г. общество повторно общество обратилось к заказчику за содействием в подключении телекоммуникационного оборудования к сети электропитания, указав, что контракт не предусматривает обязанность исполнителя по производству электромонтажных работ. При этом со ссылкой на статью 716 ГК РФ общество указало на возможность приостановления оказания услуг по контракту в случае необеспечения телекоммуникационного оборудования исполнителя электропитанием (т. 3 л.д. 113-114).

Письмами от 14.12.2021г. и от 22.12.2021г. заказчик отказал АО «Квантум» в оказании содействия в подключении оборудования исполнителя к электрической сети, указав, что в силу пункта 2.1 контракта исполнитель должен самостоятельно обеспечить такое подключение по согласованию с собственниками объектов подключения (т. 3 л.д. 115,116).

Как установлено статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Спорным контрактом не урегулированы правоотношения сторон относительно монтажа телекоммуникационного оборудования и его подключения к электрическим сетям, а также не распределены обязанности по урегулированию правоотношений с собственниками помещений, в которых необходимо организовать канал доступа к VPN. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом АО «Квантум» о том, что согласно обычаям делового оборота, сложившимся при оказании услуг связи, обязанность по монтажу телекоммуникационного оборудования лежит на исполнителе, а обязанность по предоставлению места для размещения телекоммуникационного оборудования, организации точек питания от электрической сети либо иной возможности подключения оборудования к электрической сети, а также урегулирования правоотношений с третьими лицами по данным вопросам лежит на заказчике услуги. Отсутствие такого условия в государственном контракте является следствием злоупотребления правом со стороны государственного заказчика как более сильной стороны в правоотношениях, возникающих при заключении государственного контракта (статья 10 ГК РФ).

В данном случае АО «Квантум», не являющееся ни владельцем помещений, в которых необходимо организовать канал доступа к VPN, ни энергосбытовой организацией, и не состоящее с указанными лицами в каких-либо правоотношениях, не обладающее по отношению к ним какими-либо властными полномочиями, не имело возможности урегулировать правоотношения с указанными лицами без содействия заказчика.

При этом суд отклоняет ссылку Управления и заказчика на пункт 2.1 контракта, согласно которому в цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Из буквального толкования данного пункта следует, что в цену контракта входят расходы, непосредственно связанные с обеспечением каналов доступа к VPN, которые действительно могут включать расходы на приобретение, перевозку и монтаж телекоммуникационного оборудования и сопутствующие им обязательные платежи. Однако, толкование данного пункта расширительно, с возложением на исполнителя обязанности по переоборудованию инженерных систем объектов, на которых оказываются услуги доступа к VPN, противоречит понятию услуги связи, данному в пункте 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи».

Указанная позиция подтверждается письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исх.№55 от 21.12.2021г. (т. 2 л.д. 138).

Материалами дела подтверждается, что лишь 28.12.2021г. заказчик выразил согласие на подключение телекоммуникационного оборудования исполнителя к электрическим сетям в шкафах электропитания РАСЦО (т.2 л.д. 103).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заказчик необоснованно отказал АО «Квантум» в оказании содействия в подключении оборудования исполнителя к электрической сети, ввиду чего в период с 09.12.2021г. по 28.12.2021г. АО «Квантум» по независящим от него причинам не имело возможности осуществить подготовительные работы, необходимые для оказания услуг связи.

При этом, как следует из пояснений заказчика, по состоянию на 01.01.2022г. исполнитель получил доступ на 187 объектов (т. 4 л.д. 2, 3 абзац снизу).

Согласно письму АО «Квантум» от 11.01.2021г., по состоянию на 01.01.2022г. к каналу доступа к VPN был подключен 71 объект, на 118 объектах было смонтировано телекоммуникационное оборудование, но не подключено к электрическим сетям, на 24 объекта не обеспечен допуск сотрудников исполнителя (т.2 л.д. 106-110). По состоянию на 17.01.2022г. к каналу доступа к VPN были подключены 137 объектов (т. 2 л.д. 113).

Следовательно, нарушение начального срока оказания услуг наступило по вине заказчика.

В претензии от 14.01.2022г. заказчик указал на потерю пакетов передачи данных на 6 объектах, предложив АО «Квантум» устранить выявленные недостатки до 25.01.2022г. В ответ на данную претензию общество сообщило, что по указанным адресам  будут проведены работы по устранению недостатков, вместе с тем, предложило провести совместный осмотре оборудования и пробные включения (т. 2 л.д. 113).

Заказчик на предложение о проведении совместной проверки качества услуг связи не ответил, однако, дважды провел проверку качества услуг связи в одностороннем порядке, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 27.01.2022г. и от 09.02.2022г. из содержания актов видно, что приемочная комиссия состояла из работников заказчика, сведений об извещении АО «Квантум» о времени и месте приемки оказанных услуг не имеется. В актах зафиксированы результаты проверки, однако, не указано, в течение какого времени проводилась проверка, каким образом проверялось наличие/отсутствие подключения, осуществлялся ли осмотр оборудования  (в задании к контракту указано 225 объектов в различных населенных пунктах на территории Липецкой области), при помощи каких технических или программных средств определялась потеря пакетов передачи данных, не отражены технические измерения  (т. 3 л.д. 117-124).

Таким образом, акты приемки оказанных услуг от 27.01.2022г. и от 09.02.2022г. не являются бесспорными доказательствами ненадлежащего качества услуг связи, поскольку составлены в одностороннем порядке, результатами технических измерений либо иными объективными доказательствами не подтверждены.

В то же время АО «Квантум» оспаривает сведения, содержащиеся в данных актах, указывает, что при проведении им технических испытаний, оно получало противоположные результаты, о чем сообщало заказчику (т. 3 л.д. 27).

В дополнительном отзыве от 07.07.2022г. исх.№1136/06-04 заказчик не отрицает, что правоотношения с владельцами помещений относительно подключения телекоммуникационного оборудования к электрической сети не были урегулированы, что на ряде объектов приводило к самовольному отключению данного оборудования владельцами помещений и, как следствие, к неустойчивой работе канала (т. 4 л.д. 2, 3 абзац снизу  (т. 4 л.д. 2, 3 абзац сверху).

Кроме того, пункты 5.6, 5.7 контракта предусматривают порядок выявления и устранения недостатков оказанных услуг. В соответствии с пунктом 5.7 контракта недостатки подлежат устранению исполнителем в течение 3 рабочих дней.

В претензии от 14.01.2022г. указано на потерю пакетов передачи данных на 6 объектах, в акте от 27.01.2022г. – на отсутствие канала доступа на 24 объектах и потерю пакета передачи данных на 12 объектах, в акте от 09.02.2022г. – на отсутствие канала доступа на 11 объектах и потерю пакета передачи данных на 14 объектах. 

При сопоставлении этих трех документов видно, что речь идет о разных объектах, что подтверждает довод АО «Квантум» о том, что на всех объектах, на которые общество получило доступ, установлено телекоммуникационное оборудование и организованы каналы доступа к VPN, выявленные недостатки связи своевременно устранялись. 

В то же время это обстоятельство опровергает довод Управления, о том, что имели место неоднократно повторяющиеся недостатки. 

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом своих  обязательств по контракту материалами дела не подтверждаются. Довод Управления о том, что фактическое качество оказанных услуг по контракту с учетом количества фактически подключенных объектов, сроков подключения, качества связи лишают заказчика того результата, в котором он был заинтересован при заключении контракта, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от контракта не связан с виновными действиями АО «Квантум», а является реализацией заказчиком предусмотренного статьей 782 ГК РФ права на безусловный отказ от договора оказания услуг. Доказательств обратного не представлено ни заказчиком, ни Управлением.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из целей ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подрядчик не может нести ответственность за реализацию государственным (муниципальным) заказчиком права на безусловный отказ от договора.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что АО «Квантум» предпринимало достаточные и разумные меры для выполнения обязательств по контракту, не бездействовало, с учетом произведенного подключения имело реальное намерение исполнить контракт; заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении общества от исполнения обязательств по контракту и (или) затягиванию сроков выполнения работ по контракту.

Применительно к указанным обстоятельствам привлечение АО «Квантум» к публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным  решения решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП-48-23с/2022 от 18.02.2022г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Акционерном обществе «Квантум» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Поскольку суд установил факт неправомерного включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу компетенции антимонопольного органа надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ будет возложение на антимонопольный орган обязанности исключению из реестра такой информации в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №РНП-48-23с/2022 от 18.02.2022г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Акционерном обществе «Квантум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.19-21, литер Б).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений об Акционерном обществе «Квантум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.19-21, литер Б).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Квантум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д.19-21, литер Б) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

СудьяЮ.ФИО6