АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11622/2019

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» 

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А79-11622/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего должником 

ФИО1 

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениемо признании недействительным договора купли-продажи транспортного средстваот 08.11.2018, заключенного обществом с ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Определением от 14.12.2023 заявление удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взысканияс ФИО2 в конкурсную массу 510 120 рублей. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель утверждает, что оспоренная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, чем причинен вред должнику и его кредиторам; представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт осуществления между сторонами расчета. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к необоснованному восстановлению ФИО2 срока на апелляционное обжалование определения от 14.12.2023.  

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе. 

ФИО2 в письменном отзыве отклонила позицию конкурсного управляющего, указала на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.01.2025 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда ЧувашскойРеспублики - Чувашии.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.02.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2024 по делу № А79-11622/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, по договору купли-продажиот 08.11.2018 общество (продавец) произвело отчуждение в пользу ФИО2 (покупателя) автомобиля KIA RIO, (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска,за 520 000 рублей. 

Решением от 25.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сославшись на то, что договор купли-продажи совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, в целях вывода транспортного средстваиз под возможного обращения на него взыскания, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительнойпо основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.10.2019; оспоренная сделка совершена 08.11.2018, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату отчуждения автомобиля у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств аффилированности общества с ФИО2, суд констатировал, что она не была осведомлена о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Из условий договора купли-продажи следует, что транспортное средство приобретено у общества за 520 000 рублей.

В целях определения реальной рыночной стоимости спорного автомобиля судом назначено проведение судебной экспертизы. 

Исследовав экспертное заключение от 02.08.2022 № 178-08-22Ц, суд констатировал, что рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составляла510 120 рублей, что чуть менее цены, согласованной сторонами сделки. 

Указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством по обособленному спору. 

Между тем, суд счел, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по причине того, что расчет с должником не был произведен. 

Так, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи обществу наличных денежных средств (поступление в кассу, зачисление на счет должника),что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам его кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к иным выводам в части возмездности сделки. 

Суд обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие доказательств оприходования должником денежных средств не может подтверждать факт неосуществления между сторонами договора расчетов, поскольку данное обстоятельство не зависит от воли покупателя. 

Апелляционный суд проверил наличие у ФИО2 финансовой возможности уплатить обществу 520 000 рублей наличными денежными средствами и счел ее доказанной. 

Судом принято во внимание, что за два дня до заключения сделки ответчиком приняты кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» на сумму, сопоставимую с ценой транспортного средства (556 184 рубля). В материалы обособленного спора представлена справка о закрытом кредите. 

Впоследствии, 29.06.2021 спорный автомобиль отчужден ответчиком в пользу ФИО4 за 240 000 рублей, что свидетельствует о том, что по оспоренному договору ответчик реально приобрел права собственника. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник получил от ФИО2 равноценное встречное исполнение по сделке, что исключает возможность признания ее недействительной, так как имущественные права должника соблюдены.  

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны с учетом всех обстоятельств обособленного спора. 

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не учел доводы конкурсного управляющего о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование определения от 14.12.2023, противоречит материалам дела, в частности аудиозаписи судебного заседания от 04.06.2024, из которой следует, что суд спрашивал у конкурсного управляющего мнение относительно возможности восстановления пропущенного процессуального срока; в свою очередь, конкурсный управляющий высказал свои возражения, однако оставил данный вопрос на усмотрение суда, который счел возможным перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда округа. 

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относитсяна конкурсную массу. Конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобык производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу№ А79-11622/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Фейсмэн» ФИО1 –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова