АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4227/2023

г. Уфа

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 275 526 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в целом в размере 15 448 690 руб. 08 коп. (с учетом принятых уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за выполненные работы в размере 8 072 550 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 372 873 руб. 76 коп. (с учетом принятых уточнений)

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности № ДОВ/8/144/23 от 10.07.2023 г., представлен диплом рег. номер 80, паспорт;

ФИО2 по доверенности № 03/149-н/03-2023-4-37 от 14.2023.

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 10.01.2024 г., представлен диплом рег. номер 291 от 30.06.2011, паспорт;

к онлайн-заседанию подключился - ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, представлен диплом № 3262 от 21.03.2008, паспорт.

 

В судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 1 419 521 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года исковое заявление было принято к производству.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 3-12 т. 2).

Определением суда от 06 апреля 2023 года встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за выполненные работы в размере 8 072 550 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 372 873 руб. 76 коп., неустойки на сумму долга в размере 8 072 550 руб. 89 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 227 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с п.22.2.2 Договора, зарезервированная сумма выплачивается Заказчику с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) по истечении гарантийного срока (два года с даты утверждения Акта о приемке законченного строительством объекта КС-11, пункт 21.3 Договора). Из стоимости работ в размере 8 072 550,89 руб., сумма в размере 1 166 407,62 руб.   является суммой гарантийных удержаний (расчет прилагается). На текущий момент основания для выплаты суммы гарантийных удержаний отсутствуют.

Соответственно, расчет неустойки, произведенный ООО «ОптимумНефтеСтрой» исходя из суммы основного долга в размере 8 072 550,89 руб., является необоснованным.

Пунктом 23.3 Договора  стороны  предусмотрели  возможность  прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или санкций по Договору путем проведения Заказчиком зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате Подрядчику стоимости работ, в соответствии со ст.410 ГК РФ.

По состоянию на 20.02.2023 ПАО АНК «Башнефть»  провело  сальдирование остатка задолженности ООО «ОптимумНефтеСтрой» за аванс в сумме 432 329,04 руб. (письмо №ИСХ-ЕД/19-0339-23 от 20.02.2023).

Учитывая то обстоятельство, что на текущий момент ООО «ОптимумНефтеСтрой» имеет задолженность перед ПАО АНК «Башнефть:

- по выплате неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний в размере  2 039 118,46  (дело №А07-23128/2022);

- по выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 9 307 836, 93 руб. (претензия № ИСХ-ЕД/19-2206-22 от 05.10.22),

ПАО АНК «Башнефть», в рамках ст.329, 359, 360 ГК РФ,  удерживает стоимость работ в размере 6 473 814,23 руб.  (8 072 550,89 – 1 166 407,62 – 432 329,04) в счет подлежащей уплаты   неустойки по указанным выше обязательствам.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 96-103 т. 2), в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 19 сентября 2023 года суд определил объединить в одно производство дела №А07-4227/2023 и №А07-15362/2023 для совместного рассмотрения, присвоив ему №А07-4227/2023.

От истца по первоначальному иску поступила обобщенная позиция, в которой указано, что 1. Обязательство по оплате работ на указанную сумму у Заказчика не возникло. В нарушение п. 6.2.1 Договора Подрядчиком не были сданы по Акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в связи с чем из совокупного толкования п. 4.1, 6.2.1, 13.3 Договора, встречные требования удовлетворению не подлежат.

2. Размер требований рассчитан неправильно. 2.1. Подрядчиком неправильно определена сумма стоимости работ по спорным КС-3 № 15 от 30.06.2022, № 16 от 30.04.2022, № 17 от 31.07.2022.

Согласно содержанию встречного искового заявления, Подрядчик заявляет требование о взыскании задолженности по оплате работ, сданных по КС-2 № 15 от 30.06.2022, № 16 от 30.04.2022, № 17 от 31.07.2022.

Вместе с тем, сумма работ, сданных по указанным справкам КС-3 составляет 7 420 939,20 руб., в том числе:

КС-3 № 15 от 30.06.2022 на сумму 657 402,00 руб., в том числе НДС 20%;

КС-3 № 16 от 30.04.2022 на сумму 1 681 611,60 руб., в том числе НДС 20%;

КС-3 № 17 от 31.07.2022 на сумму 5 081 925,60 руб., в том числе НДС 20%.

Ссылка Подрядчика на указание в акте сверки расчетом суммы 8 072 550,89 руб., является несостоятельной, поскольку данный акт не является первичным бухгалтерским документом и не может подтверждать выполнение Подрядчиком работ на сумму, превышающую размер работ по спорным КС-2.

2.2. Подрядчиком в сумму долга неправомерно включена сумма гарантийного удержания. Пунктом 22.2.1 Договора предусмотрено резервирование 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта.

В соответствии с п. 22.2.2 Договора, зарезервированная сумма выплачивается Заказчику с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) по истечении гарантийного срока (два года с даты утверждения Акта КС-11, п. 21.3 Договора).

Подрядчиком в размер задолженности по оплате стоимости работ неправомерно включена сумма гарантийных удержаний в размере 1 172 732,64 руб., поскольку на текущий момент основания для выплаты суммы гарантийных удержаний отсутствуют.

2.3. Подрядчиком не учтен зачет суммы невозвращенного аванса.

Пунктом 23.3 Договора стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или санкций по Договору путем проведения Заказчиком зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате Подрядчику стоимости работ, в соответствии со ст.410 ГК РФ.

По состоянию на 20.02.2023 Заказчик провел сальдирование остатка задолженности Подрядчика за аванс в сумме 432 329,04 руб. (письмо №ИСХ-ЕД/19-0339-23 от 20.02.2023).

На основании изложенного, размер задолженности не может превышать 5 815 877,52 руб.  (7 420 939,20 руб. –  1 172 732,64 руб. – 432 329,04 руб.).

3. Расчет неустойки произведен Подрядчиком исходя из неправильного размера задолженности и является необоснованным.

Согласно п. 1.1. Приложения №7 к Договору при задержке Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.2. Приложения №7 к Договору при задержке Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате размер ответственности составляет 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Учитывая, что период просрочки оплаты работ по КС-2 № 15 от 30.06.2022, № 16 от 30.04.2022, № 17 от 31.07.2022 превышают 30 дней, то контррасчет неустойки произведен Заказчиком на основании п. 1.2 Приложения №7 к Договору.

Согласно расчету Заказчика, размер неустойки по состоянию на 12.10.2023 с учетом лимита ответственности 20% от суммы долга составил 1 163 175,5 руб.

Учитывая достижение предельного размера ответственности (20% от размера долга), требование о дальнейшем начислении неустойки по дату фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению.

5. Имеются основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

От истца по первоначальному иску поступили объяснения, в которых указано, что согласно п. 2.4. Договора №БНФ/У/32/76/21/ДКС (В5440921/0470Д) от 05.03.2021 (Договор) нарушение Подрядчиком (Ответчиком) сроков возврата авансового платежа, вызванного срывом графика выполнения работ по вине Подрядчика, влечет ответственность в размере 0,05% от суммы авансовых средств, подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий Договора, для применения данной нормы ответственности, необходима доказанность совокупности обстоятельств:

- срыв графика выполнения работ,

- нарушение сроков возврата авансового платежа,

- вина Подрядчика в срыве графика выполнения работ.

Истцом дополнительно подготовлен Расчет стоимости вовлечения МТР Подрядчика (Приложение №1) с приложением Разделительной ведомости поставки ТМЦ между Заказчиком и Подрядчиком (Приложение №2), Сведениями из СКУД о проходе через турникет КПП работников Подрядчика с фиксацией времени прохождения в период с 01.03.2021 по 28.12.2021 (Приложение №3).

Проанализировав указанные выше документы, а также График производства работ , График финансирования строительно-монтажных работ , письма Заказчика за период с 30.03.2021 по 14.09.2021  с напоминанием о необходимости приступить к выполнению работ, можно сделать вывод, что нарушение Графика производства работ и Графика финансирования возврата аванса произошло по вине Подрядчика.

Во исполнение п. п. 4.4, 4.4.5 Договора Подрядчику 13.04.2021 выплачен аванс в размере 19 985 731,33 руб. (платежное поручение №430301) на приобретение материально-технических ресурсов (МТР).

Согласно п. 4.4.7 Договора предусмотрен возврат остатка аванса в течение 30 дней после окончания срока выполнения работ по этапу, в случае невыполнения Подрядчиком работ.

В Графике производства работ указано, что Этапы выполнения работ 1-11 соответствуют месяцам март 2021 - январь 2022 гг. При этом Виды работ выполняются в течение нескольких этапов (месяцев).

В Графике финансирования СМР возврат авансовых платежей распределён с учетом истечения этапов работ + 30 дней для возврата без начисления неустойки, что соответствует месяцам апрель 2021 - февраль 2022 гг.

Учитывая, что авансовый платеж был произведен только в апреле 2021 г., Истец считает возможным уточнить исковые требования, в части начисления неустойки по п. 2.4 Приложения № 7 к Договору, начиная начисление неустойки с 01.06.2021.

Данный срок исчисления также обусловлен датой окончания этапа по договору по следующим видам работ по Графику производства работ:

1. Демонтаж изоляции с трубопроводов – 31.05.2021

2. Демонтаж приборов и средств автоматизации – 31.05.2021

3. Демонтаж силовых электрошкафов – 31.05.2021

4. Демонтаж оборудования гидровыгрузки кокса – 30.04.2021

6. Монтаж технологических трубопроводов и арматуры – 31.05.2021

10. Стремянка – 31.05.2021

11. Оборудование гидровыгрузки кокса (штанги), 2 этап – 31.05.2021,

а также стоимостью МТР Подрядчика, необходимого к вовлечению в данный период. Например, по п. 6 Приложения №1 Подрядчик должен был вовлечь МТР стоимостью 14 235 161,06 руб., что подтверждается данными Разделительной ведомости (Приложением №2).

Таким образом, исходя из Уточнения к расчету исковых требований, сумма неустойки по п. 2.4 приложения №7 к Договору составила 802 115,71 руб.

2. Согласно п. 2.3 Приложения №7 к Договору предусмотрена ответственность

Подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В нарушение п. 6.2.1 Договора Подрядчик не предоставил Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не направил Уведомление о завершении всех этапов работ. В согласованный сторонами срок (январь 2022 г.) работы не выполнены, в связи с чем у Истца возникло право начисления неустойки.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 13.04.2023 составила 16 877 696,01 руб., а с учетом лимита ответственности Подрядчика (20% от цены Договора) - 15 448 690,08 руб.

Расчет неустойки произведен от цены Договора в соответствии с буквальным толкованием условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ. Согласование сторонами в п. 2.3 Приложения №7 к Договору порядка начисления неустойки на цену Договора, а не на стоимость фактически невыполненных работ, связана с тем, что результат работ имеет для Истца потребительскую ценность только при завершении всех этапов работ. Ввиду незавершения Подрядчиком всех этапов работ по Договору, возникает дополнительная нагрузка на существующее устаревшее недемонтированное оборудование, что влечет снижение производственной мощности установки, недостижение нужных показателей, нарушает промышленную безопасность объекта строительства.

Уклонение Подрядчика от выполнения договорных обязательств повлекло негативные последствия для Заказчика: установка 21-10/700 топливного производства не функционирует на полную мощность, часть оборудования имеет прежние недемонтированные детали, не выполнены работы по демонтажу электрических силовых шкафов, демонтажу электрокабельной продукции, демонтажу освещения, демонтажу бурового оборудования для гидровыгрузки кокса, демонтажу действующих трубопроводов, запорной арматуры для последующей замены, нанесению антикоррозионной защиты трубопроводов (покраске), монтажу лестниц, монтажу нового оборудования гидровыгрузки кокса, монтажу электроборудования, монтажу электрокабельной продукции, монтажу освещения, монтажу электрообогрева на новые трубопроводы, покраске и нанесение огнезащиты на новые смонтированные конструкции.

Учитывая, что Установка является Опасным Производственным Объектом и отсутствие выполнения всех мероприятий (видов работ) по ее реконструкции в рамках Договора, могут негативно сказаться на промышленной безопасности объекта строительства, Истцом была инициирована закупочная процедура на ту часть работ, которая со стороны Ответчика не выполнена, что подтверждается Заявкой на закупку №2100034292 от 18.08.2022 (Приложение №4).

В связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком обязательств по Договору, новые подрядчики отказываются от участия в закупочных процедурах, в связи с отсутствием заинтересованности на имеющийся объем работ (Протокол закупочной комиссии - Приложение №5).

3. Относительно обратного выкупа материалов поясняем следующее.

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору (Приложение №6) по которому Истец принимает МТР к обратному выкупу.

По итогам приемки материалов на складе Истца часть материалов была отбракована либо не возвращена Ответчиком. По итогам данной работы в адрес Ответчика было направлено письмо №ИСХ-ЕД/19-0482-22 от 14.03.2022 (Приложение №7) с перечнем МТР принятых Истцом на сумму 6 332 891,13 руб. с НДС (счета-фактуры №02-16 от 11.02.2022, №02-18, №02-25 от 15.02.2022, №02-39 от 25.02.2022, Приложение№8).

В судебном заседании 21 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму долга за выполненные работы в размере 8 072 550 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 372 873 руб. 76 коп., расторгнуть договор №БНФ/У/33/76/21/ДКС от 05.03.2020 с 06.08.2021г.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части требования о расторжении договора №БНФ/У/33/76/21/ДКС от 05.03.2020 с 06.08.2021г., истцом заявлены новые требования. Вместе с тем, предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В связи с чем истцу отказано в принятии уточнений исковых требований в указанной части.

В судебном заседании 11.06.2024 года от  ПАО Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ» поступило уточнение исковых требований, изложенное в объяснениях, согласно которому просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата аванса в размере 275 526 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в целом в размере 15 448 690 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «ОптимумНефтеСтрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Демонтаж-монтаж коксовых камер Р-1,2,3 и бурового оборудования установки 21-10/700 топливного производства» №БНФ/У/32/76/21/ДКС (В5440921/0470Д) от 05.03.2021 (далее – Договор).

Согласно п.5.1. договора:

- срок начала выполнения работ – 10 дней с даты подписания Договора, т.е. с 16.03.2021.

- срок окончания работ 31.01.2022.

Общий срок выполнения работ по договору составляет девять месяцев.

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору, включающих обязательства Сторон в Гарантийный Срок (п.32.1 договора).

В соответствии с п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.12.2021, цена договора не превысит 176 099 741,13 руб., в т.ч. НДС (20%) и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя:

Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика 87 782 486,14 руб., в т.ч. НДС (20%) (п.3.1.1. договора);

Стоимость материально-технических ресурсов (далее - МТР), приобретаемых подрядчиком самостоятельно составляет 39 991 119,16 руб., в т.ч. НДС (20%) (п.3.1.2. договора);

Стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, составляет 48 326 135,83 руб., в т.ч. НДС (20%) (п.3.1.3. договора).

Аванс Подрядчику предоставляется в размере до 50% стоимости МТР Подрядчика не более 19 985 731,33 руб., в т.ч. НДС (20%) – 3 330 955,22 руб. на приобретение МТР (п.4.4. договора).

Согласно п. 4.4., 4.4.2. Договора, аванс предоставляется подрядчику на приобретение МТР как цель предоставления аванса.

В соответствии с п.4.4.6. Договора, закрытие авансов происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ, в хронологическом порядке в размере не более чем стоимость МТР, вовлеченных в строительство и принятых по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были приобретены за счет авансовых средств, но не менее чем 50% стоимости таких МТР.

В соответствии с п.4.4.7. договора в случае если подрядчик не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 30 (тридцати)  календарных дней после окончания срока выполнения работ по этапу, обязан возвратить заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Пунктами 2.4., 2.5 приложения №7 к договору предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков оплаты (возврата авансового платежа) вызванного срывом графика выполнения работ по вине подрядчика. Размер ответственности определяется в процентном соотношении от суммы авансовых средств, подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. При этом данным условием не предусмотрен учет своевременно выполненных работ.

Пунктом 2.3. приложения №7 к договору предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Поскольку подрядчиком в установленный срок остаток аванса не возвращен, в адрес общества "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" направлена претензия №ИСХ-ЕД/19-22-05 от 05.10.2022, которая оставленная без удовлетворения (письма №Ю87/22-ОСН от 24.10.2022, №ИСХ- ЕД/19-2587-22 от 25.11.2022).

Определением от 19 сентября 2023 года суд определил объединить в одно производство дела №А07-4227/2023 и №А07-15362/2023 для совместного рассмотрения, присвоив ему №А07-4227/2023.

В судебном заседании 11.06.2024 года от  ПАО Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ» поступило уточнение исковых требований, изложенное в объяснениях, согласно которому просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата аванса в размере 275 526 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в целом в размере 15 448 690 руб. 08 коп.

Определением суда от 06 апреля 2023 года встречное  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга за выполненные работы в размере 8 072 550 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 372 873 руб. 76 коп., (с учетом принятых уточнений) расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 227 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по встречному иску указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.07.2022 г. задолженность Ответчика по встречному иску перед Подрядчиком составляет 8 072 550, 89 (восемь миллионов семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 89 копеек, в том числе задолженность по оплате принятых работ:

- КС-3 № 15 от 31.03.2022 года на сумму 657 402, 00 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста два) рубля, в т.ч. 20% НДС;

- КС-3 № 16 от 30.04.2022 года на сумму 1 681 611, 60 (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 60 копеек, в т.ч. 20% НДС;

- КС-3 № 17 от 31.07.2022 года на сумму 5 081 925, 60 руб. (пять миллионов восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, в т.ч. 20% НДС.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки в течение  30  календарных дней, но не ранее чем через 15 календарных дней.

Таким образом оплата за выполненные работы должна быть произведена Ответчиком:

- КС-2 № 15 от 31 марта 2022 г. – не позднее 04 мая 2022 г.;

- КС-2 № 16 от 30 апреля 2022 г. – не позднее 02 июня 2022 г.;

- КС-2 № 17 от 31 июля 2022 г. – не позднее 30 августа 2022 г.

Согласно п. 1 приложения № 7 к договору за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при задержке свыше 30 дней – 0,1 %.

Общий размер неустойки по состоянию на 03 апреля 2023 г. составляет 1 372 873 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьдесят семьдесят три) рубля.

Так до настоящего времени Ответчиком не предоставлено сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, отраженных в формах КС-2 №№  15, 16, 17, для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки результата работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ"  подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Рассмотрев первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 275 526 руб. 74 коп. судом установлено следующее.

В рамках исполнения п.4.4. Договора, Подрядчику выплачен аванс в размере 19 985 731,33 руб. (платежное поручение №430301 от 13.04.2021) на приобретение материально-технических ресурсов.

Срок возврата аванса определен Графиком финансирования строительно-монтажных работ в части предоставления и погашения аванса (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.03.2021, Приложение №2.1 к Договору).

Закрытие аванса происходит путем зачета аванса в счет стоимости выполненных работ и отражается Подрядчиком в форме КС-3 (пункты 4.4.6, 4.4.7 Договора).

Также согласно платежному поручению №279 от 25.03.2022 Подрядчиком произведен частичный возврат выплаченного Заказчиком аванса на сумму 10 876 755,46 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №3 к Договору Заказчиком приняты к обратному выкупу материалы поставки Подрядчика, приобретенные за счет средств аванса на сумму 6 332 891,13 руб. с НДС (письмо №ИСХ-ЕД/19-0482-22 от 14.03.2022), что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

Сумма в размере 432 329,04 руб. с НДС погашена путем зачета письмом №ИСХ-ЕД/19-0339-23 от 20.02.2023 (т.2 л.д.170).

Таким образом, сумма полученного аванса погашена следующим образом: 19 985 731,33 руб. с НДС - 2 343 755,70 руб. (стоимость вовлеченного материала в акты выполненных работ) с НДС - 10 876 755,46 руб. с НДС (сумма перечисленных обратно денежных средств) - 6 332 891,13 руб. с НДС (стоимость выкупленного материала заказчиком) - 432 329, 04 руб. (зачет).

Согласно п.4.4.7 Договора, в случае, если Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные этапом работ, он в течение 30 календарных дней обязан возвратить Заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на суммы, удержанных Заказчиком сумм аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты возврата авансового платежа.

В соответствии с п. 2.5 приложения №7 к Договору предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты авансового платежа, вызванного срывом Графика выполнения Работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней в размере 0,1 % от суммы авансовых средств, подлежащих закрытию в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, с учетом уточнения требований, размер неустойки составил 275 526,74 руб.

Расчет удом проверен и признан верным. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата аванса в размере 275 526,74 руб. являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в целом в размере 15 448 690 руб. 08 коп. судом установлено следующее.

Как указано в первоначальном иске, основания для применения к подрядчику мер ответственности предусмотрены п.2.3 приложения № 7 к договору, а именно – нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом.

Установив факт просрочки сдачи работ по договору, Истцом начислена неустойка в сумме 15 448 690, 08 руб.

Расчет неустойки произведен от цены Договора в соответствии с буквальным толкованием условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ. Согласование сторонами в п. 2.3 Приложения №7 к Договору порядка начисления неустойки на цену Договора, а не на стоимость фактически невыполненных работ, связана с тем, что результат работ имеет для Истца потребительскую ценность только при завершении всех этапов работ. Ввиду незавершения Подрядчиком всех этапов работ по Договору, возникает дополнительная нагрузка на существующее устаревшее недемонтированное оборудование, что влечет снижение производственной мощности установки, недостижение нужных показателей, нарушает промышленную безопасность объекта строительства.

В обоснование своей позиции Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ» ссылается на нарушение Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» сроков передачи строительной площадки, в связи с чем, по мнению общества, сроки выполнения работ по договору переносятся соразмерно сроку задержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п.11.4. Договора, строительная площадка передается Подрядчику не позднее, чем за 2 (два) дня до предусмотренного п. 5.1 Договора срока начала Работ. Заказчик обязан передать Подрядчику Строительную площадку по Акту, подписанному Подрядчиком и Заказчиком, на период строительства Объекта и до его окончания.

С учетом п.11.4. договора, строительная площадка должна была быть предоставлена подрядчику не позднее 14.03.2021.

С нарушением срока передачи на 1 (один) месяц, согласно Акту допуску №04-2021 от 14.04.2021, заказчик предоставил территорию установки коксовых камер Р-1,2,3 и бурового оборудования установки 21-10/700 топливного производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» для производства комплекса строительно-монтажных работ в рамках договора №БНФ/У/32/76/21/ДКС (В540921/0470Д) от 05.03.2021г. 14.04.2021.

Акт - допуск от 14.04.2021 не содержит ограничений по производству работ.

Согласно графику производства работ (Приложение №4 к договору), работы по позициям 1-3, 5 - 9, 16 должны быть начаты в марте 2021 года (10 дней с даты подписания договора). Работы по позициям 11-15 графика в апреле 2021 года.

Пусконаладочные работы (п.17 графика) должны быть начаты в июне 2021 года, завершены в январе 2022 года.

Письмом от 26.05.2021 №19/14416 заказчик уведомил подрядчика о передаче 04.06.2021 установки для капитального ремонта по акту.

Акт истец не предоставил, у ответчика отсутствует, что не позволяет установить точную дату передачи установки подрядчику.

Из приказа ПАО АНК «Башнефть» от 28.05.2021 №0802, предоставленного истцом (Приложение №4 к возражениям на отзыв на исковое заявление от 15.08.2023 № 12-01-05/505) видно, что плановый капитальный ремонт установки должен быть закончен 02.07.2021 (п.1.4. приказа). Работы по реализации II этапа проекта должны быть завершены 17.07.2021 (п.1.4. приказа). Работы по комплексному испытанию (опрессовка, продувка азотом) оборудования установки 21-10/700 должны быть проведены 18.07.2021, 19.07.2021 (п.1.5. приказа).

То есть, фактически установка была остановлена 04.06.2021 года на срок по 19.07.2021года

Согласно п.17 графика производства работ (Приложение №3 к дополнительному соглашению №3 от 21.12.2021) этап пусконаладочных работ является завершающим этапом работ и должен быть завершен в январе 2022 года.

Актом приемки систем автоматизации в эксплуатацию от 05.08.2021 подтверждается, что работы на установке 21-10/700 топливного производства завершены 04.08.2021, функционирование происходит в заданных режимах и соответствует проектной документации, установка запущена в работу 05.08.2021 при сроке завершения работ 31.01.2022, на 5 мес. раньше, чем в предусмотренные Договором сроки.

Изложенное свидетельствует о том, что пусконаладочные работы выполнялись с 30.07.2021 по 04.08.2021 года, вместо периода с 01.06.2021 по 30.01.2022, предусмотренного графиком производства работ.

Дальнейшее производство работ на установке после запуска невозможно, поскольку установка была запущена в эксплуатацию, температурный режим установки 50 – 60 градусов, трубопроводы открыты, температура открытых участков трубопровода составляет примерно 500 градусов.

Кроме того, для работы на опасном производственном объекте, которым установка является, осуществляются исключительно при наличии оформленного Заказчиком акта-допуска и нарядов – допусков (Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской  Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), указанные документы Заказчиком не выдавались после запуска установки.

Таким образом, срок передачи объекта для производства работ (строительной площадки) нарушен ПАО АНК «Башнефть» на 84 дня (2 месяца 24 дня) и после сдачи работ 05.08.2021 установка была запущена в работу, соответственно допуск на объект был прекращен, поскольку на функционирующей установке производство работ невозможно (ст. 747 ГК РФ), а период проведения работ был сокращен заказчиком в целом до 5 мес. 14 дней.

После завершения пусконаладочных работ, с 06.08.2021 каких-либо требований о необходимости продолжения работ, заказчиком не заявлялось.

Пунктом 11.6. Договора предусмотрена обязанность Заказчика провести контроль готовности подрядчика к выполнению Работ и оформить соответствующее заключение (по форме Приложения № 1), за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты проведения проверки письменно уведомить Подрядчика.

Уведомление о дате проверки Заказчиком не направлялось, в материалы дела Истцом не предоставлено.

Заказчик произвольно определил начало и продолжительность проверки, которые оказались не соответствующими срокам начала работ, что повлияло на сроки выполнения работ в целом не по вине ООО «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ».

Несмотря на признание ООО «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ» соответствующим требованиям закупочной процедуры, в рамках которой ПАО АНК «Башнефть» были  затребованы сведения о соответствии ООО «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ» к проведению работ по строительству Объекта «Демонтаж-монтаж коксовых камер Р-1,2,3 и бурового оборудования установки 21-10/700 топливного производства» филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», Заказчик повторно провел проверку для выдачи Заключения.

Заключение о готовности ООО «ОНС» к выполнению работ было выдано Заказчиком лишь 03.06.2021 года, то есть только тогда, когда смог предоставить установку подрядчику для выполнения работ.

Довод ПАО АНК «Башнефть» о том, что Подрядчик не был допущен к выполнению работ согласно Заключению от 14.04.2021 не соответствует выводу Заключения. Согласно Заключению, ООО «Оптимумнефтестрой» готово к выполнению подготовительных работ, несмотря на это установка для выполнения работ Подрядчику не была передана.

Таким образом, истец не предоставил доказательств того, что срок выполнения работ нарушен по вине ответчика.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из вышеизложенного следует, что выполнение работ по договору в установленный срок было невозможно не по вине ООО «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ», а ввиду просрочки заказчиком срока передачи объекта для производства работ (строительной площадки), а поскольку нарушение сроков выполнения оставшихся работ  произошло по вине самого заказчика, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока сдачи объекта в целом без учета просрочки исполнения встречных обязательств ПАО АНК «Башнефть» не соответствует вышеуказанным нормам права

Суд приходит к выводу, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства связана с недобросовестным поведением истца, в связи с чем начисление неустойки неправомерно

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы в размере 8 072 550 руб. 89 коп. судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора №БНФ/У/32/76/21/ДКС (В5440921/0470Д) от 05.03.2021, суд признает его заключенным, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 15 от 31 марта 2022 г.,№ 16 от 30 апреля 2022 г. № 17 от 31 июля 2022 г, подписанными сторонами, спора по объему и качеству выполненных работ между сторонами не имеется.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы.

Факт наличия и размер задолженности Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ» подтвержден также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом по договору за период с 01.01.2022г. по 31.07.2022г., в соответствии с которым конечное сальдо в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ» составило 8 072 550 руб. 89 коп.

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы составил 8 072 550 руб. 89 коп.

Указывая на отсутствие оснований для вычета суммы гарантийного удержания (1 172 732,64 рублей), суд в данной части исходит из того, что между сторонами фактически отношения по договору №БНФ/У/32/76/21/ДКС (В5440921/0470Д) от 05.03.2021 прекратились в начале августе 2022 года по инициативе ПАО АНК «Башнефть», поскольку им было принято решение о привлечении иного подрядчика (заявка № 2100034292), предусмотренное сторонами условие договора о гарантийном удержании не может сохраняться.

Вопреки доводам ПАО АНК «Башнефть», ссылки на судебную практику иные выводы не могут повлечь, поскольку судебные акты по делам, на которые ссылается ПАО АНК «Башнефть», основаны на иных фактических обстоятельствах, в приведенных ответчиком судебных спорах, в отличие от обстоятельств по настоящему делу, договоры между сторонами не были расторгнуты, правовая неопределенность в отношении момента ввода объекта в эксплуатацию отсутствовала.

При  таких обстоятельствах поскольку стороны по договору связали обязанность по оплате выполненных работ моментом подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 372 873 руб. 76 коп. судом установлено следующее.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4.1. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки в течение  30  календарных дней, но не ранее чем через 15 календарных дней.

Таким образом оплата за выполненные работы должна быть произведена Ответчиком:

- КС-2 № 15 от 31 марта 2022 г. – не позднее 04 мая 2022 г.;

- КС-2 № 16 от 30 апреля 2022 г. – не позднее 02 июня 2022 г.;

- КС-2 № 17 от 31 июля 2022 г. – не позднее 30 августа 2022 г.

Согласно п. 1 приложения № 7 к договору за задержку Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при задержке свыше 30 дней – 0,1 %.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Таким образом, требования истца по встречному искеу в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом не установлена.

Суд дополнительно отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 781 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 70 227 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному  иску.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 275 526 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 1 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга за выполненные работы в размере в размере 8 072 550 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 372 873 руб. 76 коп.,  судебные расходы по оплате госпошлины в размер 70 227 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМНЕФТЕСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 9 238 343 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 817 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 13.02.2023 № 874812.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов