300/2017-43072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27010/2017

Дело № А65-30602/2016

г. Казань

23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., при участии представителя: ответчика – Федорова В.П. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнноваТех», г. Москва,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья  Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)  

по делу № А65-30602/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИнноваТех» (ОГРН 1146330000310, ИНН 6330060440) к открытому  

акционерному обществу «ТАИФ-НК», Республика Татарстан,  г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) о взыскании  неустойки,  

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества  «ТАИФ-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнноваТех»  о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (далее –  Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК»  (далее – Заказчик) о взыскании 5 746 079 руб. 16 коп. неустойки.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ,  возврате гарантийного удержания, оплате зимнего удорожания,  подписанию актов приёмки работ.  

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований, поскольку предусмотренные договором  сроки оплаты были нарушены в связи с несвоевременным  предоставлением Подрядчиком документов, являющихся основанием для  осуществления платежей.  

Определением от 13.02.2017 к производству суда для совместного  рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к  Подрядчику о взыскании 3 712 764 руб. неосновательного обогащения.  

Встречное исковое заявление мотивировано неосновательным  завышением Подрядчиком компенсации по командировочным расходам  работников.  

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований Заказчика, поскольку указанные Заказчиком  нормативные акты не предусмотрены для коммерческих организаций,  размер командировочных расходов установлен локальным документом  

Подрядчика, компенсация командировочных расходов производилась  Заказчиком без возражений, положения законодательства  о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям  сторон по делу.  

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уточнена  сумма исковых требований, которая составила 5 545 204 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017  требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный  иск удовлетворён в полном объёме. С Заказчика в пользу Подрядчика  взыскано 1 728 062 руб. 67 коп. неустойки и 15 807 руб. 84 коп.  государственной пошлины, в остальной части первоначального иска  отказано. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 3 712 764 руб.  неосновательного обогащения и 41 564 руб. государственной пошлины.  В результате зачёта требований с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано  2 052 021 руб. 49 коп.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: в части требований по первоначальному иску –  доказанностью материалами дела нарушения Заказчиком сроков оплаты  выполненных работ, выплата гарантийного удержания Заказчиком  произведена с нарушением сроков, не верным определением Подрядчиком  срока просрочки выплаты по зимнему удорожанию, не доказанностью  нарушения сроков оплаты Заказчиком работ, выполненных в 2015 году; в  части требований по встречному иску – получением Подрядчиком  компенсации о командировочным расходам в завышенном размере, не  согласованном сторонами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2017 решение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты,  удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объёме и  отказать в удовлетворении требований по встречному иску.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик  ссылается на незаконность судебных актов. По мнению заявителя  кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее:  возникновение обязанности Заказчика по оплате договором поставлено в  зависимость от полного завершения строительства на основании акта  приёмки законченного строительством объекта, окончательный расчёт  произведён Заказчиком с нарушением установленных договором сроков,  определение размера командировочных в локальных актах Подрядчика,  рекомендательный характер нормативных актов по командировочным  расходам, выплатой компенсации суточных при отсутствии каких-либо  возражений.  

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить  судебные акты без изменения, поскольку судами при определении периода  просрочки правомерно учтены сроки представления Подрядчиком  документов, служащих основанием для производства выплат,  обоснованностью определения сроков возникновения обязательства по  оплате с даты подписания сторонами актов приёмки выполненных работ,  акт приёмки завершённого строительством объекта не имеет сведений  о стоимости выполненных работ, компенсация расходов по  командировочным согласована сторонами в договоре при условии  применения нормативных актов по командировочным, излишне  выплаченные денежные средства подлежат взысканию в виде  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  

судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика,  извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа  проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

В судебном заседании представитель Заказчика проси оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Указал на возникновение обязанности по оплате  после подписания сторонами акта и справки по формам КС-2 и КС-3, а не  акта КС-11, сторонами в договоре согласовано применение нормативных  актов, предусматривающих установление размера командировочных  в 100 руб.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм процессуального и материального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу  кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную  жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа  не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Как следует из поданной по делу кассационной жалобы, судебные  акты в порядке кассационного производства оспорены в части отказа в  удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворения  требований по встречному иску.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

14.08.2014 между сторонами по делу заключён договор подряда   № 017-1651/14, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на  себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на  

объекте: СВВ (аккумулирующие ёмкости), ЛОС (локальные очистные  сооружения) КГПТО на земельном участке Заказчика, в объёме,  предусмотренном в переданной Заказчиком проектно-сметной  документации, а Заказчик обязался ежемесячно принимать от Подрядчика  выполненный объём работ и оплатить Подрядчику все его затраты за  фактически выполненные работы на условиях и требованиях договора.  

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены  сторонами следующим образом: начало работ – 14.08.2014, окончание  работ – 31.12.2014. Срок действия договора с даты подписания до  31.12.2014, а в части взаиморасчётов до полного их завершения.  

В силу пункта 1.6 договора приёмка завершённых работ Подрядчика  по строительству объекта Заказчика осуществляется сторонами на  основании актов КС-2, КС-3.  

Пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору  составляет 150 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.8 договора командировочные расходы, в том  числе суточные, перевозка и проживание по расчёту, в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2018   № 749 «Об особенностях направления работников в командировки и  пункта 9.6 приложения 8 к МДС 81-35.2004.  

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что Подрядчик не  позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчётным, обязан  направить в адрес Заказчика платёжное требование с указанием сумм  стоимости выполненных и подтверждённых объёмов работ за отчётный  месяц для производства оплаты Заказчиком с приложением копий и  оригиналов нижеследующих подтверждающих документов, заверенных  представителями Заказчика: счёт-фактура, строительные формы КС-2 и  КС-3, акты на скрытые работы, если они возникали, акты подписанные  представителем Заказчика, подтверждающие фактически выполненные  объёмы работ и использованных материалов в натуральном выражении.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора ежемесячные суммы оплат за  фактически выполненные работы производятся в размере 95% от суммы  актов выполненных работ. Заказчик производит удержание 5%  от стоимости выполненного месячного объёма работ. Оставшиеся 5%  от стоимости выполненного месячного объёма работ оплачиваются в  течение 15 банковских дней после сдачи всего объекта Заказчику.  

В силу пункта 7.4 договора окончательный расчёт за выполненные  работы производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после  полного завершения строительства, включая устранение выявленных  дефектов на основании акта приёмки завершённого строительством  объекта по форме КС-11, оформленного в установленном  законодательством порядке.  

В соответствии с пунктом 16.4 договора за нарушение Заказчиком  сроков оплаты, допущенного по вине Заказчика, Подрядчик может  потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  неоплаченных работ.  

Обязательства сторон договора по выполнению работ и их оплате  исполнены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

30.12.2015 подписан акт № 294 приёмки законченного  строительством объекта.  

В то же время, Заказчиком допущено нарушение предусмотренных  договором сроков оплаты.  

Претензией от 14.11.2016 № 197 Подрядчик потребовал от Заказчика  уплаты неустойки в связи с допущенными нарушениями сроков оплаты  выполненных работ, нарушениями сроков возврата гарантийного  удержания, нарушения сроков оплаты зимнего удорожания, нарушения  сроков оплаты выполненных в 2015 году, но предъявленных в 2016 году  работ.  

Заказчик в ответе от 12.12.2016 № 2378/01 отказа подрядчику в  удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  Подрядчиком в рамках настоящего дела требований по первоначальному  иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных и  принятых работ в размере 788 302 руб. 65 коп., неустойки за просрочку  выплаты 5% гарантийного удержания в размере 898 253 руб. 36 коп.,  неустойки за просрочку выплаты компенсаций за зимнее удорожание,  транспортировку рабочих и удорожание стоимости механизмов в размере  1 461 781 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных  в 2015 году, но оплаченных в 2016 году в размере 2 396 867 руб. 27 коп.  

Предъявляя требования по встречному иску о взыскании  3 712 764 руб. неосновательного обогащения, заказчик исходил из  необоснованного получения Подрядчиком компенсации командировочных  расходов, выплаченных в сентябре – декабре 2014 года.  

Рассматривая требования сторон по настоящему делу, судебные  инстанции исходили из следующего.  

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой  природе является договором строительного подряда, правоотношения по  которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  

заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Как указано выше, пунктом 16.4 договора предусмотрена  ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты  пени.  

По смыслу статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в соответствии с пунктом 1.6 договора, доказательством  выполнения работ по договору подряда является акт о приёмке  выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3.  

Судебными инстанциями удовлетворены требования Подрядчика  о взыскании с Заказчика 1 158 627 руб. 33 коп. неустойки за просрочку  оплаты выполненных ежемесячных объёмов работ и 527 928 руб. 68 коп.  неустойки за просрочку выплаты 5% удержания.  

Выводы судебных инстанций в данной части в порядке  кассационного производства не оспариваются, в связи с чем судом округа  оценка законности судебных актов в данной части не даётся.  

Помимо указанных выше удовлетворённых судами в полном объёме  требований, Подрядчик в рамках первоначального иска просил взыскать с  Заказчика неустойку за просрочку выплаты компенсаций за зимнее  

удорожание, транспортировку рабочих и удорожание стоимости  механизмов за 2015 год в размере 1 461 781 руб. 46 коп.  

В соответствии с условиями договора на стороне Заказчика лежит  обязанность по выплате компенсаций за зимнее удорожание,  транспортировку рабочих и удорожание стоимости механизмов Выплата  компенсаций Заказчиком произведена.  

Данные требования Подрядчиком обоснованы нарушением  Заказчиком сроков осуществления выплаты, поскольку, по мнению  Подрядчика, выплата компенсации должна была быть произведена  Заказчиком после окончательной сдачи объекта с учётом пункта 7.4  договора в течение 15 дней с даты подписания акта завершения  строительства объекта.  

Судебные инстанции установили, что сумма компенсаций и  удорожаний в окончательном размере (29 235 629 руб. 26 коп.) за 2015 год  была сформирована по справке КС-3 от 31.07.2016.  

С учётом положений пункта 7.1 договора выплата компенсаций и  удорожаний должна была быть произведена Заказчиком не позднее  20.08.2016.  

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу,  что просрочка оплаты данных средств заказчиком составила 4 дня и размер  подлежащей взысканию неустойки составляет 41 506 руб. 66 коп.  

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы  Подрядчика о необходимости определения периода просрочки с даты  подписания акта завершения строительства объекта, поскольку на  указанную даты размер суммы компенсации сторонами сформирован не  был и указанный Подрядчиком акт завершения строительства объекта не  содержит каких-либо сведений о размере денежных обязательств  Заказчика.  

Судебные инстанции обоснованно исходили из невозможности  определения размера неустойки по мере предъявления расчётов  

компенсаций и удорожаний, поскольку расчёты предъявлялись  Подрядчиком нарастающими суммами с дублированием периодов. При  этом, на стороне Подрядчика, как лица предъявляющего соответствующее  требование лежит обязанность по надлежащему расчету своих требований.  

Так же Подрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены  требования о взыскании неустойки в размере 2 396 867 руб. 27 коп. за  просрочку оплаты работ, выполненных в 2015 году, но оплаченных  в 2016 году.  

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные  инстанции исходили, с учётом требований статей 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации и положений пункта 1.6 договора, из  определения даты выполнения работ в соответствии с датами, указанными  соответствующих двухсторонних актах или справках.  

При этом, из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком  спорные работы предъявлялись к приёмке в 2015 году, то есть, ранее  сроков, указанных в справках.  

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций  о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части  неустойки за просрочку оплаты компенсаций и отсутствии оснований для  взыскания неустойки по работам, выполненным в 2015 году, но  оплаченным в 2016 году, являются правомерными.  

Требования Заказчика в рамках встречного искового заявления  о взыскании 3 712 764 руб. неосновательного обогащения обусловлены  необоснованным получением Подрядчиком в сентябре - декабре 2014 года  сумм компенсации командировочных расходов в завышенных размерах.  

Из материалов дела следует, что в спорный период Заказчиком  выплата компенсации командировочных расходов производилась  Подрядчику в размере 700 руб. в сутки на одного сотрудника.  

Как указано выше, пунктом 2.8 договора предусмотрено, что  Заказчик компенсирует Подрядчику командировочные расходы, в том  

числе суточные, перевозку и проживание - по расчёту, в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008   № 749 «Об особенностях направления работников в командировки» и  пунктом 9.6 приложения № 8 к Методике определения стоимости  строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), утверждённой постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 05.03.2004 № 15/1.  

В соответствии с пунктом 11 Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 в редакции, актуальной на  спорный период, работникам возмещаются расходы по проезду и найму  жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне постоянного места жительства (суточные), которые  возмещаются работнику за каждый день его нахождения в командировке,  включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни  нахождения в пути.  

Пункт 9.6 приложения № 8 к МДС 81-35.2004 при определении  затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения  строительных, монтажных и специальных строительных работ отсылает к  положениями Постановления Правительства Российской Федерации  от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со  служебными командировками на территории Российской Федерации,  работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных  государственный органах, работникам государственных внебюджетных  фондов Российской Федерации, федеральных государственных  учреждений», которое предусматривает возмещение расходов на выплату  суточных в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной  командировке на территории Российской Федерации.  

При данных обстоятельствах, учитывая буквальное толкование  условий договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что  

стороны при заключении договора согласовали компенсацию  командировочных расходов, в том числе и суточных, способ их  определения, и размер, что составляет 100 руб. в сутки на одного  работника.  

Отклоняя доводы Подрядчика об установлении размера суточных  локальным актом, судебные инстанции обоснованно сослались на то  обстоятельство, что размер суточных, выплачиваемых Подрядчиком своим  работникам на основании локального акта Подрядчика не может влиять на  размер компенсации, подлежащей возмещению Заказчиком, поскольку  правоотношения Подрядчика со своими работниками регулируются  нормами трудового законодательства и принятыми в соответствии с ним  локальными актами, в то время как правоотношения между Подрядчиком  и Заказчиком регулируются договором подряда, в частности, его  пунктом 2.8.  

Ссылка в кассационной жалобе на рекомендательный характер  приложения № 8 к МДС 81-35.2004 не свидетельствует о незаконности  обжалованных по делу судебных актов, поскольку стороны в договоре  согласовали применение указанной методики, что делает её требования  обязательными к применению в правоотношениях сторон по спорному  договору.  

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной  жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на  встреченное исковое заявление и апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны  с обоснованностью судебных актов, основаны ином толковании  доказательств по делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не  отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  кассационной инстанции.  

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных  инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана  

надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем  судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене  обжалованных судебных актов не установлены.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная  коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2017 по делу № А65-30602/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи М.З. Желаева  

 А.В. Топоров