СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13184/2024-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А50-23411/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-23411/2024 путем подписания резолютивной части решения 06 ноября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 20.11.2024),

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима» (далее – ответчик, ООО «УК «Оптима») о взыскании 665 904 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору ресурсоснабжения № 2390 от 01.01.2017 года в период с июня по август 2024 года; 10 938 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2024 по 03.10.2024 (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 20.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что ответчик в период с 01 августа 2024 года не являлся управляющей компанией и не обслуживал многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в связи с чем, считает необходимым произвести перерасчет начисленных сумм. 

Ответчик считает, что данный спор не подлежал рассмотрению по правилам упрощённого производства.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также необоснованное не применение снижения размера ответственности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Оптима»  заключен договор ресурсоснабжения № 2390 от 01.01.2017.

Во исполнение условий договора № 2390 от 01.01.2017 года ПАО «Пермэнергосбыт» в период с июня по август 2024 года поставило ООО «УК «Оптима» электрическую энергию на общую сумму 666 063 руб. 98 коп., что подтверждается актами об объеме электрической энергии.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 2390 от 01.01.2017 года предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 665 904 руб. 38 коп.

Судебные приказы от 13.08.2024 по делу № А50-18491/2024, от 02.09.2024 по делу № А50-20125/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменены определениями суда от 27.08.2024, от 02.09.2024 по заявлению ответчика, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки электрической энергии, а также отсутствие оплаты возникшей задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В соответствии договором ресурсоснабжения № 2390 от 01.01.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ООО «УК «Оптима» (Покупателю), а также посредством привлечения сетевой организации, смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).

В приложении №1Б к договору согласована «СХЕМА УЧЁТА», в которой перечислены объекты электроснабжения, точки учёта.

Договор между сторонами подписан с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, приложенных к иску. Доказательств обращения ответчика в суд за урегулированием разногласий после получения последнего протокола от истца не представлено. Между тем, ответчик не оспаривает наличие договорных отношений и электроснабжение истцом объектов истца.

Среди перечисленных в Приложении 1Б к договору объектов, указан многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (Код 8600), в отношении которого ответчиком в апелляционной жалобе заявлены возражения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 5.1 договора № 2390 от 01.01.2017 года расчетный период составляет один календарный месяц. 

Пунктом 5.2.4 договора № 2390 от 01.01.2017 года предусмотрено, что окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю за расчетный период, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом сумм, перечисленных покупателем в соответствии с п. 5.2.1 – 5.2.3 договора, фактического объема поставки электрической энергии (мощности), цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), а также с учетом иных условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 3.1.1 договора № 2390 от 01.01.2017 года Покупатель обязался обязуется оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 5 договора.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с июня по август 2024 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела (актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии за каждый месяц спорного периода).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной задолженности, указывая, что ответчик в период с 01 августа 2024 года не являлся управляющей компанией и не обслуживал спорную многоквартирную квартиру по адресу: 

<

...>, в связи с чем, считает необходимым произвести перерасчет начисленных сумм. По рассчитанной истцом задолженности в отношении иных многочисленных объектов возражения апеллянт не приводит (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Согласно пояснениям истца, между сторонами в августе 2024 года подписано дополнительное соглашение от 02.08.2024 к договору энергоснабжения № 2390 от 01.01.2017 об исключении спорного дома из приложения 1Б договора (группа точек учета 8600). Данный факт подтверждается предоставленным истцом в дело дополнительным соглашением к договору ресурсоснабжения.

Учитывая, что данный многоквартирный жилой дом был исключен из договора энергоснабжения с 01 августа 2024 года (что согласуется с датой исключения указанного дома из реестра ГИС ЖКХ), соответственно в указанный период объем потребления в отношении спорного МКД к оплате ответчику не предъявлялся. Факт отсутствия предъявления объема по данному МКД подтверждается предоставленным истцом актом электропотребления за август 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленных истцом документов обоснованно установил объем потребленного ресурса. 

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан законным и обоснованным, основанным на предоставленных истцом доказательствах.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости рассмотрения данного спора по правилам общего производства, суд апелляционной инстанции указывает, что предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства (цена исковых требований не превышает один миллион двести тысяч рублей).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при обращении с уточненным исковым требованием. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод указывает следующее. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств. 

В данном случае, истец увеличил размер требований путем дополнения их требованиями за другой период, в такой ситуации требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не применимы. 

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. 

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Заявленные апеллянтом доводы не опровергают правильных выводов оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом. 

Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не обоснован.

Истцом начисленная неустойка посчитана исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 9,5%, действующей по состоянию на 27.02.2022, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком не представлены. 

Факт просрочки документально подтвержден, ответчиком не оспорен; оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки (снижения ответственности), исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года  по делу № А50-23411/2024 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 06.11.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких