АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                 

«3» сентября 2024 года                                                                  Дело  № А19-19081/2023

            Резолютивная часть дополнительного решения оглашена в судебном заседании 21.08.2024. Полный текст дополнительного решения изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А.,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее – ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" - истец) (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО "БАЙКАЛЬСКИЕ ВЕСТИ" (далее – ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "БАЙКАЛЬСКИЕ ВЕСТИ"- ответчик) (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 107А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к средству массовой информации "Альтаир" (альтернативное информационное агентство Иркутской области)(664007, 

<

...>, регистрационный номер ИА № ФС 77 – 84103 в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций)

к учредителю СМИ Альтаир – ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 121 от 30.08.2023, личность установлена паспортом; представитель ФИО4 по доверенности № 114 от 25.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2024, паспорт, диплом.

установил:

ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО ИЗДАТЕЛЬСТВО "БАЙКАЛЬСКИЕ ВЕСТИ" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" сведений: 

«Эн+, а детский хоккей – минус?», «Поставит ли компания Эн+ крест на иркутском хоккее?», «Условия мирового соглашения для Федерации по хоккею с мячом Иркутской области были просто кабальными, руководитель ФИО6 готов был его подписать. Но по непонятным причинам энергетики затягивали подписание мирового соглашения, выставляя дополнительные условия», «Средства спонсоров были израсходованы именно на это – подготовку и проведение чемпионата в группе «В», «И на каждый потраченный рубль есть подтверждающий документ», «Все доводы Федерации о том, что средства были потрачены именно на чемпионат мира, не принимаются во внимание энергетиками, несмотря на то что им был представлен весь пакет подтверждающих документов».

Об обязании опубликовать опровержение в следующей форме: Решением арбитражного суда Иркутской области признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» фразы «Эн+, а детский хоккей – минус?», «Поставит ли компания Эн+ крест на иркутском хоккее?», «Условия мирового соглашения для Федерации по хоккею с мячом Иркутской области были просто кабальными, руководитель ФИО6 готов был его подписать. Но по непонятным причинам энергетики затягивали подписание мирового соглашения, выставляя дополнительные условия», «Средства спонсоров были израсходованы именно на это – подготовку и проведение чемпионата в группе «В», «И на каждый потраченный рубль есть подтверждающий документ», «Все доводы Федерации о том, что средства были потрачены именно на чемпионат мира, не принимаются во внимание энергетиками, несмотря на то что им был представлен весь пакет подтверждающих документов», тем же шрифтом, и полосе, в какой опубликована статья.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2024 объединено дело А19-21287/2023 по иску ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" к  средству массовой информации "Альтаир", к учредителю СМИ Альтаир – ФИО2, в котором просило: 

Сведения «Эн+, а детский хоккей - минус?», «Поставит ли компания Эн+ крест на иркутском хоккее?», «Условия мирового соглашения для Федерации по хоккею с мячом Иркутской области были просто кабальными, руководитель ФИО6 готов был его подписать. Но по непонятным причинам энергетики затягивали подписание мирового соглашения, выставляя дополнительные условия», «Средства спонсоров были израсходованы именно на это - подготовку и проведение чемпионата в группе «В», «И на каждый потраченный рубль есть подтверждающий документ», «Все доводы Федерации о том, что средства были потрачены именно на чемпионат мира, не принимаются во внимание энергетиками, несмотря на то что им был представлен весь пакет подтверждающих документов» признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация».

Обязать Ответчика опубликовать опровержение в следующей форме: Решением арбитражного суда Иркутской области признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» фразы «Эн+, а детский хоккей - минус?», «Поставит ли компания Эн+ крест на иркутском хоккее?», «Условия мирового соглашения для Федерации по хоккею с мячом Иркутской области были просто кабальными, руководитель ФИО6 готов был его подписать. Но по непонятным причинам энергетики затягивали подписание мирового соглашения, выставляя дополнительные условия», «Средства спонсоров были израсходованы именно на это -подготовку и проведение чемпионата в группе «В», «И на каждый потраченный рубль есть подтверждающий документ», «Все доводы Федерации о том, что средства были потрачены именно на чемпионат мира, не принимаются во внимание энергетиками, несмотря на то что им был представлен весь пакет подтверждающих документов», на том же сайте в сети интернет https//altairk.ru, тем же шрифтом, в каком опубликована статья, с настоящим делом в одно производство. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просил:

1. Сведения в заголовке  «Эн+, а детский хоккей - минус?», «Большой бизнес может поставить крест на спорте маленьких иркутян», «Поставит ли компания Эн+ крест на иркутском хоккее?», сведения во фрагментах «Иркутских болельщиков очень удивила и озадачила новость о том, что ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» (Это дочернее подразделение компании Эн+) требует взыскать с Федерации хоккея; с мячом Иркутской области 15 миллионов рублей», «Аргументы компании Эн+ таковы: раз чемпионат мира прошел только в группе В, его нельзя считать состоявшимся, спонсорские средства должны быть возвращены в полном объеме. Все доводы Федерации о том, что средства были потрачены именно на чемпионат мира, не принимаются во внимание энергетиками несмотря на то, что им был представлен весь пакет подтверждающих документов», «Возникает логичный вопрос: а нельзя было разрешить дело мирным путем? Оказывается можно. Более того, стороны практически договорились, и, несмотря на то, что условия мирового соглашения для Федерации по хоккею с мячом Иркутской области были просто кабальными, руководитель ФИО6 готов был его подписать. Но по непонятным причинам энергетики затягивали подписание мирового соглашения, выставляя дополнительные условия» признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЕвроСибЭнерго-Г идрогенерация».

2. Обязать ООО «Издательство «Байкальские вести» опубликовать опровержение в следующей форме: Решением Арбитражного суда Иркутской области признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» сведения Эн+, а детский хоккей - минус?», «Поставит ли компания Эн+ крест на иркутском хоккее?», "Большой бизнес может поставить крест на спорте маленьких иркутян" фрагменты статьи «Иркутских болельщиков очень удивила и озадачила новость о том, что ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» (Это дочернее подразделение компании Эн+) требует взыскать с Федерации хоккея с мячом Иркутской области 15 миллионов рублей», «Аргументы компании Эн+ таковы: чемпионат мира прошел только в группе В, его нельзя считать состоявшимся, спонсорские средства должны быть возвращены полном объеме. Все доводы Федерации о том, что средства были потрачены именно на чемпионат мира, не принимаются во внимание энергетиками несмотря на то, что им был представлен весь пакет подтверждающих документов», «Возникает логичный вопрос: а нельзя было разрешить дело мирным путем? Оказывается можно. Более того, стороны практически договорились, и несмотря на то, что условия мирового соглашения для Федерации по хоккею с мячом Иркутской области были просто кабальными, руководитель ФИО6 готов был его подписать. Но по непонятным причинам энергетики затягивали подписание мирового соглашения, выставляя дополнительные условия» в другом печатном изданий.

Уточнения судом приняты.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Сведения 

«Поставит ли компания Эн+ крест на иркутском хоккее?», «Условия мирового соглашения для Федерации по хоккею с мячом Иркутской области были просто кабальными, руководитель ФИО6 готов был его подписать. Но по непонятным причинам энергетики затягивали подписание мирового соглашения, выставляя дополнительные условия», «Средства спонсоров были израсходованы именно на это - подготовку и проведение чемпионата в группе «В», «И на каждый потраченный рубль есть подтверждающий документ», «Все доводы Федерации о том, что средства были потрачены именно на чемпионат мира, не принимаются во внимание энергетиками, несмотря на то что им был представлен весь пакет подтверждающих документов» 

признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем, при вынесении решения судом не разрешены требования в окончательной уточненной редакции, а именно не разрешен вопрос о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» следующих сведений:

«Иркутских болельщиков очень удивила и озадачила новость о том, что ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» (Это дочернее подразделение компании Эн+) требует взыскать с Федерации хоккея с мячом Иркутской области 15 миллионов рублей», «Аргументы компании Эн+ таковы: чемпионат мира прошел только в группе В, его нельзя считать состоявшимся, спонсорские средства должны быть возвращены полном объеме.», «Возникает логичный вопрос: а нельзя было разрешить дело мирным путем? Оказывается можно. Более того, стороны практически договорились».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что опубликованные сведения отражают отношение редакции к ситуации по исковому заявлению ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» к общественной организации «Федерация хоккея с мячом Иркутской области» о взыскании денежных средств (дело №А19-3843/2023) и ее возможных последствий.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Поскольку неявка иных лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в выпуске № 29(1308) газеты «Байкальские вести» от 31.07.2023, а также опубликованные 01.08.2023 средством массовой информации "Альтаир" (альтернативное информационное агентство Иркутской области) на официальном сайте в сети Интернет https://altairk.ru/ статьи не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и порочат деловую репутацию истца.

Контекст сообщений вышеназванных публикаций, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями, формирующими у читателя устойчивое мнение об истце как о недобросовестном контрагенте.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В силу требований пункта 1 статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом положений статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).)

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В целях определения сведений, подлежащих судебной защите, определением суда в рамках дела А19-21287/2023 от 05.04.2024 (до объединения дел) назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы»  ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Содержатся ли в представленном для исследования  тексте, в том числе заголовке негативные сведения об ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ", его деятельности? В каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность? 

2. Если в вышеуказанных текстах имеются негативные сведения об ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ", то в какой форме выражены: утверждение о фактах или личное мнение автора (оценочное суждение)?

16.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №48л/2023 от 15.04.2024, из выводов которого следует, что В представленном для исследования тексте статьи под заголовком «Поставит ли компания Эн+ крест на иркутском хоккее?», размещенном на официальном сайте средства массовой информации - альтернативного информационного агентства Иркутской области «Альтаир» в сети Интернет 01 августа 2023 года https://m.altairk.ru/new/sport/postavit_li_kompaniya_en_krest_na_irkutskom_hokkee имеются негативные сведения об ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» и его деятельности:

Заголовок статьи  «Поставит ли компания Эн+ крест на иркутском хоккее?» - содержит негативные сведения;

Фрагменты статьи:

«Иркутских болельщиков очень удивила и озадачила новость о том,   что   ООО   «Евросибэнерго-Гидрогенерация»   (это   дочернее подразделение компании Эн+) требует взыскать с Федерации хоккея с мячом Иркутской области 15 миллионов рублей» - по своему содержанию данная информация является негативной по отношению к ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ»;

«Аргументы компании Эн+ таковы: раз чемпионат мира прошел только в группе В, его нельзя считать состоявшимся, спонсорские средства должны быть возвращены в полном объеме. Все доводы Федерации о том, что средства были потрачены именно на чемпионат мира, не принимаются во внимание энергетиками, несмотря на то, что им был представлен весь пакет подтверждающих документов»  - данные сведения являются негативными по отношению к ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ", обозначенную как «энергетики»;

«Больше всего шокирует тот факт, что энергетики выставили дополнительное требование - взыскать с Федерации проценты (более двух с половиной миллионов рублей) за «незаконное обогащение»! Как можно обогатиться, если все средства потрачены именно на проведение чемпионата, для чего, собственно, и привлекали спонсоров? Ответ на этот вопрос так и остался неизвестным» - указанное высказывание содержит негативные сведения по отношению к ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ";

«Возникает логичный вопрос: а нельзя было разрешить дело мирным путем? Оказывается, можно. Более того, стороны практически договорились, и, несмотря на то, что условия мирового соглашения для Федерации хоккея с мячом Иркутской области были просто кабальными, руководитель ФИО6 готов был его подписать. Но по непонятным причинам энергетики затягивали подписание мирового соглашения, выставляя дополнительные условия. В итоги заседания по мировому соглашению были перенесены, и оно так и не было подписано».

Экспертом была установлена отнесенность представленной в тексте статьи информации к ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" негативная информация к ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ", его деятельности

2) Заголовок статьи «Поставит ли компания Эн+ крест на иркутском хоккее?» является скрытым утверждением о фактах. Указанные фрагменты, содержащие негативные сведения об ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация» и его деятельности, являются явными утверждениями о фактах.

Также, в рамках дела №А19-19081/2023 определением от 10.07.2024 назначена дополнительная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручить эксперту автономной некоммерческой организации  «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы»  ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         - содержит ли заголовок «Эн+, а детский хоккей - минус?» «Большой бизнес может поставить крест на спорте маленьких иркутян» признаки негативной информации по отношению к Ен+? Какова их смысловая направленность?

2.         - если в вышеуказанных фрагментах негативные сведения об ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», то в какой форме выражены: утверждение о фактах или личное мнение автора (оценочное суждение)? Содержат ли оценочные суждения утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить?

05.08.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта  № 52л/2024 от 02.08.2024, согласно выводам которого «Заголовок «Эн+, а детский хоккей - минус?», подзаголовок «Большой бизнес может поставить крест на спорте маленьких иркутян») размещенные на первой странице выпуска общественно-политической газеты Байкальские вести № 29 (1308) от 31.07.2023 содержат признаки негативной информации по отношению к компании Эн+ (Еn+, ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация»). Смысловая направленность заголовка «Эн+, а детский хоккей - минус?»: компания Эн+ (Еn+, ООО «Евросибэнерго-Гидрогенерация») находится в более выгодном положении (буквально в «плюсе»), чем детский хоккей, который противопоставляется компании и Эн+ словом «минус»; подзаголовка «Большой бизнес может поставить крест на спорте маленьких иркутян»: Большой бизнес (компания Эн+) может признать детский хоккей несостоятельным, бесперспективным видом спорта.»

Заголовок «Эн+, а детский хоккей - минус?» имеет форму скрытого утверждения о фактах, подзаголовок «Большой бизнес может поставить крест на спорте маленьких иркутян» имеет форму личного мнения автора. Часть вопроса суда №2 «Содержат ли оценочные суждения утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить?» не входит в компетенцию эксперта-лингвиста.

Изучив и проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы эксперта ФИО7 однозначны, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в соответствии с пунктом 7 Обзора, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица., являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает, что сведения:

«Иркутских болельщиков очень удивила и озадачила новость о том, что ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» (Это дочернее подразделение компании Эн+) требует взыскать с Федерации хоккея с мячом Иркутской области 15 миллионов рублей», «Возникает логичный вопрос: а нельзя было разрешить дело мирным путем? Оказывается можно. Более того, стороны практически договорились» содержат порочащий характер этих сведений, поскольку выражаются авторами не в виде субъективного мнения и оценочного суждения, а в форме утверждения о фактах.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

По мнению суда, размещенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что опубликованные сведения соответствует действительности, не представили.

В частности, суд констатирует недоказанность соответствия действительности утверждений об удивлении болельщиков новости о наличии судебного спора, о реальной возможности заключения мирового соглашения.

Кроме того, при оценке обстоятельства соответствуют ли указанные сведения действительности, суд учитывает следующее.

Судебный спор между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" и ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "ФЕДЕРАЦИЯ ХОККЕЯ С МЯЧОМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов (дело № А19-3843/2023) является результатом деятельности двух хозяйствующих субъектов, информация по которому является открытой и общедоступной.

Наличие судебных споров отражают экономическую деятельность организаций и не должны влечь негативные последствия, в том числе, в виде новых судебных споров о защите деловой репутации.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, размещенные на оспоренных страницах, подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими.

Требование истца о признании несоответсвующей действительности фразы «Аргументы компании Эн+ таковы: чемпионат мира прошел только в группе В, его нельзя считать состоявшимся, спонсорские средства должны быть возвращены полном объеме.» удовлетворению не подлежит, поскольку по своей сути указанная фраза констатирует позицию истца при рассмотрении дела № А19-3843/2023, фактически соответствует действительности и не несет негативную смысловую нагрузку.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" о защите деловой репутации частично.

В силу положений пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, на средство массовой информации "Альтаир" (альтернативное информационное агентство Иркутской области) подлежит возложению обязанность опубликовать опровержение.

Если же выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать виновное в распространении порочащей информации лицо дать опровержение за свой счет в ином СМИ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Из материалов дела следует, что ООО «Издательство «Байкальские вести» приостановило выпуск газеты «Байкальские вести», при этом деятельность ответчика на официальном сайте в сети Интернет https://baikvesti.ru/ продолжается, в связи с чем суд полагает возможным обязать ООО Издательство «Байкальские Вести» разместить опровергающие сведение на официальном сайте.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что из буквального толкования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что  опровержение сведений за свой счет в ином СМИ может быть сделано лишь при условии прекращения выпуска СМИ, между тем, ООО «Издательство «Байкальские вести» приостановило выпуск газеты «Байкальские вести».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать ООО «Издательство «Байкальские вести» в течение десяти дней с момента возобновления деятельности печатного издания посредством размещения в печатном издании тем же шрифтом, и полосе, в какой опубликована статья, материалов, опровергающих ранее совершенные высказывания.

Рассмотрев требования истца к ответчику ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При рассмотрении дела СМИ Альтаир принимало активное процессуальное участие в рассмотрении дела, не оспаривала опубликование сведений в СМИ Альтаир, в связи с чем в данном споре альтернативное информационное агентство Иркутской области является надлежащим ответчиком. 

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ" сведения, опубликованные 01.08.2023 средством массовой информации "Альтаир" (альтернативное информационное агентство Иркутской области) на официальном сайте в сети Интернет https://altairk.ru/, следующего содержания:

- «Иркутских болельщиков очень удивила и озадачила новость о том, что ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» (Это дочернее подразделение компании Эн+) требует взыскать с Федерации хоккея с мячом Иркутской области 15 миллионов рублей», «Возникает логичный вопрос: а нельзя было разрешить дело мирным путем? Оказывается можно. Более того, стороны практически договорились».

Признать несоответствующими действительности сведения, опубликованные 31.07.2023 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО «БАЙКАЛЬСКИЕ ВЕСТИ» в выпуске  газеты № 29(1308), следующего содержания:

- «Иркутских болельщиков очень удивила и озадачила новость о том, что ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» (Это дочернее подразделение компании Эн+) требует взыскать с Федерации хоккея с мячом Иркутской области 15 миллионов рублей», «Возникает логичный вопрос: а нельзя было разрешить дело мирным путем? Оказывается можно. Более того, стороны практически договорились».

Обязать средство массовой информации "Альтаир" (альтернативное информационное агентство Иркутской области) опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и признанные порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ», в течение десяти дней со дня вступления дополнительного решения в законную силу посредством размещения на официальном сайте в сети Интернет https://altairk.ru/ тем же шрифтом, в каком опубликована статья, материалов, опровергающих ранее совершенные высказывания в следующей форме:

«Решением арбитражного суда Иркутской области признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» фразы «Иркутских болельщиков очень удивила и озадачила новость о том, что ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» (Это дочернее подразделение компании Эн+) требует взыскать с Федерации хоккея с мячом Иркутской области 15 миллионов рублей», «Возникает логичный вопрос: а нельзя было разрешить дело мирным путем? Оказывается можно. Более того, стороны практически договорились».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО «БАЙКАЛЬСКИЕ ВЕСТИ» опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и признанные порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ», в течение десяти дней со дня вступления дополнительного решения в законную силу посредством размещения на официальном сайте в сети Интернет https://baikvesti.ru/ материалов, опровергающих ранее совершенные высказывания в следующей форме:

«Иркутских болельщиков очень удивила и озадачила новость о том, что ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» (Это дочернее подразделение компании Эн+) требует взыскать с Федерации хоккея с мячом Иркутской области 15 миллионов рублей», «Возникает логичный вопрос: а нельзя было разрешить дело мирным путем? Оказывается можно. Более того, стороны практически договорились».

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИЗДАТЕЛЬСТВО «БАЙКАЛЬСКИЕ ВЕСТИ» опровергнуть сведения, несоответствующие действительности и признанные порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ», в течение десяти дней с момента возобновления деятельности печатного издания посредством размещения в печатном издании тем же шрифтом, и полосе, в какой опубликована статья, материалов, опровергающих ранее совершенные высказывания в следующей форме:

«Иркутских болельщиков очень удивила и озадачила новость о том, что ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация» (Это дочернее подразделение компании Эн+) требует взыскать с Федерации хоккея с мячом Иркутской области 15 миллионов рублей», «Возникает логичный вопрос: а нельзя было разрешить дело мирным путем? Оказывается можно. Более того, стороны практически договорились».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.М. Шилова