1265/2019-91225(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2573/2019

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.,  

при участии: от истца: Быковец Ф.А. (доверенность от 09.01.2019) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5035/2019) ООО «НЕФТЕМАШСТРОЙ» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2019 по делу № А56-2573/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШСТРОЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПАВИА»  о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШСТРОЙ» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПАВИА» (далее - компания)  задолженности по договору от 15.12.2015 № 22-15/СЗА/75 в размере 327 001 руб. 62  коп.  

Определением суда от 29.01.2018 заявление о выдаче судебного приказа  возвращено его подателю.  

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить и  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела  доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и  обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником  требований взыскателя.  

Кроме того, истец полагает, что под признанием понимается молчаливое  подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о  признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в  представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с  признанием заложенности и прочее.  

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не  направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей  единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям  взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче  судебного приказа.  

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче  судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по  которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не  исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч  рублей.  

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по  бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве,  поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой  осуществления приказного производства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Пленум ВС РФ) от  27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2  статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных  требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в  порядке приказного производства.  

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика,  относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения,  договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное  обслуживание.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у  него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком,  ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007   № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном  деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного  приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных  требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии  заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в  порядке искового производства.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче  судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность  требований взыскателя.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований  к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных  статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова  взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд  исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного  приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции  данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных  документов.  

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у  сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке  приказного производства.  

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно  быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении  вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования  взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного  производства.  

В рассматриваемом споре требования взыскателя, основанные на Договоре   № 22-15/СЗА/75 на оказание услуг по выполнению авиационных работ, включают в  том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.  

При рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа у суда  возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.  

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о  праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для рассмотрения заявления общества в порядке приказного  производства.  

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в  деятельности органов судебной власти») арбитражный суд возвращает заявление о  выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию  заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса,  а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до  вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к  

производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;  3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса; 4)  место жительства или место нахождения должника находится вне пределов  Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных  документов усматривается наличие спора о праве.  

С учетом вышеизложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК  РФ суд первой инстанции правомерно вернул обществу с ограниченной  ответственностью «НЕФТЕМАШСТРОЙ» заявление о выдаче судебного приказа.  

Кроме того, данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности  дело № А56-4046/2017.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2019 по делу № А56-2573/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина