Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21028/2018

18 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: «Компания ФИО2» (адрес:  Россия 194291, Санкт-Петербург, ул Кустодиева д.12,кв.307 (ФИО3); Финляндия, Лаппеенранта, Жуваканкату 13А253 100);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1Н №193, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017; 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Компания ФИО2 (Lippestep OY)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Трейд" о взыскании 5 589 074 рубля 00 коп. задолженности по Контракту №LIPP/NT-1 от 01.11.2016.

 Определением суда от 01.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 23.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон на 20.06.2018.

            В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

            Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. 

            Определением суда от 20.06.2018 судебное заседание отложено на 25.07.2018 

            В судебном заседании 25.07.2018 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая  их необоснованными, указывая на то, что в отношении предъявленной ко взысканию задолженности, истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика. 

            В  ходе судебного заседания 12.09.2018 г. по ходатайству представителя Компании  судом в качестве свидетеля была допрошена генеральный директор ООО ПТФ "Евротест" ФИО4 ФИО5.

             В ходе допроса, генеральный  директор ООО ПТФ "Евротест" ФИО4 ФИО5, пояснила, что между ООО ПТФ "Евротест" и ООО "Нордик Трейд" заключен договор поставки №1324-11-16 от 02.11.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лабораторное оборудование, согласно Приложению №2 от 02.12.2016. Товар, поставленный  по контракту LIPP/NT-1 от 01.11.2016,  по инвойсам №1601 от 15.12.2016, №1602 от 15.12.2016, № 1603 от 15.12.2016, №1604 от 12.15.2016 " Компании ФИО2" ООО "Нордик Трейд" поставлен ООО «ПТФ "Евротест", с ООО "Нордик Трейд" произведен расчет за товар. В подтверждение чего, представила товарные накладные, платежные поручения об оплате товара. 

            Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи в невозможностью обеспечить явку представителя

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

            Принимая во внимание, что рассмотрение дела уже откладывалось, невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения дела, поскольку длительное затягивание рассмотрение дела ведет в неправомерному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения и нарушает права истца.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

            Как следует из материалов дела, между сторонами подписан контракт № LIPP/NT-1 от 01.11.2016, в рамках которого Компания ФИО2" (Lippestep OY)  (продавец) продал, а ООО «Нордик Трейд» (Покупатель) купил на условиях Инкотермс 2010 товары в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в Инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

             Стороны в пункте 2.1 контракта указали, что общая стоимость контракта составляет 200 000  Евро, а согласно пункту 2.3 Контракта оплата товара осуществляется на условиях: 100% от общей суммы инвойса оплачивается в течение 90 (девяносто) календарных дней от даты завершения таможенного оформления (выпуска в свободное обращение) в Российской Федерации.  

            Во исполнение своих обязательств по Контракту истцом в адрес ответчика в произведена поставка товара на сумму 130 112,01 Евро, что подтверждается инвойсами №1601 от 15.12.2016, №1602 от 15.12.2016, № 1603 от 15.12.2016, №1604 от 12.15.2016 международными транспортными накладными, грузовыми таможенными декларациями. 

            Оплата за поставленный товар, произведена ответчиком частично, платежи учтены истцом на дату платежа по курсу Кооперативного банка Южной Карелии на день поступления. 

             Согласно акту сверки, подписанному главным бухгалтером ООО "Нордик Трейд" ФИО6,  задолженность перед Компанией по состоянию на 25.12.2017 составила  78 289,32 Евро.

             Письмом, подписанным генеральным директором ООО "Нордик Трейд", ответчик гарантировал осуществление оплаты по Контракту №LIPP/NT-1 от 01.11.2016, осуществленной в конце 2016 года, до 31 декабря 2017.

            Претензией от 30.12.2017 истец обратился с требованием об оплате задолженности в размере 78 289, 32 Евро и  в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.  

            Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение получения от истца  товара в указанном объеме. Документы на осуществление хозяйственных операций были похищены, по данному факту подано заявление в правоохранительные органы.

            Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

            Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 6.2 Контракта  в качестве места рассмотрения спора сторонами указан Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применимое право сторонами не определено.

            В пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

            Россия и Финляндия являются участниками Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 года, в связи с чем ее нормы подлежат применению при разрешении данного спора.

            Пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

            В соответствии со статьей 54 Венской конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

            Учитывая, что стороны не оговорили в контракте подлежащие применению нормы права при рассмотрении споров, с учетом рассмотрения спора по месту нахождения ответчика и условий контракта применительно к  положениям статьи 1186 ГК РФ, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар стороны считают момент выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, при этом риски, связанные с товаром, а также все расходы по содержанию товара покупатель несет с момента перехода рисков согласно условиям поставки Инкотермс 2010.

            Согласно статье  31 Венской конвенции если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается: 

            a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара – в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю;

            b) если в случаях, не подпадающих под действие предыдущего подпункта, договор касается товара, определенного индивидуальными признаками, или неиндивидуализированного товара, который должен быть взят из определенных запасов либо изготовлен или произведен, и стороны в момент заключения договора знали о том, что товар находится либо должен быть изготовлен или произведен в определенном месте,– в предоставлении товара в распоряжение покупателя в этом месте;

            c) в других случаях – в предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца.

            Из представленных в материалы дела инвойсов, следует, что стороны согласовали базис поставки FCA Инкотермс 2010 - Lappeenranta, который возлагает на продавца обязанности по погрузке товара на транспорт в месте отправки и по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе.

Факт отгрузки и доставки товара  до таможенного терминала, его декларирование ООО "Нордик-Трейд» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копией CMR, письмом Выборгской таможни №51-01/13687 от 07.06.2018 подтверждающей таможенное оформление товара по таможенной декларации №10206100/211216/0004212 для свободного обращения в Российской Федерации).

Указанные в инвойсах сведения о наименовании, количестве, упаковке товара полностью совпадают с такими сведениями, указанными в таможенных декларациях.

При этом,  исходя из наличия договорных отношений именно с ООО «НордикТрейд», именно ответчик является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части организации надлежащей приемки товара и его оплаты. 

Из анализа иных представленных в материалы дела доказательств не следует наличие волеизъявления истца на поставку товара иным лицом с возложением на ООО «НордикТрейд» обязательств декларирования товара на территории РФ. 

            Кроме того, сведения о данном товаре по наименованию и количеству, указанные в товарной накладной и счет-фактуре поставленного   ООО "НордикТрейд" в адрес  ООО «ПТФ "Евротест" и оплаченной ООО "НордикТрейд" соответствуют сведениям, указанным в таможенной декларации №10206100/211216/0004212.

            Таким образом, передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика. 

  Расхождение в датах, содержащихся в товарных накладных, само по себе не  может опровергать реальность финансово-хозяйственных операций, а свидетельствует только о нарушении требований бухгалтерского учета. 

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

             Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том,  что документы о хозяйственной деятельности похищены в связи с чем, выявить реальность операции по получению товара невозможно,  суд отклоняет ввиду следующего.

Само по себе отсутствие у ответчика документов, подтверждающих поставку товара,  не опровергает факт поставки, кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные процессуальные документы органов полиции таковыми не являются.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» в пользу Компании ФИО2  5 589 074 руб. 00 коп. задолженности, 51 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.