ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-3647/2017

г. Чита

22 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью торгово-логистического центра «Олимп»  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2023 года по  делу № А78-3647/2017,  

принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Разрез Тигнинский»  ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.12.2022,  

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-логистического центра «Олимп» о признании недействительной  сделкой – одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО «Разрез Тигнинский» ФИО2 от исполнения договора залога от 30.07.2020,  заключенного между ООО ТЛЦ «Олимп» и ООО «Разрез Тигнинский»,  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 673030, Забайкальский  край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Разрез, 39),  

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ООО «Разрез Тигнинский» ФИО2 по паспорту,  

представителя ООО ТЛЦ «Олимп» - ФИО3 по доверенности от  30.11.2022 № 1,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (далее – ООО «Разрез Тигнинский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

19.12.2022 ООО ТЛЦ «Олимп» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделкой – односторонний отказ конкурсного управляющего  ООО «Разрез Тигнинский» ФИО2 от исполнения договора  залога от 30.07.2020, заключенного между ООО ТЛЦ «Олимп» и ООО «Разрез Тигнинский».  

19.12.2022 от ООО ТЛЦ «Олимп» поступило заявление (с учетом уточнения) в  котором заявитель просит:  

- наложить арест на товар – уголь бурый марки ЗБР в количестве 15 000 (пятнадцать тысяч) тонн, местонахождение склад Разреза Тигнинский (Забайкальский край,  Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Разрез, стр. 39);  

- наложить на конкурсного управляющего ООО «Разрез Тигнинский» ФИО2 обязанность в случаях реализации товара – бурого угля марки  ЗБР третьим лицам поддерживать неснижаемый остаток на складах ООО «Разрез Тигнинский» или третьих лиц, бурого угля марки ЗБР в количестве 15 000 (пятнадцати  тысяч) тонн.  

Определением от 29.12.2022 заявление ООО ТЛЦ «Олимп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.  

На конкурсного управляющего наложена обязанность в случаях реализации товара – угля бурого поддерживать на складах должника или третьих лиц неснижаемый  остаток угля бурого, марки ЗБР Тигнинского буроугольного месторождения, количество: 15 000 (пятнадцать тысяч) тонн. В остальной части заявления отказано.  

Определением суда от 03.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего  ООО «Разрез Тигнинский» ФИО2 обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2022, отменены.  

Не согласившись с определением суда от 03.02.2023, ООО ТЛЦ «Олимп» обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий  ФИО2, как руководителя должника, обязан сдавать декларации по налогу на  добычу полезных ископаемых (НДПИ), и уплачивать налоги, однако в обоснование  довода об отсутствии товара – угля бурого, конкурсный управляющий не представил  суду предоставляемую в установленном порядке отчетность, журналы в обоснование  реальности или нереальности исполнения определения суда от 29.12.2022. Кроме договоров, в материалах дела отсутствует факт исполнения договора, а именно не представлены первичные документы по поставке угля (универсальный упорядоченный документ) или иной документ подтверждающий поставку угля в тех или иных объемах  от ООО «Разрез Тигнинский» в ООО «Забайкальская угольная компания».  

По мнению заявителя преждевременным является вывод суда об отсутствии возможности хранить на складе ООО «Разрез Тигнинский» бурый уголь в объеме 15 000  000 тонн, и то что резерв в таком объеме не может быть выполнен ООО «Разрез Тигнинский» вследствие заключенных договоров.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.  

Присутствовавшие в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель заявителя поддержали свои правовые позиции.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая обеспечительные меры по ходатайству ООО ТЛЦ «Олимп», суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, ограничивают конкурсного управляющего по распоряжению  имуществом, которое является залоговым, в целях предотвращения причинения вреда  имущественным правам залогового кредитора невозможностью исполнения судебного  акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица,  чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установлен- 

ных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым  были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

Оценив представленные в обоснование заявления доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, установив факт заключения между должником и ООО «Забайкальская угольная компания»  договора на поставку бурого угля от 14.02.2021, а также договора ООО «Забайкальская угольная компания» с АО ЗабТЭК от 17.08.2022 предусматривающий поставку  значительно объема угля бурого Тигнинского разреза на отопительный сезон 20222023 гг. до 15.05.2023 свыше 40000 тонн, учитывая, что принятая обеспечительная мера может привести к срыву отопительного сезона 2022-2023 гг. в сельских поселениях,  расположенных в Республике Бурятия, невозможности исполнять обязательства по  договору на поставку бурого угля от 14.02.2021, заключенному между ООО «Разрез  Тигнинский» и ООО «Забайкальская угольная компания» в целях обеспечения углем  котельных населенных пунктов Забайкальского края и Республики Бурятия, и в результате возможного ограничения режима теплоснабжения будут поставлены под  угрозу интересы неопределенного круга потребителей, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел  к правильному о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отмены принятых обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам и считает определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2023 вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обосно- 

ванность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных  дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2023 года  по делу № А78-3647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна. ПредседатДеалньнсытев ЭуюП:щУидйос т оверяю щий цент р Казначей ство Росс ии Н.И. Кайдаш  

Дата 22.02.2023 3:01:00

 Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАСудьи О.П. Антонова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:02:00

Н.А. Корзова 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА