ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-20987/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-20987/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-С» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-С» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 001 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, принят отказ истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 руб.; производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции в части указания в ней выводов о расторжении договора об оказании юридических услуг в одностороннем порядке ответчиком 12 декабря 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в указанной части и указать, что данный договор является действующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В кассационной жалобе истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ТР-01/2021/АСМ, предметом которого являлись услуги по сопровождению судебного взыскания просроченной задолженности с ООО «СК «ЮГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу заказчика по агентскому договору № 22/08-2017 от 22 августа 2017 года.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка искового заявления к ООО «СК «ЮГ», представление интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с законом и договором.

В силу пункта 3.1 договора, ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 1 руб. в течение 90 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, заказчику запрещено без согласия исполнителя осуществлять продажу (уступку) права требования, прекращать обязательства новацией, производить прощение долга, заключать мировое соглашение, совершать иные действия, связанные с отчуждением и прощением долга, в том числе принимать оплату от третьих за ООО «СК «ЮГ». В случае нарушения настоящего пункта договора, заказчик выплачивает штраф в размере 500 000 руб. в течение 5 дней с даты совершения сделки или получения оплаты в счет сделки от третьего лица.

Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.4 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актом приема (передачи) оказанных услуг от 09 октября 2021 года, подписанным сторонами без возражений. Факт передачи подготовленных истцом документов ответчику подтверждается приложением № 1 к указанному акту от 09 октября 2021 года.

Представителем ответчика в суде выступил ФИО2, что нашло свое подтверждение в итоговом и в промежуточных судебных актах по делу № А40-222059/21, при этом, ФИО2 участвовал во всех судебных заседаниях (18 февраля 2022 года, 21 апреля 2022 года, 07 июля 2022 года, 07 октября 2022 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу № А40-222059/21 с ООО «СК «ЮГ» в пользу ООО «Энергостройсервис-С» взысканы денежные средства по агентскому договору № 22/08-2017 от 22 августа 2017 года в размере 22 800 000 руб.

09 декабря 2022 года между ООО «Энергостройсервис-С» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СК "ЮГ», передаваемое право включает в себя право требования агентского вознаграждения по договору № 22/08-2017 от 22.08.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-222059/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 года, произведено процессуальное правопреемство истца, ООО «Энергостройсервис-С» заменен на правопреемника ИП ФИО3; решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года оставлено без изменений.

Исковые требования мотивированы тем, что заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве в апелляционной инстанции и прилагая документы в обоснование уступки права требования без согласия истца, ответчик, нарушил установленный договором прямой запрет на уступку права требования, установленный договором, что свидетельствует о попытке уклонения от уплаты в будущем истцу вознаграждения и имеют цель уйти от обязательств по договору, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем, начислен штраф в соответствии с пунктом 3.1.4 договора размере 500 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что он в одностороннем порядке расторг договор путем направления уведомления в адрес истца 04 декабря 2022 года, которое поступило в отделение почтовой связи 08 декабря 2022 года, получено истцом 12 декабря 2022 года, следовательно, договор цессии заключен после расторжения договора 09 декабря 2022 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор об оказании юридических услуг № ТР-01/2021/АСМ предусматривает штрафные санкции за уступку прав требования без согласования с истцом, в нарушение условий договора произведена уступка права требования ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении договора об оказании юридических услуг № ТР-01/2021/АСМ с 08 декабря 2022 года со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2022 года № 305-ЭС21-22567, согласно которому письмо считается врученным с даты поступления письма в отделение почтовой связи, суд первой инстанции указал, что данное определение было вынесено в рамках спора, где рассматривался вопрос определения даты получения письма, если такое письмо не было вручено стороне и было возвращено по истечении срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения, однако в настоящем деле указанное письмо было получено истцом в разумные сроки, истец от получения корреспонденции не уклонялся, действия истца добросовестны, следовательно, указанным определением рассматривались иные обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года разъяснено решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-20987/23 в части указания на то, что судом не устанавливалась дата расторжения договора № ТР-01/2021/АСМ от 05 октября 2021 года.

Вместе с тем, апелляционным судом указано, что ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор расторгнут с момента получения истцом уведомления, то есть 12 декабря 2022 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указывая в мотивировочной части постановления апелляционного суда о факте расторжения договора 12 декабря 2022 года, при том, что договором предусмотрен запрет на односторонний отказ от договора, суд фактически установил утрату в будущем право на взыскание с ответчика гонорара успеха, убытков и премии, право на которое возникает по условиям договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 2715/10, согласно которой право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств данного конкретного дела. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-20987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                    А.В. Коваль