ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11341/2019

г. Вологда

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по делу                          № А05-11341/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»                    (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; адрес: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, этаж 5; далее – ООО «Скания Лизинг») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 об отказе взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 163057, 

<

...>; далее – Должник) 55 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО3 к ООО «Скания Лизинг» о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

В её обоснование ссылается на отсутствие злоупотребления правом с его стороны и неразумные действия конкурсного управляющего, который при подаче заявления о признании сделки недействительной избрал неверный способ защиты. Просит определение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который с целью анализа сделок Должника 27.10.2020 направил ООО «Скания Лизинг» уведомление-запрос от 21.10.2020 о предоставлении документов и информации относительно заключения, исполнения договора лизинга и обстоятельств возврата предметов лизинга, включая расчёт сальдо при расторжении договора лизинга, которое последним 03.11.2020 получено и оставлено без ответа, в связи с чем 14.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Скания Лизинг» о признании недействительной сделки по изъятию предмета лизинга - грузового тягача седельного, марки SCANIA Р440СА6Х4НSZ, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78УХ 248156, и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика 2 160 137 руб. 02 коп., а также с заявлением об истребовании от ответчика соответствующих документов и сведений.

Определением от 21.01.2021 суд обязал ответчика представить истребованные истцом документы и сведения в срок не позднее 20.02.2021, направить отзыв и документы в адрес лица, участвующего в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; судебное заседание назначил на 24.02.2021. 

Истребованные документы ответчик направил с использованием сервиса «Мой Арбитр» в 18 час 57 мин 20.02.2021 (после окончания рабочего дня 20.02.2021, это был последний рабочий день перед днем заседания). 

После анализа представленных в материалы дела документов конкурсный управляющий 10.03.2021 отказался от заявленных требований.

Определением суда от 10.03.2021 производство по указанному заявлению прекращено.

ООО «Скания Лизинг» 21.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого представило договор от 01.11.2020 оказания услуг, дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 2, заключённые с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по которому последний обязался оказывать ООО «Скания Лизинг» (заказчик) юридическое сопровождение настоящего обособленного спора стоимостью при рассмотрении спора в одной инстанции в размере 55 000 руб., с правом привлекать третьих лиц для выполнения поставленных заказчиком задач; акт от 10.03.2021 № 452 приёма выполненных услуг, счёт от 12.03.2020 № 452 на сумму 55 000 руб., платёжное поручение от 15.03.2021 № 1342 на сумму            55 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111,                       112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствовало рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплён принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Арбитражный суд квалифицировал действия ответчика как недобросовестные.

Апелляционная коллегия считает данное утверждение верным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку именно бездействие                ООО «Скания Лизинг» спровоцировало необходимость обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

  Согласно частям 3 и 4 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Требование суда о предоставлении документов, содержащееся в определении Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2021,                ООО «Скания Лизинг» надлежащим образом и в срок, определенный судом, не выполнило.

С учётом изложенного арбитражный суд на основании части 2                   статьи 111 АПК РФ законно возложил на ООО «Скания Лизинг» судебные расходы по настоящему обособленному спору в полном объёме, отказав в их возмещении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено; определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021                  по делу № А05-11341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова