АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-303297/22-10-1603

г. Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в  открытом судебном заседании дело по иску АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, РЕСПУБЛИКА  ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МЕНЗЕЛИНСКИЙ ТРАКТ, 40, ОГРН:  1021602015050, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 1650004741) к МИНОБОРОНЫ  РОССИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН:  1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)  

третьи лица: 1. ООО "СИСТЕМА" (197198, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  РОПШИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1/32, ЛИТЕР А, ПОМ. 8Н КАБ.2, ОГРН: 1147847296794,  Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 7804539772),  

2. ООО "АГРОРЕСУРС" (142032, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД,  ГОСПЛЕМЗАВОДА КОНСТАНТИНОВО ПОСЕЛОК, ОБЪЕЗДНОЕ ШОССЕ,  СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1035002000142, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН:  5009021149),  

3. ООО "РЕМСЕРВИС" (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД,  МОНТАЖНИКОВ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2_Б, ОФИС 9, ОГРН: 1186658088297, Дата  присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: 6678097551),  

 4. ООО "СО АЦ" (309540, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД,  ТРАНСПОРТНАЯ ПРОЕЗД М-1 (СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ ТЕР) ПЛ-КА, 5, ОГРН:  1023102363393, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 3128001490),  

5. ООО "ТКС" (170039, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г.,  ТВЕРЬ Г., ПАШИ САВЕЛЬЕВОЙ УЛ., Д. 41, ОФИС 5, ОГРН: 1216900010227, Дата  присвоения ОГРН: 11.08.2021, ИНН: 6952321792)  

о взыскании убытков по контракту № 1718187315812432241194941/2017-1573 от  20.07.2017 в размере 84 774,95 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: Баширова Р.А. по дов. № 12.10.2022г. от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков по контракту №  1718187315812432241194941/2017-1573 от 20.07.2017 в размере 84 774,95 руб. При этом,  истец ссылается на следующее.  

В соответствии с договором № 1718187315812432241194941/2017-1573 от  20.07.2017, заключенному между ООО "СИСТЕМА" и АО "РЕМДИЗЕЛЬ", в  соответствии с которым последнее обязалось в установленный договором срок выполнить  работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, указанным  к контракте.  

Контакт заключен сторонами в целях исполнения исполнителем его обязательств  по государственному контракту от 11.11.2019г. № 171181873158124322241194940,  заключенному с Министерством обороны РФ (заказчик), в целях выполнения  государственного оборонного заказа.  

Пунктом 9.3 контракта установлены гарантийные сроки на выполненные работы, в  том числе использованные при выполнении работ ЗИП: 1 год или 36 000 км. Пробега –  для автомобилей КамАз и их модификаций, 20 000 км пробега – для автомобилей УРАЛ и  их модификаций в пределах гарантийного срока.  

В период с марта 2020г. по апрель 2021г. в адрес истца от войсковых частей –  получателей, подведомственных заказчику, в интересах которых исполнитель выполнял  работы, поступили уведомления о вызове представителей поставщика для рассмотрения и  определения причин дефектов, в связи с чем истец организовал выезд специалистов для  рассмотрения поступивших уведомлений. По результатам исследований специалистами  сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения  правил эксплуатации потребителем или заявленные дефекты не подтвердились, о чем  составлены соответствующие акты. При этом, истцом понесены затраты на выезд  специалистов на территорию войсковых частей. Сумма понесенных расходов составляет  84 774,95 руб. Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями и актами  выполненных работ (оказанных услуг).  

В добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не было  удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание ответчик и треть лицо своих представителей не направили.  Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика,  суд приходит к следующему.  

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат  регулированию нормами, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702729,740-757), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).  

Кроме того, к спорным правоотношениям имеет ГОСТ РВ 0015-703-2019 "СРПП  ВТ. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения".  

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ РВ 0015-703-2019 производственным  дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством  технологической документации или отклонением от конструкторской, и технологической  документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.  

В соответствии с пунктом 5.5.1 ГОСТ РВ 0015-703-2019, рекламацию считают  полностью удовлетворенной, в том числе если: проведены исследования дефектного  изделия: установлены причины появления дефекта изделия и характер дефекта  (производственный, конструктивный, эксплуатационный), разработаны мероприятия по  устранению и недопущению причин возникновения дефекта изделия; выполнены все  

мероприятия по реализации мер по устранению и недопущению причин возникновения  выявленного дефекта изделия.  

Пунктом 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 установлено, что устранение  конструктивного или производственного дефекта, восстановление исправного состояния  изделия (его комплектности), доработка дефектного изделия или замена на новое  (повторное выполнение работ, оказание услуг), выявление и устранение причин  возникновения дефекта поставщик осуществляет своими силами и средствами.  

По результатам исследований был установлен эксплуатационный характер  дефекта, о чем был составлен соответствующий акт  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией  спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие  убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная  связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания  убытков.  

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным  основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.  

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В соответствии с действовавшим на момент заключения контракта п.5.1.1 ГОСТ РВ  15.70-2005, получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности  изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях,  

предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими  изделиями, и вызвать представителя поставщика.  

Вызов представителя поставщика для участия и проверки технического состояния  изделий по обнаруженным дефектам, составление рекламационного акта и устранение  дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если  иное не предусмотрено контрактом.  

Согласно п.4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния  изделий (выполненных работ, услуг), их комплектность или замена дефектных изделий  (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов  в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации  (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель,  подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в  кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных  операций (мероприятий), связанных с вынужденным простоем оборудования,  обусловленным отказом рекламационного изделия.  

В соответствии с полученным уведомлением поставщик принимает решение о  командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков  для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия и подписании  рекламационного акта. (п.5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).  

Следовательно, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в  обязанность получателя входит вызов представителей поставщика для участия в проверке  технического состояния изделий.  

Таким образом, выезд представителей истца в войсковую часть для определения  характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной  ГОСТом вне зависимости от последующего установления характера дефекта.  

Нормативными документами ГОСТ РВ 15.70-2005 и ГОСТ РВ 0015-703-2019 не  установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных  обязательств, осуществляемых истцом.  

Кроме этого, не установлено наличие вины ответчика в причинении ему убытков. 

Действия войсковых частей по вызову представителя истца не относятся к  противоправному поведению и не носят характер неисполнения и ненадлежащего  исполнения обязательств, напротив, указанные действия соответствуют п.5.1.1 ГОСТ РВ  15.703-2005, ГОСТ РВ 0015-703-2019, положения которых распространяются на  отношения сторон в силу раздела 8 контракта.  

Согласно положениям п.5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 0015-703-2019  претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и  финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с  нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола  разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте. Такой протокол  сторонами не составлялся.  

Действия истца соответствовали таким действиям, которые фактически могли быть  предприняты в случае признания поставщиком случая гарантийным, в связи с чем  оснований для применения общих положений об основаниях применения ответственности  за нарушение обязательства судом не усматривается.  

Кроме этого, контрактом установлено, что поставщик не несет гарантийной  ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате  нарушения правил эксплуатации и обслуживания. В данном случае, по всем указанным в  актах дефектам установлен их эксплуатационный характер, обусловленный нарушением  правил эксплуатации.  

В расчете убытков истец включил расходы исполнителя по командированию  представителей, проезд, проживание, выплату суточных, суммы заработной платы на  время командировок. Между тем, выплата заработной платы работникам является  

обязанностью истца как работодателя, в результате чего такие расходы не могут  возлагаться на ответчика, а направление представителей истца для участия в проверке  наличия дефектов являлось обязанностью истца в силу условий контракта.  

Кроме этого, из условий контракта следует, что цена контракта устанавливается в  российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи,  которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по  контракту в соответствии с законодательством РФ и иные расходы, связанные с  выполнением работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в  отношении которой необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и  обратно к месту нахождения (дислокации) получателя. Следовательно, при формировании  цены контракта заказчиком были заложены, в том числе обязательные в соответствии с  ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы, в том числе выезд поставщика для участия в проверке  технического состояния в период действия контракта.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 49, 71, 75, 110, 156,176, 185188 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный  апелляционный суд.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова