АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-2965/17-33-20

г. Москва

07 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает в судебном заседании дело  

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «НРБ-групп» к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК РУС-СЕРВИС» 

о взыскании по договору поставки № 94 от 23.06.2016г. суммы задолженности в размере 250  000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 482, 10  руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 210, 00 руб., судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.  

при участии: согласно протокола судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 94 от 23.06.2016г. суммы  задолженности в размере 250 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 10 482, 10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000, 00 руб.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое  заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы,  изложенные в иске и представленные доказательства.  

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2016г. между ООО «НРБ-групп» (далее –  Истец, Поставщик) и ООО «ТПК РУС-СЕРВИС» (далее – Ответчик, Покупатель) был  заключен договор поставки № 94 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять, оплатить  и использовать в целях ведения предпринимательской деятельности продукцию санитарно- 

гигиенического назначения, хозяйственные товары, в дальнейшем именуемые «товар» в  количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заявкам покупателя,  составленным по форме, указанной в приложение № 1 к настоящему договору.  

Согласно п. 3.1 Договора: «Оплата по каждой заявке осуществляется покупателем на  следующих условиях: - первые три поставки 100%; последующие поставки, отсрочка платежа  в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю или транспортной  организации».  

В соответствии с п. 3.2 Договора: «После получения заявки от покупателя и при  наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет  на оплату товара резервирует товара покупателя».  

 По условиям указанного договора поставки № 94. согласно положениям пункта 3.2.  указанного договора, на основании заявки, поступившей от ООО «ГПК РУС-СЕРВИС»  Поставщик-ООО «НРБ-групп» выставил Покупателю- ООО «ГПК РУС-СЕРВИС» СЧЕТ на  оплату товара № 2033 от 23 июня 2016 года на общую сумму 261270 (двести шестьдесят одна  тысяча двести семьдесят) рублей 35 копеек. Товар, являющийся предметом поставки в  соответствии договором поставки № 94 от 23 июня 2016 года, в соответствии с товарной  накладной № 2247 от 01.07.2016 года был передан Покупателю, о чем имеется  соответствующая отметка в получении товара Покупателем. Кроме того, данные  обстоятельства также подтверждаются экспедиторской распиской № TTJ10001.3603 от 01  июля 2016г., выданной экспедитором ООО «Тюмень Гране Логистик».  

Согласно п. 3.4. Договора: «Обязанность покупателя по оплате по настоящему  договору считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный  счет поставщика.».  

На основании платежного поручения № 190 от 16.08.2016г. ООО «ГПК РУС-СЕРВИС»  перечислил ООО «НРБ-групп» денежную сумму в размере 11270 (одиннадцать тысяч двести  семьдесят) рублей 35 копеек в качестве оплаты по указанному счету № 2033 от 23.06.2016  года. Таким образом, ООО «ГПК РУС-СЕРВИС» исполнил свои обязательства по договору  поставки № 94 от 23 июня 2016 года и выставленному ему Поставщиком счету № 2033 от  23.06.2016 года лишь частично.  

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя  (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств  обратного суду не представлено.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истец 28 октября 2016 года  направил на юридический адрес Ответчика посредствам почтовой курьерской доставки АО  «ДХЛ Интернешнл» досудебную претензию, в которой требовал втечение 10 (десяти)  календарных дней с момента получения данной претензии осуществить оплат) имеющейся у  ООО «ТИК РУС-СЕРВИС» перед ООО «НРБ-групп» задолженности за поставленный на  основании договора поставки № 94 от 23 июня 2016 года, счета № 2033 от 23.06.2016 года,  товар в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Указанная досудебная претензия была  получена Ответчиком по своему юридическому адрес у 3! октября 2016 года. На момент  обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, данная претензия  Ответчиком была оставлена без ответа.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при  этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно расчету Истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком  задолженность ответчика по состоянию на момент подачи искового заявления составляет в  размере 250 000, 00 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 10 782,10  руб.  

 В соответствии п.6.1.заключенных Договоров, ст.395 ГК РФ, п.2 ПП ВС РФ и ПВАС   № 13\14 от 08.10.1998г., Истец вправе начислять на сумму удерживаемых Ответчиком  денежных средств, проценты по которым по состоянию на 11 сентября 2015 года составляют  81919 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 51 копейка, за период с  25.07.2015г (дата последнего поступления денежных средств в оплату долга) - 11 сентября  2015 года.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317  Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного  обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в иностранной  валюте, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка  определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1  июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации".  

 В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних  ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в  месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать публикации официального  интернет сайта Банка России.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Суд не усматривает оснований для снижения размера пени, поскольку ответчиком не  представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким.  

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, не  оспоренный ответчиком, суд признает расчет составленным верно, в связи с чем требование о  взыскании 10 482,10 руб. процентов принимается судом к удовлетворению.  

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств,  подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной,  поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку  соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац  1 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).  

Так же, Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги  представителя в размере 40 000 руб.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Между истцом и ООО «Хромченков и партнеры» был заключен договор на оказании  юридических услуг № 01/10/2016 от 05.10.2016г., оплата по которому подтверждается  платежным поручением № 1371 от 06.10.2016г. на сумму 40 000 рублей, счетом № 1/10 от  05.10.2016г. на сумму 40 000 руб.  

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные истцом в связи с  рассмотрением дела в размере 40 000 руб., документально подтверждены, не являются  чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном  объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг возникло из  Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу  доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Данных,  подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму  задолженности в размере 250 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 10 482, 10 руб., расходы на представителя в размере 40 000 рублей.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 431, 506, 513, 

516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК РУС-СЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН/КПП 7203249363/720301001, Дата регистрации 27.07.2010г., 625041,  

<

...>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «НРБ-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  7718849717/771801001, Дата регистрации 06.06.2011г., 107370, 

<

...>) задолженность в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 482 (десять тысяч  четыреста восемьдесят два) рубля 10 копеек, судебные издержки в размере 40 000 (сорок  тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 (восемь  тысяч двести десять) рублей 00 копеек.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина