АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Дело №

А56-81379/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,          Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» Сергеева П.С. (доверенность от 01.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СП-Импост Дельта» Лесного В.В. (доверенность от 12.09.2017) и генерального директора Хортика Б.М.,

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-81379/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Импост Дельта», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 53, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1067847230637, ИНН 7842329342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 16, корп. 2, пом. 16Н, ОГРН 1157847385409, ИНН 7813235763 (далее - Компания), 2 744 088 руб. задолженности по договору от 29.07.2016 № 2907/16-НВК (далее – договор от 29.07.2016),                                            1 957 531 руб. 65 коп. задолженности по договору от 09.08.2016 № 0908/16-НВК (далее – договор от 09.08.2016), 630 178 руб. в качестве компенсации произведенных затрат на закупленный и неиспользованный материал,                             3 780 000 руб. убытков, а также 30 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                 2 362 363 руб. 21 коп. задолженности по договору от 29.07.2016,                                       1 130 039 руб. 62 коп. задолженности по договору от 09.08.2016. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда первой инстанции от 08.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.03.2018 и постановление от 02.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды при удовлетворении требований истца в части основного долга не учли возражения ответчика относительно того, что по поручению Общества ответчиком оплачивались третьим лицам материалы на сумму 346 122 руб. 84 коп., о чем свидетельствуют письмо от 15.03.2017 № 19, а также универсальные передаточные акты (далее – УПД) от 31.03.2017 № 2565 и                       № 2566. Кроме того, ответчик считает, что цена каждого из спорных договоров подлежала уменьшению на сумму произведенных ответчиком затрат по устранению недостатков, выявленных после промежуточной приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества – свои возражения на них. 

Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (генеральный подрядчик) 29.07.2016 заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3274 по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 174, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести их оплату. 

Также сторонами 09.08.2016 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей НВК, внутриплощадочного и прифундаментного дренажа на объекте дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3260 по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 188. В обязанности  генерального подрядчика входили приемка результата работ и их оплата. 

В пунктах 5.2 указанных договоров стороны согласовали стоимость работ в размере 4 215 424 руб. и 8 634 175 руб. соответственно. 

В разделе 6 обоих договоров стороны согласовали порядок расчетов за выполненные работы, в связи с чем; 

- 93% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик обязался оплатить в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- 2% от стоимости выполненных работ (сумма резервирования) - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о завершении работ, подписанного руководителем проекта генерального подрядчика;

- оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ (сумма резервирования) –  одновременно с проведением окончательного расчета в соответствии с пунктом 6.1.2 договора, то есть в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о полном исполнении обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.07.2016 подрядчиком представлены в материалы дела подписанный без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 № 1 на сумму 260 316 руб., а также односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2017 № 2 на сумму 4 511 470 руб. 68 коп. и от 25.04.2017 № 3 на сумму 47 700 руб. и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, от подписания которых ответчик, по мнению истца, немотивированно уклонился.

В подтверждение выполнения работ по договору от 09.08.2016 подрядчиком представлены подписанный без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 № 1 на сумму 1 055 666 руб., а также односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2017 № 2 на сумму 7 117 905 руб. 92 коп., от 25.04.2017 № 3 на сумму 256 342 руб. и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, также немотивированно не подписанные Компанией. 

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил истцу по договору от 29.07.2016 денежные средства в размере 2 075 398 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 03.08.2016 № 873, от 08.11.2016 № 2119; по договору от 09.08.2016 - в размере 6 471 382 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 15.08.2016 № 983, от 19.10.2016 № 1743, от 26.10.2016 № 1908, от 27.10.2016 № 1925, от 11.01.2017 № 23.

В претензии от 19.06.2017 Общество, указывая на то, что работы, выполненные с надлежащим качеством и в срок, приняты Компанией без замечаний, обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 744 088 руб. по договору от 29.07.2016 и в размере 1 958 531 руб. 65 коп. по договору от 09.08.2016. Кроме того, Общество просило компенсировать ему 630 178 руб. 67 коп. произведенных затрат на закупку материала и 3 780 000 руб. в качестве компенсации убытков, вызванных простоем. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 362 363 руб. 21 коп. задолженности  по договору от 29.07.2016 и 1 130 039 руб. 62 коп. задолженности  по договору от 09.08.2016. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.  

Принятые по делу судебные акты истцом в кассационном порядке не обжалованы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика и возражений на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды посчитали отказ ответчика  от подписания односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2017 № 3 на сумму 47 700 руб. и от 25.04.2017 № 3 на сумму                         256 342 руб. обоснованным, а поэтому работы - не подлежащими оплате. 

Также судами принято во внимание то, что при определении размера задолженности по спорным договорам Обществом не учтены согласованные сторонами условия, изложенные в пунктах 6.1.1, согласно которым в отсутствие актов о завершении работ и о полном исполнении обязательств, истец вправе требовать от ответчика оплаты работ лишь в размере 93% от их стоимости. 

Как установлено судами, не оспариваемый сторонами размер задолженности ответчика по оплате принятых от истца результатов работ по договорам составил 2 362 363 руб. 21 коп. - по договору от 29.07.2016 и                     1 130 039 руб. 62 коп. - по договору от 09.08.2016.

Довод Компании о том, что при взыскании указанной задолженности по договорам  должна быть зачтена оплата генеральным подрядчиком по поручению подрядчика материалов в сумме 124 380 руб. по платежному поручению от 24.03.2017 № 658 и в сумме 221 742 руб. 84 коп. по платежному поручению от 16.03.2017 № 586, являлся предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не подтверждают факт перечисления Компанией  124 380 руб. и 221 742 руб. 84 коп. в рамках исполнения обязательств по спорным договорам. 

Из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме  КС-3 следует, что стоимость материалов, оплаченных  Компанией по счетам от 15.03.2017 № 2730 и от 01.03.2017 № 306 по платежным поручениям от 24.03.2017 № 658  на сумму 124 380 руб. и от 16.03.2017 № 586 на сумму 221 742 руб. 84 коп., не предъявлялась истцом к оплате по спорным договорам и не входит в состав взыскиваемой задолженности. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. 

 Между тем встречного иска с требованием о взыскании с Общества                                     346 122 руб. 84 коп. стоимости оплаченных материалов Компанией не заявлялось и, соответственно, указанное требование не могло являться предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела о взыскании с ответчика долга по оплате работ.

Из материалов дела видно, что ответчиком предъявлялся встречный иск о взыскании с Общества 2 500 044 руб. стоимости работ по устранению недостатков и завершению работ по договору от 29.07.2016 и 1 000 000 руб. неустойки; 1 500 000 руб. стоимости работ по устранению недостатков и завершению работ по договору от 09.08.2016 и 1 000 000 руб. неустойки, который определением от 26.01.2018 был возвращен судом первой инстанции на основании части 5 статьи 129 АПК РФ вследствие несоблюдения Компанией претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное определение суда в порядке части 4 статьи 129 АПК РФ Компанией не обжаловалось и вступило в законную силу.

В этой связи суды при рассмотрении настоящего дела по существу верно  отклонили доводы ответчика и о необходимости зачета сумм произведенных им затрат по устранению недостатков в работах, выполненных истцом, в счет стоимости результата этих работ.

Встречного иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ответчиком не заявлялось. 

Наличие в работах истца недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера и не подпадают под действие пункта 1 статьи 723 ГК РФ,  не может служить препятствием для удовлетворения требования подрядчика об оплате фактически выполненных работ.

Как установлено судами, возражения ответчика против иска основывались на недостатках в работах истца, выявленных им в рамках гарантийного срока.

Суды, отклоняя данные возражения, обоснованно указали на то, что при сохраняющих свое действие договорах от 29.07.2016 и от 09.08.2016  генподрядчик не утрачивает права предъявить подрядчику требования, связанные с гарантией качества работ, в порядке, предусмотренном разделом 12 указанных договоров. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 исполнение решения от 08.03.2018 и постановления от 02.08.2018 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные Компанией в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-81379/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,              наб. реки Карповки, д. 16, корп. 2, пом. 16Н, ОГРН 1157847385409,                          ИНН 7813235763, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 518 679 руб. 83 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 07.08.2018 № 2474.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.В. Васильева

О.Р. Журавлева