АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-23576/2018

г. Ижевск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года  Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования без использования средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев делу по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Арсалз» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  ЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

58 687 руб. 80 коп. долга, 256 руб. 46 коп. процентов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  корпорация «АРС», индивидуальный предприниматель ФИО2,  

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени  предварительного судебного заседания, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арсалз» (далее - истец)  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод ЭнергоМаш» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании  

58 687 руб. 80 коп. долга, 256 руб. 46 коп. процентов.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  

ходатайств не заявил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, пояснений по иску в суд не направили, ходатайств не заявили.  

Определением суда от 13.02.2019 лицам, участвующим в деле,  разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции  и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.  

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не  явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание  не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено  не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к  судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело  рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, между 01 февраля 2017 года между  ООО «СПК «АРС» и ООО «Завод «ЭнергоМаш» заключен договор  субподряда № 11.  

Между указанными лицами 29.03.2018 года подписан акт сверки  взаимных расчетов, согласно которому ООО «Завод «ЭнергоМаш» признало  задолженность в размере 58 687 рублей 80 копеек.  

30 марта 2018 года ООО «СПК «АРС» и ООО «Арсалз» заключено  соглашение об уступке права требования № 18-05-34, по условиям которого  истец получил право требования в полном объеме от ответчика указанной  задолженности.  

Соответствующее уведомление должнику было отправлено 30.03.2018  за № 72.  

17 мая 2018 года истец обратился с претензий в адрес ответчика и  предложил добровольно погасить задолженность в срок до 28.05.2018 года.  Ответа не получено, действий по погашению задолженности ответчиком не  предпринято, в связи с чем, истец обратился в суд.  

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и  ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам  или договору.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ.  

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная корпорация «АРС» обязательства по  выполнению работ исполнены, у ответчика возникла обязанность оплатить  выполненные работы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие  задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65  АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 58 687 руб. 80 коп.  долга, долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст.  309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 256 руб. 46 коп. за период с  29.05.2018 по 19.06.2018.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  верным, требование – подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  задолженности.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими  средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  

иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения  спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства суд находит обоснованным.  

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнены, судом  отклоняются как недоказанные. В материалы дела представлены акты о  приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о  стоимости работ и затрат унифицированной формы № КС-3 (л.д. 107-120).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что достоверность  сведений в представленных истцом документах ответчиком не опровергнута,  о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  не заявлялось, суд признал представленные в материалы дела акты о приемке  выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости  работ и затрат унифицированной формы № КС-3 в качестве допустимых и  относимых доказательств по делу.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора судом отклоняется, довод является несостоятельным и  вступающим в противоречия с имеющимися в деле доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается  закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или  иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне,  а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается имеющейся в  материалах дела квитанцией от 17.05.2018 (л.д. 12), а также претензией от  30.03.2018 № 72 с отметкой о получении, и уведомлением об уступке (л.д.12- 13).  

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые  требовались по закону, истцом соблюдены.  

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении  претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий  материалам дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

«Завод ЭнергоМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Арсалз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 58 687 руб. 80 коп. долга, 256 руб. 46 коп. процентов,  

со взиманием процентов, начиная с 20.06.2018, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды по день  фактической уплаты суммы долга, 2 358 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова